Справа № 128/768/25
Іменем України
23 квітня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,
26.02.2025 о 17:00 в с. Пултівці, Вінницького району, Вінницької області, на автомобільній дорозі М-21 323 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Sharan, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху та вчинивадміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 26.02.2025 о 17:00 в с. Пултівці, Вінницького району, Вінницької області, на автомобільній дорозі М-21 323 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Sharan, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров'я КНП «Соціотерапія» водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.
До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи судом вважається повідомленим належним чином, а саме повідомлявся шляхом направлення повістки з рекомендованим повідомленням поштовим відправленням за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, при складанні якого ОСОБА_1 був присутній. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Документів на підтвердження поважних причин неявки до суду не надано.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю судового провадження щодо нього, оскільки при складенні протоколу про адміністративне правовопрушення він був повідомлений про його розгляд у Вінницькому районному суді Вінницької області, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 257179 від 26.02.2025, серії ЕПР1 № 257164 від 26.02.2025 та їх копіями; довідкою інспектора САП ВВГ ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Ю. Гаврилюк, відповідно до якої, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом та посвідчення водія здане на збереження; довідкою інспектора САП ВВГ ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Ю. Гаврилюк, відповідно до якої, ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП протягом року, протокол серії ААД № 768936 від 15.11.2024 направлено до Барського районного суду за вих. № 32118 від 15.11.24; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.02.2025, в якому вказані виявлені в ОСОБА_1 працівниками поліції ознаки наркотичного сп'яніння; рапортом інспектора СРПП ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції І. Бойка від 31.03.2025; відеозаписами обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, на яких зафіксофано окрім іншого встановлення особи ОСОБА_1 та попередніх фактів притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 та 126 КУпАП, що ним не заперечувалося, повідомлення працівниками поліції ОСОБА_1 про виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд водію на стан наркотичного сп'яніння та пояснення ОСОБА_1 про небажання проходити огляд на стан сп'яніння, після чого працівниками поліції роз'яснено йому, що його небажання проходити огляд сприймається як відмова від проходження огляду, на що ОСОБА_1 не заперечував, про наслідки відмови від проходження огляду йому було роз'яснено, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Окрім цього, шляхом повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що постановою Барського районного суду Вінницької області від 27.02.2025 по справі № 125/2346/24, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення. Також, вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 27.03.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та 06.03.2024 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, вчинене особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.
Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень ОСОБА_1 обставини їх вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу, що передбачено санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме санкцією, встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Оскільки до протоколів про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження належності транспортного засобу та підстав керування ним ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про неможливість застосування оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605, 60 грн.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 280, 283, 294, ч. 5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 605, 60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя: