"10" січня 2008 р. Справа № 13/139
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Бордунос Л.І. в приміщенні господарського суду Черкаської області розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ЗАТ «Пирятинський сирзавод», м. Пирятин Полтавської області, вул. Сумська, 1
до ТОВ «Продсільпром» с. Остапівка Драбівського району
про стягнення 304 грн. 67 коп. заборгованості та санкцій
за участю представників сторін:
від позивача: Шапран О.М. -довіреність №09 від 11.09.2007 року;
відповідача: Сокол О.М. -довіреність від 8 січня 2008 року.
Справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд ВСТАНОВИВ :
31 березня 2006 році між сторонами укладено договір №268/04/04-06 на закупівлю молока, виробленого в господарстві Відповідача.
На виконання умов вказаного договору Позивачем на протязі травня - липня місяців 2006 року проводилася попередня оплата поставок молока Відповідачу - (ТОВ "Продсільпром"), а саме :
- 03.05.2006 р. платіжним дорученням № 355 перераховано 8 500 грн.;
- 25.05.2006 р. платіжним дорученням № 3529 перераховано 3700 грн.;
- 26.06.2006 р. платіжним дорученням №4165 перераховано 5000 грн.;
- 25.07.2006 р. платіжним дорученням № 4843 перераховано 3400 грн.,
а всього перераховано кошти Відповідачеві на загальну суму 20 600 грн. без врахування ПДВ.
Відповідачем здійснено поставку молока на підприємство Позивача на загальну суму 20 317,24 грн., після чого поставки молока на підприємство Позивача припинилися.
Таким чином борг Відповідачем недопоставлено Позивачу сировини на загальну суму 282,76 грн.
Відповідачем до цього часу кошти Позивачу за недопоставлену сировину (молоко) не повернуті. Станом на 31.10.2007 р. за ТОВ "Продсільпром" по даним бухгалтерського обліку ЗАТ "Пирятинський сирзавод" числиться дебіторська заборгованість у сумі 282,76 грн.
07 травня 2007 р. за вихідним № 1231 Позивач направив на адресу Відповідача претензію про погашення заборгованості по наданих послугах у сумі 282,76 грн. в семиденний термін. Претензія Позивача залишена без відповіді та задоволення Відповідачем.
Відповідач у відповідності до ст. 625 ЦК України має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних. Сума інфляційних нарахувань на заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 18,63 грн., та 3 % річних на заборгованість Відповідача за період з 02.02.2007 року по 2.06.2007 року становить 3,28 грн.
В зв'язку з цим Позивач вимушений звернутися за захистом порушеного Відповідачем права і господарського інтересу до суду.
Відповідач частково повернув заборгованість, перерахувавши позивачу 40 грн. у грудні 2007 р. Сума основного боргу відповідача на момент розгляду справи складає 242 грн. 76 коп. Представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити.
Тами чином між сторонами виникли відносини купівлі-продажу майна, що регламентовано вимогами гл. 54 ЦК України -на підставі письмового двостороннього оплатного строкового договору. Дії сторін свідчать про бажання настання певних обставин і готовності нести обов'язки по виконанню договору (ст.ст. 4, 11 ЦК України). Суд вважає, що сторони досягли згоди по всіх істотних умовах договору. Саме невиконання умов договору відповідачем і стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Виконання позивачем зобов'язань повністю та намагання вирішити спір у встановленому порядку доведена належними доказами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання зобов'язання.
Відповідач в судовому засіданні заборгованість визнав. Стверджує про наявність розбіжності в обліках проданого молока на 20 грн. первинних облікових документів не подано. Доказів повної оплати не подав. Відзиву та пропозицій по врегулюванню спору не представлено. Заперечень стосовно недопоставки молока не надано.
Сума основного боргу 242 грн. 76 коп. підлягає стягненню з відповідача.
Позивачем на підставі 625 ЦК України за прострочення зобов'язання нараховано відповідачу 18 грн. 63 коп. інфляційних збитків та 3 грн. 28 коп. -3% річних з простроченої суми.
Оцінюючи відносини між сторонами, суд дійшов висновку, що у відповідача за договором не виникло грошового зобов'язання перед позивачем. Його наявне зобов'язання передати молоко позивачу останнім не спростоване. У суду немає правової підстави задовольняти вимогу про стягнення інфляційних та 3% річних з відповідача за відсутності у нього грошового зобов'язання. В задоволенні вимоги позивача про стягнення інфляційних та річних належить відмовити.
Провадження в частині стягнення 40 грн. боргу належить припинити за відсутністю предмету спору п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю -102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення Господарського процесу.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 80 п. 1-1 ГПК України, господарський суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром»с. Остапівка Драбівського району Черкаської обл., р/р 260032104 в «Райффайзен банк Аваль»м. Черкаси, МФО 354411, код 31412956
на користь закритого акціонерного товариства «Пирятинський сирзавод», м. Пирятин Полтавської області, вул. Сумська, 1, рахунок №26005110004718 в «Райффайзен банк Аваль», м. Полтава МФО 331605, код 00446865
242 грн. 76 коп. основного боргу, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Провадження в частині стягнення 40 грн. боргу належить припинити за відсутністю предмету спору п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.
Суддя Г.М. Скиба