Справа № 539/1456/25
Провадження № 1-кп/539/177/2025
23.04.2025
місто Лубни Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025170570000168 від 17.03.2025 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України:
громадянина України ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Лубни Полтавської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ; освіта середня спеціальна, одружений, офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження; раніше не судимий, та
ухвалив в нарадчій кімнаті цей вирок про таке:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1.17.03.2025 близько 12:12 год ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , керуючи транспортним засобом мопедом марки «HONDA TACT», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, був зупинений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 121 КУпАП патрулем Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області у складі поліцейського СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капрала поліції ОСОБА_6 (особистий жетон 0146030), та поліцейського СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції ОСОБА_7 (особистий жетон 0159582).
1.1.Після установлення наявності в діях ОСОБА_4 ознак адміністративних правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 125, частиною першою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАП, поліцейський СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області сержант поліції ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 про необхідність складання адміністративного матеріалу.
1.2.17.03.2025 о 12:20 год ОСОБА_4 перебував біля службового автомобіля «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: вул. Василя Стуса, 1 А в місті Лубни Полтавської області, діючи із прямим умислом, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, за частиною п'ятою статті 121 «Порушення правил користування мотошоломами», частиною першою статті 126 «Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії», частиною першою статті 130 «Керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння» КУпАП, під час складання на нього адміністративних матеріалів, запропонував поліцейському ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошей в сумі 5 тис грн за не притягнення його до адміністративної відповідальності.
1.3.Після цього поліцейський СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області сержант поліції ОСОБА_7 здійснив виклик на лінію оператора «102» та повідомив про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК України, з метою документування його протиправних дій.
1.4.Форма вини: прямий умисел. ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.
1.5.Мотив кримінального правопорушення: бажання уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за частиною п'ятою статті 121, частиною першою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАП.
2.Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною першою статтею 369 Кримінального кодексу України - пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
ІІ. Виклад позицій сторін кримінального провадження
4.В судовому засіданні прокурор вважав недоцільним дослідження всіх зібраних доказів, оскільки обвинувачений визнає вину у вчиненні цього кримінального правопорушення, обставини його вчинення учасниками справи не оспорюються, просив суд допитати обвинуваченого та дослідити документи про його особу.
4.1.Прокурор просила призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян.
5.В судовому засіданні захисник просив врахувати обставини, що пом'якшують відповідальність та призначити покарання обвинуваченому в виді мінімального штрафу.
6.В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює обставини вчинення цього кримінального правопорушення, розуміє зміст цих обставин, свої процесуальні права. Його позиція є добровільною та істиною та він розуміє, що буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини цього кримінального провадження в апеляційному порядку.
6.1.Обвинувачений просив суд провести спрощений розгляд цієї судової справи та не досліджувати докази.
6.2.В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав показання, які повністю підтверджують обставини, зазначені в обвинувальному акті.
6.3. Обвинувачений ОСОБА_4 визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення за частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України.
6.4.Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з усіма фактичними обставинами справи, зазначеними в обвинувальному акті.
6.5.В своєму діянні обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаюється, у питанні покарання просить суворо не карати.
ІІІ. Процесуальні дії у кримінальному провадженні
7. Суд встановив, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини цього кримінального провадження.
7.1.Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає себе винуватим у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, розуміє всі обставини його вчинення, не оспорює ці обставини та не заперечує проти розгляду справи в спрощеному порядку.
7.2.Суд з'ясував, що прокурор не заперечує проти розгляду цього кримінального провадження в спрощеному порядку та недоцільності дослідження доказів в цьому кримінальному провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
7.3.В судовому засіданні суд з'ясував, що всі учасники правильно розуміють зміст обставин цього кримінального провадження, їх позиції є істинними та добровільними, вони розуміють, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
7.4. Суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо обставин цього кримінального провадження, які ніким не оспорюються, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України.
ІV. Положення закону, якими суд керувався
8. Кримінальний процесуальний кодекс України:
Частина третя та четверта статті 349 - суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов'язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадків, передбачених частиною третьою статті 323 та статтею 381 цього Кодексу.
Частини друга, третя статті 373, зокрема - якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання.
3.Кримінальний кодекс України:
Частина четверта статті 12 - нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років.
Абзац перший примітки 1 статті 364 - службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Частина перша статті 369 - пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища - караються штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.
V. Мотиви суду
9. Орган досудового розслідування встановив всі обставини кримінального провадження. Ці обставини викладені у розділі І цього вироку «Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним».
Ці обставини не оспорюються учасниками цього кримінального провадження.
10. Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена, його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України.
VI. Мотиви призначення покарання
11.Суд дослідив відомості, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .
12.За досудовою доповіддю щодо обвинуваченого ОСОБА_4 можливе його виправлення без ізоляції від суспільства.
13. Суд встановив наявність двох обставин, які пом'якшують покарання за статтею 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
14. Суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у межах санкції частини першої статті 369 КК України та враховує:
- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - нетяжкий злочин;
- особу винного - постійне місце проживання, позитивна характеристика за місцем проживання; не перебування на обліку у нарколога та психіатра; молодий вік; процесуальну поведінку обвинуваченої під час судового розгляду;
- дві обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
15.Суд врахував позиції сторін кримінального провадження щодо покарання та вважає, що мінімальне покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, тому призначає покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 тис грн.
VІІІ. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
16. Питання речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.
17.На час ухвалення вироку запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його обрання немає.
18.Цивільний позов не заявлявся.
З цих підстав суд ухвалив:
1.Громадянина України ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Лубни Полтавської області, визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень.
2.За частиною першою статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу.
3.Речовий доказ: електронний носій -оптичний диск із відеозаписами нагрудної камери поліцейського - залишити в матеріалах кримінального провадження.
4.За частиною шостою статті 376 КПК України копію цього вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
5. Цей вирок за частиною другою статті 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
6. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
7. Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області ОСОБА_1