Справа №534/200/25
Провадження №2/534/80/25
23 квітня 2025 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді Малюк М.В.,
за участі: секретаря судового засідання Савченко Я.О.,
інші учасники справи не з'явилися,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
1. ТОВ «ФК Кредит-Капітал» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №9891186 від 30.11.2023 у розмірі 81017,50 грн та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.11.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір №9891186. На встановлених договором умовах ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредит в розмірі 23 000, 00 грн, строком на 105 днів. 26.03.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №104-МЛ, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до укладеного договору відступлення права вимоги від 26.03.2024 №104-МЛ до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №9891186 від 30.11.2023 на загальну суму 81 017,50 грн, яка складається з тіла кредиту у розмірі 23 000,00 грн, заборгованості за процентами в розмірі 56 407,50 грн, заборгованості за комісією в розмірі 1610,00 грн.
2. 14.02.2025 Комсомольським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про стягнення заборгованості за договором залишено без руху. Позивачем у встановлений судом строк усунуто недоліки позовної заяви.
3. 28.02.2025 Комсомольським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справи, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
4. 11.03.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Підодвірним Т.І. подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі. Заперечення відповідача:
- позивачем не доведено укладення між кредитодавцем та відповідачем електронного кредитного договору між кредитодавцем та відповідачем. На підтвердження позовних вимог позивач подав суду копію договору від 30.11.2023 року № 9891186, при цьому, приєднаний до матеріалів справи договір не містить підписів сторін договору та до позовної заяви не додано доказів укладення такого договору, який за формою відповідав би вимогам цивільного законодавства.
- не доведено надання власно відповідачеві кредитних коштів. Копія платіжного доручення не доводить означеної обставини, так як не відповідає вимогам про первинний документ. Зазначив, що позивачем, разом із позовною заявою, подано суду копію платіжного доручення начебто на підтвердження факту отримання відповідачем грошових коштів за кредитним договором, однак у вказаному дорученні відсутній підпис працівника банку відповідального за проведення операції, вважає, що наявність лише підпису та печатки ТОВ «Мілоан», не може свідчити про те, чи відправлялось таке платіжне доручення до банку, та чи виконувалось воно банком. В укладеному договорі від 30.11.2023 року № 9891186 відсутній будь-який рахунок відповідача, на який ТОВ «Мілоан» мало перерахувати кошти та відсутні докази того, що картковий рахунок № НОМЕР_1 належить або використовується відповідачем.
- не доведено перехід права вимоги за кредитним договором до позивача, оскільки наданий «витяг з реєстру боржників» не містить підпису осіб, що уклали договір факторингу, такий витяг виготовлено позивачем самостійно, як зацікавленою особою.
5. 21.04.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача звернувся з клопотанням, в якому просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
6. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому цивільним процесуальним законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
7. У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
8. Дослідивши матеріали справи, заперечення відповідача у відзиві на позовну заяву, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у позивача оригінал електронного договору, на який останній посилається як на підставу виникнення кредитних правовідносин та своїх вимог до відповідача. Зокрема,
9. Згідно з вимогами частини 4 статті 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
10. У відзиві на позов представник відповідача зазначає, що позивачем до позову додано копію договору від 30.11.2023 року № 9891186, який не містить підписів сторін договору. Посилається, що позивачем не доведено укладення електронного кредитного договору між кредитодавцем та відповідачем, а також надання відповідачеві кредитних коштів.
11. Відповідно до частини 1 статті 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
12. Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
13. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частина 5 статті 100 ЦПК України).
14. Згідно зі статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
15. Відповідно до частин 1, 2 статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.
Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.
16. Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Означена норма містить вимоги до оригіналу та копії електронного документа.
17. Електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов'язуються і використовуються підписувачем як підпис (пункт 15 частини 1 статті 1 ЗУ «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»).
18. З огляду на викладене, суд вважає необхідним витребувати в позивача оригінал електронного доказу, зокрема, договору про споживчий кредит №9891186 від 30.11.2023, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , а також зобов'язати позивача подати докази надання відповідачеві кредитних коштів.
19. Зважаючи на викладене, керуючись ст ст. 76, 81, 100, 259-260 ЦПК України, суд
20. Витребувати у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» оригінал електронного доказу, зокрема, договір про споживчий кредит №9891186 від 30.11.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 .
21. Зобов'язати позивача подати докази надання відповідачеві кредитних коштів.
22. Докази, які вимагає Комсомольський міський суд Полтавської області, подати суду у строк до 20.05.2025.
23. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, особа зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
24. Роз'яснити, що у відповідності до частини 8 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати доказі, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
25. Судовий розгляд справи відкласти на відкласти на 10 год 00 хв 22 травня 2025 року.
26. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя М.В.Малюк