Справа № 373/971/25
Номер провадження 6/373/30/25
24 квітня 2025 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого ? судді Опанасюка І.О.
за участю:
секретаря судових засідань Бутович Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_2 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні,
Представник заявника - Змієвська Т.П. звернулася до суду із даною заявою і просить замінити вибулого стягувача- ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника - ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця Шаркова Олександра Олександровича перебуває виконавче провадження №67068255, відкрите на підставі виконавчого напису №203717 вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом, яким є Остапенко Євген Михайлович, про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».
21 грудня 2020 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» було укладено договір №2 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ «АЛЬФА-БАНК» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №CCNG-630200059.
18 травня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір №18-05/21 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №CCNG-630200059.
15 лютого 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №CCNG-630200059.
08 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір №08-05/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило, а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №CCNG-630200059.
01 листопада 2023 року рішенням №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ»
Представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» до суду не прибув.
Представник ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до суду не прибув.
ОСОБА_1 до суду не прибув.
ОСОБА_2 до суду не прибув.
Представник ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» до суду не прибув.
Учасники справи повідомлені про дату і час судового засідання належним чином. Заяв та клопотань від них до суду не надходило.
Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до договору факторингу №2 від 21 грудня 2020 року, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬФА-БАНК» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» зобов'язались, що фактор передає грошові кошти у розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов'язується відступити факторові свої права грошових вимог до (боржників) за договорами, перелік яких міститься в додатку №1-1 до Договору.
Згідно до договору факторингу №18-05/21 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» зобов'язались, що фактор передає грошові кошти у розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов'язується відступити факторові свої права грошових вимог до (боржників) за договорами, перелік яких міститься в додатку №1-1 до Договору.
Відповідно до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15 лютого 2023 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС», що первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору.
Згідно до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08 травня 2023 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» зобов'язались, що первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору.
01 листопада 2023 року ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ»
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як зазначено в частині 1, 2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до пункту 17.2 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) є пряма вказівка акта цивільного законодавства (частина 3 статті 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.
Отже, за змістом вищезазначених норм закону у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Відповідно до статті 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до частини 2 статті 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Будь-які підстави вважати, що у цій справі суд має право збирати докази з власної ініціативи, відсутні.
Отже, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.
Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на підставі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі ухвалити рішення у справі на користь протилежної сторони. Отже, доказування є юридичним обов'язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.
Суд звертає увагу, що заяві про зміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником ОСОБА_3 , зазначає, що 05 квітня 2024 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області було розглянуто заяву про заміну сторони виконавчого провадження, за позовом ТОВ «ДЕБТ ФОРС», та відмовлено. Та, що товариство для повного і всебічного розгляду справи про заміну сторони, ознайомившись з даною ухвалою, долучає матеріали справи, які перераховані у додатках до заяви.
Однак представником ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не долучено до матеріалів заяви вказаної копії ухвали Переяслав-Хмельницького суду Київської області, не вказано чи стосується винесена ухвала 05 квітня 2024 року даної справи. А тому взагалі не є зрозумілим, які додаткові матеріали долучені до матеріалів справи.
Разом з тим, з наданих суду доказів встановлено, що на підставі вищевказаних договорів про відступлення прав вимоги ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло права вимоги до ОСОБА_1 відповідно до розрахунку заборгованості фізичної особи перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (кр. дог. CCNG-630200059, НКС 15228875) на суму 19 412 (дев'ятнадцять тисяч чотириста дванадцять) гривень 32 копійки.
Однак, сума заборгованості, зазначена у постанові про відкриття виконавчого провадження №67068255 від 06.10.2021 становить 19706 (дев'ятнадцять тисяч сімсот шість) гривень 52 копійки, що відрізняється від суми, право вимоги на яку набуло ТОВ «ДЕБТ ФОРС» на підставі договорів про відступлення прав вимоги.
Зазначене позбавляє суд можливості визначити обсяг прав, правонаступництво у яких стало підставою для звернення із зазначеною заявою до суду.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2024 року у справі №373/1414/24 було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Вказаною вище ухвалою суду вже було встановлено ідентичні обставини справи, які стали підставою для відмови у задоволенні заяви, але не взяті заявником до уваги при повторному зверненні до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Разом з викладеним суд звертає увагу, що до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні додано інформацію про виконавче провадження станом на 06.06.2024, з якої вбачається, що приватним виконавцем 15.11.2021 винесено постанову про передачу виконавчої дії на виконання до КРВС «Київська обласна служба порятунку», де працює ОСОБА_1 .
Суд погоджується із висновками викладеними в ухвалі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 18 липня 2024 року у справі №373/1414/24, що із заробітної плати боржника, ймовірно, здійснювались відрахування на погашення заборгованості за виконавчим написом нотаріуса, однак інформації щодо розміру відрахувань, суду не надано.
Так в доданих до позовної заяви документах міститься інформація, що приватним виконавцем 18.11.2024 знову було винесено постанову про передачу виконавчої дії на виконання до КРВС «Київська обласна служба порятунку», де працює ОСОБА_1 .
Однак залишок заборгованості по виконавчому провадженню з урахуванням основної винагороди та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.11.2024, відрізняється від суми заборгованості по виконавчому провадженню з урахуванням основної винагороди та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15.11.2021.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Враховуючи вищевикладене, згідно ст. 442 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_2 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя І.О. Опанасюк