Справа № 372/1900/25
Провадження 2-1283/25
ухвала
24 квітня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -
10 квітня 2025 року до суду надійшла вказана позовна заява.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху з підстав відсутності дійсної вартості майна, що унеможливлює визначення підсудності вказаної справи.
Копії вказаної ухвали направлено позивачу засобами електронного зв'язку та отримано ним 14 квітня 2025 року.
23 квітня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, в якій остання надала оціночну вартість земельних ділянок, що знаходяться на території Обухівського району Київської області та земельної ділянки, розташованої в Голосіївському районі м.Києва.
Вивчивши надані представником позивача матеріали суд дійшов висновку, що недоліки, визначені ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2025 року, не усунуті з огляду на наступне.
Так, на виконання вимог ухвали суду від 11 квітня 2025 року представником позивача долучено довідки про оціночну вартість майна 36 земельних ділянок, що знаходяться на території Обухівського району Київської області та земельної ділянки розташованої в Голосіївському районі м.Києва.Разом з тим із змісту прохальної частини позову вбачається, що позивач також просить визнати спільною сумісною власністю та здійснити поділ житлового будинку загальною площею 356,7 кв.м., житловою площею 67,3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , однак не долучила звіт про оцінку такого майна.
Суд звертає увагу, що положення ч. 1 ст. 30 ЦПК України передбачають, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
Доводи представника позивача про визначення підсудності спору за місцем знаходження нерухомого майна (36 земельних ділянок) за загальною його вартістю є помилковим, оскільки виключна підсудність справи визначається за найбільш вартісним об'єктом нерухомості, що вбчається з положень ст.30 ЦПК України.
Враховуючи, що представником позивача до заяви про усунення недоліків позовної заяви не додано звіт про оцінку вартості житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , суд позбавлений можливості прийти до неспростовного висновку щодо підсудності спору.
При цьому посилання представника позивача на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року, яким ніби визначено територіальну підсудність вказаного позову Обухівському районому суду, є безпідставними, так як позов надійшов безпосередньо до Обухівського районного суду Київської області.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним визнати заяву неподаною і повернути позивачеві, оскільки недоліки, що були зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, нею не усунуті.
Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя Т.В. Проць