"24" квітня 2025 р. Справа № 363/2084/25
24 квітня 2025 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи (№ 363/2084/25) про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 709672 від 04.04.2025 року вбачається, що 18.03.2025 року близько о 14 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов'язків по відношенню до свого сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не виховала дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, не забезпечила контроль за його поведінкою, внаслідок чого, 18.03.2025 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в Катюжанському опорному ліцеї, зайшов до класної кімнати та взяв без дозволу повербанк УМБ НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та не повернув його власниці, використавши його для власних потреб.
Крім того, було встановлено, що Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 28.01.2025 року у справі № 363/196/25, яка набрала законної сили 10.02.2025 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП - ухилення від виконання батьківських обов'язків, вчинене повторно протягом року з моменту накладання адміністративного стягнення.
У той же час до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи (№ 363/2086/25) про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 709673 від 04.04.2025 року вбачається, що 18.03.2025 року близько о 14 год. 20 хв. за місцем свого проживання ОСОБА_5 ухилилась від виконання батьківських обов'язків по відношенню до свого сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не забезпечила контроль за його поведінкою, не виховала дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, внаслідок чого, ОСОБА_3 18.03.2025 близько 14 години 20 хвилин, перебуваючи в Катюжанському опорному ліцеї, зайшов до класної кімнати та взяв без дозволу гаманець, який належав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та не повернув його власниці. Коштами розпорядився, витративши їх на власні потреби.
Крім того, було встановлено, що Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 28.01.2025 року у справі № 363/196/25, яка набрала законної сили 10.02.2025 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП - ухилення від виконання батьківських обов'язків, вчинене повторно протягом року з моменту накладання адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зі змісту наведеного нормативного припису вбачається, що допускається розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Вишгородським районним судом Київської області, то суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в тому ж самому місці. У той же час об'єднаному провадженню необхідно присвоїти № 363/2084/25.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання на її номер телефону, а також шляхом направлення судової повістки про виклик за її адресою проживання, зазначеною у матеріалах справи. До початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшли заяви, в яких вона просила провести розгляд справи без її участі, провину визнала, повідомила, що завдану шкоду відшкодувала. Просила обмежитись мінімальним покаранням.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду не подала, просила розгляд справи проводити за її відсутності а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов'язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..
У судове засідання також викликалась потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . До початку судового засідання ОСОБА_4 подала заяву, в якій зазначила, що 18.03.2025 року вона залишила в класі особисті речі, а саме повербанк. Біля 14 год. вона повернулась до класу та виявила відсутність повербанку, після чого звернулась до чату батьків. Наступного ранку до неї зателефонувала мати ОСОБА_7 та повідомила, що це саме її син вкрав зазначені речі. Були викликані співробітники поліції. На даний час матеріальний збиток їй відшкодований. Крім того, в своїй заяві потерпіла прохала суд провести розгляд справи за її відсутності.
У судове засідання викликалась потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . До початку судового засіданні від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява, в якій вона прохала суд провести розгляд справи за її відсутності, та зазначила, що 18.03.2025 року вона залишила в класі особисті речі, а саме гаманець, в якому було три купюри по 500 грн., 3 банківських картки, золотій ланцюжок. Коли вона повернулася до класу, та не виявила свого гаманця. Пізніше виявилось, що її особисті речі вкрав учень ОСОБА_3 , після чого були викликані працівники поліції. На даний час завдану шкоду їй відшкодовано в повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи №363/2084/25 про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 709672 від 04.04.2025 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;
- протоколом від 19.03.2025 року про прийняття заяви про правопорушення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій ОСОБА_4 , повідомляє про викрадення 18.03.2025 року близько 14 год. 00 хв. належного їй повербанку вартістю 271 грн.;
- рапортом ст. інспектора чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Гаркавка В.М. від 19.03.2025 року, зареєстрованим в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції», з якого вбачається, що 19.03.2025 року о 12-32 на спеціальну лінію «102» надійшло повідомлення про те, що 19.03.2025 року за адресою: Вишгородський район, с. Катюжанка, вул. Біла, буд 60 невідомі викрали повербанк УМБ ХО РВ 3001, який належав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 19.03.2025 року, з яких вбачається, що за повідомленням матері ОСОБА_1 її син ОСОБА_3 , без дозволу взяв повербанк, що належить ОСОБА_4 , але на даний час в нього його немає, так як в нього його забрали хлопці; з пояснень вбачається, що ОСОБА_9 неналежним чином виконує батьківські обов'язки щодо свого сина - не забезпечує контроль за поведінкою сина, не виховала дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей;
- письмовими поясненнями ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 19.03.2025 року, опитаного в присутності матері ОСОБА_11 , з яких вбачається, що він на сходах в ОСОБА_12 ліцеї підібрав чорний повербанк, потім пішов до класу де ОСОБА_3 шукав повербанк, який він загубив і за словами ОСОБА_13 він належить вчителю, після чого він віддав повербанк ОСОБА_7 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 19.03.2025 року, опитаного в присутності матері - ОСОБА_1 , в яких він підтверджує що 18.03.2025 року перебуваючи в Катюжанському опорному ліцеї взяв без дозволу повербанк, потім загубив його, де на даний час знаходиться повербанк він не знає; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 04.04.2025 року, в яких вона визнає обставини та факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджує, що її син ОСОБА_3 взяв без дозволу повербанк, що належить вчительці ОСОБА_4 та зобов'язалась його повернути;
- постановою Вишгородського районного суду Київської області від 28.01.2025 року у справі № 363/196/25, яка набрала законної сили 10.02.2025 року, та якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися в ухиленні від виконанні передбачених чинним законодавством батьківських обов'язків, вчинене особою повторно протягом року з моменту накладення адміністративного стягнення, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП; провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.
Також суд, дослідивши матеріали справи (363/2086/25) про адміністративне правопорушення, доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 709673 від 04.04.2025 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;
- протоколом про прийняття заяви про правопорушення від 19.03.2025 року, в якій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомляє про викрадення належного їй гаманця з грошима в сумі 1500 грн., у злочині вона підозрює ОСОБА_7 ;
- рапортом ст. інспектора чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Гаркавка В.М. від 19.03.2025 року, зареєстрованим в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції», з якого вбачається, що 19.03.2025 року о 9-59 на спеціальну лінію «102» надійшло повідомлення про те, що 18.03.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 невідомі викрали гаманець, який належав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 19.03.2025 року, з яких вбачається, що 18.03.2025 року вона виявила відсутність гаманця у своїй сумочці, в гаманці знаходились 3 купюри по 500 гривень, 3 банківські картки та золотий ланцюжок на руку, у злочині вона підозрює ОСОБА_2 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опитаного в присутності матері - ОСОБА_1 , від 19.03.2025 року, в яких він підтверджує що 18.03.2025 року він перебуваючи в ОСОБА_12 опорному ліцеї витягнув із сумочки вчительки гаманець, що знаходилась на підвіконні, та поклав його собі в рюкзак, потім разом з товаришем витягнули звідти гроші, а гаманець викинув до туалету, який знаходився на подвір'ї;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 04.04.2025 року, в яких вона визнає обставини та факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджує, що її син ОСОБА_3 витяг із сумочки ОСОБА_6 гаманець, який вона потім повернула вчительці;
- розпискою ОСОБА_6 , про те що вона отримала з рук ОСОБА_1 гаманець, в якому знаходились 3 банківські картки та золотий ланцюжок. Відсутні гроші: 3 купюри по 500 гривень ОСОБА_1 зобов'язалась повернути.
- постановою Вишгородського районного суду Київської області від 28.01.2025 року у справі № 363/196/25, яка набрала законної сили 10.02.2025 року, та якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися в ухиленні від виконанні передбачених чинним законодавством батьківських обов'язків, вчинене особою повторно протягом року з моменту накладення адміністративного стягнення, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП; провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення на підставі ст. 36 КУпАП слід призначити у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 184, 254-256, 283, 284 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення № 363/2084/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП об'єднати із справою № 363/2086/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: 363/2084/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП призначити стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.
Суддя О.В. Рукас