Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2006/25
2/357/2256/25
24.04.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Орєхова О.І.,
за участі секретаря - Махненко Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У лютому 2025 року позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 06 березня 2025 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено в судове засідання у справі на 31березня 2025 року (а.с. 57-58).
31 березня 2025 року розгляд справи було відкладено до 24 квітня 2025 року у зв'язку із неявкою відповідача (а.с. 60).
Позивач АТ «Універсал Банк» в судове засідання свого представника не направило, в прохальній частині позову, за підписом представника АТ «Універсал Банк» Мєшнік Костянтина Ігоровича, який діє на підставі довіреності (а.с. 42), просив в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ «Універсал Банк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом (а.с. 4, зворотна сторінка).
До того ж, звертаючись до суду із позовною заявою, позивач, за підписом представника АТ «Універсал Банк» К.І. Мєшнік, додав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, та не заперечували проти заочного розгляду справи (а.с. 48).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Однак, на адресу суду повернулися поштові конверти, причина повернення працівниками пошти вказана, як адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 62-63).
Так, кореспонденція із суду направлялася на адресу відповідача ОСОБА_1 за адресою її реєстрації, відповідно до отриманої судом інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» щодо зареєстрованого місця проживання (перебування).
Суд, дослідивши матеріали та з'ясувавши обставини, приходить до наступного.
Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, не повідомила суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-
Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяО. І. Орєхов