23.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/4520/25
1-кп/205/789/25
Провадження №1кп/205/789/25
Справа №205/4520/25
23 квітня 2025 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №12025042120000307 від 08 березня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, раніше не судимого; офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що згідно з Указом Президента України №64\2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, 04 березня 2025 року, приблизно о 12 годині, перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_5 , в той же день, близько 12 години 05 хвилин, перебуваючи у зазначеному вище місці, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих міркувань, в період воєнного стану, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння зі сторони городу, де не було паркану та через відчинені двері підвального приміщення, обладнаного замком, яке є сховищем, проник до нього, звідки викрав майно потерпілої ОСОБА_6 , а саме: велосипед «Ggrossbike Leader 29*19», чорно-зеленого кольору, вартістю 6261,47 грн., після чого з місця злочину зник, завдавши потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся і пояснив суду, що дійсно, при зазначених в обвинувальних актах обставинах, будучи обізнаним про введення на території України воєнного стану, 04 березня 2025 року, приблизно о 12 годині, перебуваючи за місцем свого проживання, він побачив, що потерпіла ОСОБА_4 відсутня вдома, після чого зайшов на територію її домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де через відчинені двері підвального приміщення проник до нього, звідки викрав велосипед чорно-зеленого кольору, вартістю 6261,47 грн. та з місця злочину зник.
Потерпіла ОСОБА_4 суду також підтвердила, що її сусід - обвинувачений ОСОБА_5 , скориставшись тим, що вона пішла на роботу, а її дитина - до школи, викрав з підвального приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 , куди він проник через відчинені двері, велосипед «Ggrossbike Leader 29*19», чорно-зеленого кольору, вартістю 6261,47 грн., після чого з місця злочину зник, завдавши їй майнову шкоду на зазначену суму.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи та правильно розуміють зміст цих обставин; у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. Роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним допит свідків в судовому засіданні, а також дослідження письмових доказів та на підставі ч.3 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та потерпілої.
Таким чином, допитавши обвинуваченого та потерпілу, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримано прокурором та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у сховище.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не засуджений, під наглядом у лікаря-нарколога не перебуває.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбаченими ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.
При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
На підставі викладеного, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 , щирого каяття останнього та позиції прокурора, який просив призначити покарання з іспитовим строком, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.
На підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні експертизи у сумі 424,08 грн. та 2387,70 грн.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: періодично з'являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженню не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні:
- судової товарознавчої експертизи №607 від 11 березня 2025 року в розмірі 424 гривні 08 копійок;
- судової дактилоскопічної експертизи СЕ-19\104-25\9907-Д від 12 березня 2025 року в розмірі 2387 гривень 70 копійок.
Речові докази по справі:
- два сліди папілярних візерунків, відкопійованих на дві липкі стрічки та запаковані до паперового конверту, а також дактилокарту на ім'я ОСОБА_5 , які зберігаються в камері схову ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;
- «DVD-R» диск з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1