Справа № 203/1592/25
Провадження № 3/0203/792/2025
22 квітня 2025 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Іваницька І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ч. 3 ст. 126 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №254841 від 24.02.2025 ОСОБА_1 23.02.2025 о 23.23 год. за адресою м. Дніпро, проспект Лесі Українки, буд. 19, навпроти будинку №19, керував транспортним засобом Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був обмежений у праві керування транспортним засобом постановою ВДВС від 13.01.2022 (ВП №61199925), чим порушив ч.10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».
ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Пунктом 2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Постанови, зазначені у п.п.1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Постанови, зазначені у п.1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного ч.5 ст.74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.
У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Частиною 2 ст.251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, що полягало у керуванні транспортним засобом за наявності тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом згідно постанови державного виконавця від 13.01.2022 року в рамках ВП №61199923.
Проте, матеріали справи не містять відомостей про те, що зазначена вище постанова державного виконавця направлялась на адресу ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні, була отримана останнім, або його обізнаності про винесення цієї постанови та ознайомлення з її змістом у інший спосіб.
Також матеріали справи не містять відомостей про опитування ОСОБА_1 щодо цих обставин працівниками поліції під час розгляду питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП не доведена. В зв'язку з цим, враховуючи приписи ст.62 Конституції України, провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.9,126,245,247,251,280,283,284 КУпАП, -
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя І.В. Іваницька