24 квітня 2025 року
м. Київ
cправа № 925/611/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І. В. (головуючої), Ємця А. А. та Колос І. Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" (далі - Товариство)
на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.09.2024 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025
за позовом Керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Управління охорони здоров'я Черкаської обласної державної адміністрації;
2) Черкаської обласної ради
до: 1) Комунального некомерційного підприємства "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради";
2) Товариства
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 653 377,39 грн,
Товариство 18.03.2025 (через систему "Електронний суд") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 18.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 з підстав, визначених пунктами 2 та 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Водночас у скарзі Товариством заявлено клопотання про передачу справи №925/611/24 разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає про необхідність відступлення від висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", викладеного у раніше ухваленій постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22;
обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 216 у сукупності з пунктом 1 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах.
Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги Суд, враховуючи, що остання подана в межах строків, встановлених статтею 288 ГПК України, та відповідає вимогам статті 290 ГПК України, дійшов висновку що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у скарзі.
Що ж до заявленого скаржником клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, то останнє буде розглянуте у процесі розгляду касаційної скарги по суті.
Керуючись статтями 234, 294 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 зі справи № 925/611/24.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 29 травня 2025 року об 11:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.
3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 19 травня 2025 року.
4. Витребувати матеріали справи №925/611/24 Господарського суду Черкаської області за позовом Керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони здоров'я Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаської обласної ради до: Комунального некомерційного підприємства "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 653 377,39 грн.
5. Копію ухвали надіслати Господарському суду Черкаської області та Північному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Булгакова
Суддя А. Ємець
Суддя І. Колос