24 квітня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/1539/21 (910/7148/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2025
у справі № 910/1539/21 (910/7148/22)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Росава"
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтегріті"
про визнання недійсними правочинів боржника
в межах справи № 910/1539/21.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі №910/1539/21 відкрито провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті"; визнано Приватне акціонерне товариство "Росава" кредитором ТОВ "ЗВ Ріелті" на загальну суму 348740552,17 грн.
У межах справи №910/1539/21 про банкрутство ТОВ «ЗВ Ріелті» ПрАТ «Росава» звернулось до суду з позовом до ТОВ « 3В Ріелті» та ТОВ «ФК «Інтегріті» про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги від 04.06.2018, укладеного між ТОВ «ФК «Інтегріті» та ТОВ «ЗВ Ріелті»; визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 04.06.2018, укладеного між ТОВ «ФК «Інтегріті» та ТОВ «ЗВ Ріелті»; застосування наслідків недійсності правочинів шляхом повернення сторін у первісний стан; на підставі статті 42 КУзПБ, статей 3, 15, 215, 216, 236, 509 ЦК України.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 апеляційну скаргу ПрАТ «Росава» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 - без змін.
Верховний Суд постановою від 11.07.2023 касаційну скаргу ПрАТ «Росава», до якої приєдналося ТОВ «ФК «Інтегріті», задовольнив частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі №910/1539/21(910/7148/22) скасував, справу передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 відмовлено у задоволення клопотання про відмову від позову.
За результатом нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 позов задоволено повністю; визнано недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04.06.2018, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Інтегріті" та ТОВ "ЗВ Ріелті"; визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 04.06.2018, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Інтегріті" та ТОВ "ЗВ Ріелті", посвідчений державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Кароєвою-Яремчук Т.М. за реєстровим №15-278; застосовано наслідки недійсності правочинів шляхом повернення сторін у первісні стан:
- зобов'язано ТОВ "Фінансова компанія "Інтегріті" повернути ТОВ "ЗВ Ріелті" кошти у розмірі 157002 000,00 грн;
- припинено речові права ТОВ "ЗВ Ріелті" та скасувано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:
- індексний номер рішення 41426984 від 04.06.2018 19:46:15, Кароєва-Яремчук Т.М., Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Іпотечним договором №3020И/1110 від 29.11.2010, укладеним з Іпотекодавцем - ТОВ "Ініціатор-Ріелті";
- індексний номер рішення 41415503 від 04.06.2018 12:53:08, Кароєва-Яремчук Т.М., Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Іпотечним договором №3716/0415 від 30.04.2005, укладеним з Іпотекодавцем - ПрАТ "F&C REALTY";
- індексний номер рішення 41426841 від 04.06.2018 19:24:53, Кароєва-Яремчук Т.М., Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Іпотечним договором №1677И/0806 від 29.08.2006, укладеним з Іпотекодавцем - ПрАТ "F&C REALTY";
- індексний номер рішення 41427078 від 04.06.2018 20:03:54, Кароєва-Яремчук Т.М., Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Іпотечним договором №2759И/0609 від 30.06.2009, укладеним з Іпотекодавцем - ПрАТ "F&C REALTY";
- індексний номер рішення 41427163 від 04.06.2018 20:18:57, Кароєва-Яремчук Т.М., Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Іпотечним договором №2644И/1008 від 31.10.2008, укладеним з Іпотекодавцем - ПрАТ "F&C REALTY";
- індексний номер рішення 41423755 від 04.06.2018 16:32:49, Кароєва-Яремчук Т.М., Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Іпотечним договором №2644И/1008 від 31.10.2008, укладеним з Іпотекодавцем - ПрАТ "F&C REALTY";
- індексний номер рішення 41420611 від 04.06.2018 15:19:54, Кароєва-Яремчук Т.М., Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Іпотечним договором №2644И/1008 від 31.10.2008, укладеним з Іпотекодавцем - ПрАТ "F&C REALTY";
- індексний номер рішення 41421815 від 04.06.2018 15:45:36, Кароєва-Яремчук Т.М., Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Іпотечним договором №2644И/1008 від 31.10.2008, укладеним з Іпотекодавцем - ПрАТ "F&C REALTY";
- індексний номер рішення 41428836 від 05.06.2018 09:04:23, Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна, Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Іпотечним договором №2644И/1008 від 31.10.2008, укладеним з Іпотекодавцем - ПрАТ "F&C REALTY";
- індексний номер рішення 41427231 від 04.06.2018 20:32:55, Кароєва-Яремчук Т.М., Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Іпотечним договором №2644И/1008 від 31.10.2008, укладеним з Іпотекодавцем - ПрАТ "F&C REALTY";
- індексний номер рішення 41426416 від 04.06.2018 18:30:23, Кароєва-Яремчук Т.М., Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Договором іпотеки єдиного майнового комплексу №1286ЦИК/1205 від 27.12.2005, укладеним з Іпотекодавцем - ПАТ "Стахановський завод технічного вуглецю";
- індексний номер рішення 41426165 від 04.06.2018 18:11:17, Кароєва-Яремчук Т.М., Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Договором іпотеки єдиного майнового комплексу №1286ЦИК/1205 від 27.12.2005, укладеним з Іпотекодавцем - ПАТ "Стахановський завод технічного вуглецю";
- індексний номер рішення 41416431 від 04.06.2018 13:25:58, Кароєва-Яремчук Т.М., Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Договором іпотеки єдиного майнового комплексу №1286ЦИК/1205 від 27.12.2005, укладеним з Іпотекодавцем - ПАТ "Стахановський завод технічного вуглецю";
- індексний номер рішення 41426416 від 04.06.2018 18:30:23, Кароєва-Яремчук Т.М., Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Договором іпотеки єдиного майнового комплексу №2058ЦИК/0407 від 25.04.2005, укладеним з Іпотекодавцем - ТОВ "Токмацька феросплавна компанія";
- індексний номер рішення 41416431 від 04.06.2018 13:25:58, Кароєва-Яремчук Т.М., Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Договором іпотеки єдиного майнового комплексу №2058ЦИК/0407 від 25.04.2005, укладеним з Іпотекодавцем - ТОВ "Токмацька феросплавна компанія".
Стягнуто з ТОВ "ЗВ Ріелті" на користь ПрАТ "Росава" 4 962,00 грн. судового збору; стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Інтегріті" на користь ПрАТ "Росава" 4 962,00 грн судового збору.
Не погодившись з рішенням суду, ТОВ « 3В Ріелті» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 10.06.2024 у справі №910/1539/21 (910/7148/22) апеляційну скаргу ТОВ «ЗВ Ріелті» задовольнив. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 скасував та ухвалив нове рішення. У задоволенні позовних вимог ПрАТ «Росава» відмовив.
Верховний Суд постановою від 09.10.2024 у справі №910/1539/21(910/7148/22) задовольнив касаційні скарги ТОВ «ФК «Інтегріті» та ПрАТ «Росава», скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024, рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 залишив в силі.
30.10.2024 ТОВ «Таймкол» в порядку статті 272 ГПК України подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі №910/1539/21(910/7148/22) з запереченнями на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2023, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.10.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 поновлено ТОВ «Таймкол» строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Таймкол» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою від 23.01.2025 Північний апеляційний господарський суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Таймкол» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга ТОВ "Таймкол", подана в порядку статті 272 ГПК України, не містить інших підстав і доводів, відмінних від доводів, викладених в апеляційній скарзі ТОВ "ЗВ Ріелті" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023, які вже були розглянуті судами апеляційної та касаційної інстанції та яким було надано відповідну правову оцінку.
За висновками апеляційного суду, в даному випадку, подавши апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі №910/1539/21(910/7148/22), яке залишене в силі постановою Верховного Суду, ТОВ "Таймкол" фактично ініціював здійснення повторного апеляційного перегляду судового рішення, яке вже було переглянуто судом касаційної інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
ТОВ "Таймкол" (далі - скаржник) звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.22024 у справі № 910/1539/21(910/7148/22), справу направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляду.
Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема статті 264 ГПК України, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження апеляційного розгляду.
Єдиним аргументом касаційної скарги є те, що положення статті 264 ГПК України не містять таких підстав для закриття апеляційного провадження, як помилкове відкриття.
ТОВ «Таймкол» на спростування позиції апеляційного суду наводить судову практику Верховного Суду, викладену у постановах від 28.05.2024 у справі №914/759/23 та від 23.12.2024 у справі №200/12281/19-а.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
ПрАТ «Росава» у відзиві заперечує проти доводів та вимог ТОВ «Таймкол», просить відмовити в задоволенні касаційної скарги в повному обсязі та залишити в силі оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції як законну, винесену із додержанням норм процесуального права.
Стверджує, що апеляційним судом правильно встановлено відсутність в апеляційній скарзі ТОВ «Таймкол» інших підстав і доводів, відмінних від доводів, викладених в першій апеляційній скарзі ТОВ «ЗВ Ріелті», які вже були розглянуті та яким була надана відповідна правова оцінка. На його думку, звертаючись до суду апеляційної інстанції ТОВ "Таймкол" фактично намагалося здійснити переоцінку обставин та доказів, які вже досліджувалися судами і апеляційної, і касаційної інстанції.
ТОВ «ЗВ Ріелті» у поданому відзиві погоджується з вимогами касаційної скарги, вважає їх обґрунтованими, просить задовольнити, зазначає, що ТОВ «Таймкол» довело нормативно-правове обґрунтування підстав звернення з апеляційною скаргою, але оскаржуваною ухвалою суд відмовив в задоволенні законних і обґрунтованих вимог санатора ТОВ «ЗВ Ріелті» - ТОВ «Таймкол».
ТОВ «ФК «Інтегріті» подало відзив на касаційну скаргу ТОВ «Таймкол», вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зауважує, що право апеляційного суду закрити апеляційне провадження, яке розглядалось з урахуванням приписів статті 272 ГПК України, на підставі статті 264 ГПК України, підтверджується усталеною судовою практикою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час вирішення питання про закриття апеляційного провадження у справі № 910/1539/21 (910/7148/22) за апеляційною скаргою ТОВ «Таймкол» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023, поданою в порядку статті 272 ГПК України.
З урахуванням встановлених статтею 300 ГПК України меж розгляду справи судом касаційної інстанції, Верховний Суд переглядає судове рішення в межах вимог та доводів касаційної скарги.
Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Поряд з цим, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону - ГПК України.
Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи, унормовано статтею 272 ГПК України.
Положення цієї норми мають застосовуватися судом апеляційної інстанції тоді, коли апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
У з'ясуванні питання щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм статті 272 ГПК України, колегія суддів враховує, що метою названої статті є недопущення перегляду судом апеляційної інстанції судового рішення суду першої інстанції з мотивів, які були вже предметом розгляду за первісно поданою апеляційною скаргою.
Відповідно до приписів частин першої, четвертої та п'ятої статті 272 ГПК України у разі, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Отже, для розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, суд має встановити наявність таких умов для відкриття провадження: (1) особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду; (2) доводи, що покладені в основу апеляційної скарги, не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи (аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду, зокрема, від 19.10.2018 у справі №910/2002/17, від 12.03.2020 у справі № 910/10364/16, від 18.06.2020 №44/380-б, від 10.09.2020 у справі №Б13/115-12, від 20.01.2021 у справі №913/567/19, від 25.02.2021 у справі №15/81, від 06.05.2021 у справі №910/1119/16, від 11.05.2023 у справі №908/1324/21).
Тільки за відсутності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених частиною 5 статті 272 і статтею 261 ГПК України, а також підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її з підстав визначених в статті 260 ГПК України, апеляційний суд має відкривати апеляційне провадження за апеляційною скаргою, що надійшла до апеляційною суду після закінчення апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
При цьому судами має враховуватися правова позиція Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 про те, що питання чи оскаржуваним рішенням суду першої інстанції вирішено питання про права, інтереси та обов'язки, здійснюється тільки після відкриття апеляційного провадження за відсутності визначених процесуальним законом підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав.
У цій справі апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга ТОВ «Таймкол» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 подана в порядку статті 272 ГПК України після завершення апеляційного перегляду вказаного рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою інших осіб - ТОВ "ЗВ Ріелті".
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою скаржник зазначав, що рішення стосується його прав та обов'язків, оскільки відповідно до плану санації, затвердженого ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 у справі №910/1539/21, ТОВ "Таймкол" є інвестором ТОВ "ЗВ Ріелті", і відповідно до взятих на себе зобов'язань ТОВ "Таймкол", як інвестор, поніс і понесе фінансові витрати на загальну суму 1088183162,71 грн. Водночас, визнання недійсними оспорюваних наразі правочинів означає для ТОВ "ЗВ Ріелті" понесення фінансових втрат як мінімум на загальну суму 920 066 047,95 грн.
Апеляцій суд встановив, що скаржник не є учасником провадження у даній справі № 910/1539/21(910/7148/22), під час винесення оскаржуваного рішення в суді першої інстанції участі не приймав та жодних повідомлень про судові засідання, як і оскаржуване рішення на його адресу не направлялось.
Вказане визнав таким, що підтверджує наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за скаргою відповідної особи в порядку статті 272 ГПК України.
Разом з тим, у питанні відмінності доводів касаційний суд враховує, що метою статті 272 ГПК України є недопущення перегляду апеляційним судом судового рішення суду першої інстанції з мотивів, які були вже предметом розгляду за первісно поданою апеляційною скаргою.
Належною підставою для відмови у відкриті апеляційного провадження, зокрема згідно з частиною п'ятою статті 272 ГПК України, є встановлення тотожності підстав та аргументів, викладених у первісній апеляційній скарзі, та мотивів в постанові суду апеляційної інстанції за результатами її розгляду, з тими аргументами та підставами, що їх викладено особою, яка подає апеляційну скаргу згідно зі статтею 272 цього Кодексу.
Тотожність аргументів та підстав у первісній апеляційній скарзі та мотивів в постанові суду апеляційної інстанції за результатами її розгляду, тим аргументам та підставам, що їх викладено особою, яка подає апеляційну скаргу згідно зі статтею 272 ГПК України, визначається шляхом логічного співставлення відповідних аргументів та їх змістовним співпадінням (подібні правові висновки сформовані у постановах Верховного Суду від 15.07.2020 у справі № 910/25520/13, від 20.01.2021 та від 12.02.2021 у справі № 913/567/19, від 11.05.2023 у справі № 908/1324/21).
У цій справі суд апеляційної інстанції з'ясував, що в обґрунтування підстав для скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового про відмову у позові скаржник - ТОВ «Таймкол», як інвестор ТОВ "ЗВ Ріелті", посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
ТОВ «Таймкол» заявляв, що суд першої інстанції не надав оцінки аргументам та доводам ТОВ «ЗВ Ріелті» (які звернулося з першою апеляційною скаргою), а підставами апеляційного оскарження зазначав те, що ТОВ «ЗВ Ріелті» придбало високоліквідні права вимоги, систематично реалізовувало права кредитора, суд першої інстанції повинен був залишити позов без розгляду та прийняти відмову позивача від позову. Також ТОВ «Таймкол», як і ТОВ «ЗВ Ріелті» посилався на план санації ТОВ «ЗВ Ріелті», однак апеляційний суд ще минулого разу у 2024 році витребував його, дослідив та надав йому оцінку.
Скаржник також зазначав, що ухвалюючи рішення, суд помилково дійшов висновку, що оспорювані правочини для ТОВ "ЗВ Ріелті" не були економічно доцільними та збитковими, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав для застосування статті 42 КУзПБ щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними як фраудаторних.
На підставі правової оцінки цих доводів шляхом їх логічного співставлення та змістовного співпадіння апеляційним судом вірно встановлено, що такі ж доводи та аргументи, що входять до предмету доказування та мають значення для справи, зокрема, як щодо доведеності та обґрунтованості належними та допустимими доказами заявлених позивачем позовних вимог про визнання спірних правочинів недійсними з підстав їх фраудаторності, так і стосовно відмови судом у задоволенні клопотання позивача про відмову від позову, заявлялись ТОВ "ЗВ Ріелті" в першій апеляційній скарзі, щодо них сторонами надавались пояснення та були предметом розгляду судами апеляційної та касаційної інстанції.
Тобто наведені в апеляційній скарзі ТОВ «Таймкол» доводи вже були розглянуті та оцінені судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення у справі за апеляційною скаргою іншої особи - ТОВ "ЗВ Ріелті" з висвітленням відповідних висновків щодо них у постанові від 10.06.2024, яка у подальшому була скасована Верховним Судом за наслідками касаційного перегляду постановою Верховного Суду від 09.10.2024, із залишенням в силі оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
З урахуванням зазначеного, господарський суд апеляційної інстанції встановив наявність підстав відповідно до вимог частини п'ятої статті 272 ГПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Таймкол» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у цій справі.
У зв'язку з цим апеляційний суд обґрунтовано зазначив, що хоча стаття 264 ГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, яке помилково відкрите, однак в цьому випадку процесуально правильними є дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки в разі перегляду оскаржуваного рішення по суті заявлених апелянта вимог з викладених ним доводів, суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини. (Відповідна правова позиція щодо необхідності закриття апеляційного провадження як помилково відкритого викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, від 08.01.2019 у справі №922/1906/18, від 13.08.2019 у справі №5002 17/2743-2009, від 20.08.2019 у справі №910/1702/15-г, від 05.11.2019 у справі №926/767-б/15, від 29.04.2020 у справі №917/1185/18, від 25.02.2021 у справі №15/81, від 26.02.2021 у справі №29/5005/6381/2011, від 11.05.2023 у справі №908/1324/21).
З вищезазначеного обґрунтування оскаржуваної ухвали, яка містить посилання на усталену судову практику, вбачається право апеляційного суду закрити апеляційне провадження, яке розглядалось з урахуванням приписів статті 272 ГПК України, на підставі статті 264 ГПК України. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 11.05.2023 у справі № 908/1324/21.
ТОВ «Таймкол» на спростування позиції апеляційного суду наводить нерелевантну судову практику Верховного Суду, викладену в постановах від 28.05.2024 у справі №914/759/23 та від 23.12.2024 у справі №200/12281/19-а, в яких апеляційне провадження було закрито з інших підстав, а апеляційний розгляд здійснювався не з урахуванням порядку розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.
Враховуючи наведене, Верховний Суд погоджується із висновком апеляційного господарського суду щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Таймкол» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у цій справі, оскільки апеляційним судом було розглянуто наведені в апеляційній скарзі ТОВ "Таймкол" доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншого учасника провадження у справі, так і під час касаційного провадження, за результатом якого оскаржуване рішення суду першої інстанції було залишене в силі.
Повторний апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції, залишеного в силі постановою Верховного Суду, буде суперечити принципу остаточності рішення, тобто неприпустимості повторного вирішення спору, що вже вирішений, що є складовою принципу правової певності - одного з головних аспектів верховенства права, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,
У цьому питанні колегія суддів також враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 910/4881/18, згідно з якою здійснення повторного апеляційного перегляду судового рішення, яке було переглянуто постановою Верховного Суду (в цьому випадку - з ухваленням постанови від 09.10.2024, яка в силу вимог частини 3 статті 317 ГПК України є остаточною), є порушенням принципу правової певності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов'язки протягом усього часу чинності цього рішення.
Відхід від принципу res judicatа можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі суд попередньої інстанції не встановив.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування законної та обґрунтованої ухвали апеляційного господарського суду.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Переглянувши у касаційному порядку в межах доводів та вимог касаційної скарги оскаржувану ухвалу, Верховний Суд не встановив порушення та невірного застосування норм процесуального права, на які посилався скаржник.
Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанції - без змін.
Судові витрати
У зв'язку з тим, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 у справі № 910/1539/21 (910/7148/22) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Огороднік К.М.
Судді Жуков С.В.
Пєсков В.Г.