Ухвала від 24.04.2025 по справі 17-14-01/1494

УХВАЛА

24 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 17-14-01/1494 (925/61/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Ватутінське автотранспортне підприємство - 2362»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025

у справі №17-14-01/1494(925/61/21)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Ватутінське автотранспортне підприємство - 2362»

до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

про поновлення права, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію

в межах справи №17-14-01/1494

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК"

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.11.2024 у справі №17-14-01/1494(925/61/21) клопотання Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 07.08.2023 № 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, від 21.08.2023 № 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 98, від 30.11.2023 № 124, 125, 131 про дослідження доказів та від 21.08.2023 № 77 про приєднання та дослідження доказів задоволено; клопотання ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 28.08.2023 №100 про дослідження документів задоволено; встановлено порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, визначений у клопотанні ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 28.08.2023 №100 згідно з п. 2 до п. 53 клопотання; досліджено всі інші докази, наявні в матеріалах справи, в порядку їх надходження до суду та приєднання до матеріалів справи; задоволено клопотання ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 30.11.2023 №127, 128, 129, 130 про виклик свідків; викликано свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для допиту у судове засідання; зобов'язано відповідача забезпечити явку свідків у судове засідання; клопотання ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 24.06.2024 №20 про дослідження документів задоволено; прийнято до розгляду докази, додані до клопотання; заяву ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 24.06.2024 №22 задоволено та прийнято до розгляду долучені до заяви докази; зобов'язано позивача надати суду докази направлення заяви про уточнення позовних вимог та розрахунку збитків відповідачу; встановлено відповідачу строк для подання відповідачем письмових пояснень щодо заяви ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 12.11.2024 №37 про уточнення позовних вимог по справі №17-14-01/1494(925/61/23), яка була об'єднана зі справою №17-14-01/1494(925/61/23) - п'ятнадцять днів з дня отримання заяви та розрахунку; у задоволенні заяви ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 05.10.2024 №26 про відвід експертів КНДІСЕ відмовлено; у задоволенні заяви ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 12.11.2024 № 36 про виправлення допущених помилок в ухвалі суду від 07.10.2024 у справі №17-14-01/1494(925/61/21) за позовом ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" до ВСП "Звенигородські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" відмовлено; закрито підготовче провадження по справі №17-14-01/1494(925/61/21) та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.12.2024 о 14:00.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.11.2024 у справі №17-14-01/1494(925/61/21).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.11.2024 у справі №17-14-01/1494(925/61/21) залишено без змін в частині відмови у задоволенні заяви ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 12.11.2024 № 36 про виправлення допущених помилок в ухвалі від 07.10.2024 у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) за позовом ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" до ВСП "Звенигородські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго". В решті закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.11.2024 у справі №17-14-01/1494(925/61/21).

15.04.2025 ПрАТ «Ватутінське автотранспортне підприємство - 2362» звернулося з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі №17-14-01/1494(925/61/21) до суду касаційної інстанції, в якій скаржник просить суд скасувати вказану постанову та справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №17-14-01/1494(925/61/21) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 21.04.2025.

Касаційний господарський суд, розглянувши подану касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі №17-14-01/1494(925/61/21) в частині залишення без змін ухвали Господарського суду Черкаської області від 14.11.2024 в частині відмови у задоволенні заяви ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 12.11.2024 № 36 про виправлення допущених помилок в ухвалі від 07.10.2024 вважає, що у відкритті касаційного провадження у справі №17-14-01/1494(925/61/21) в цій частині необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у ви-значених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в каса-ційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу.

Ухвала суду першої інстанції про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення (пункт 18 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки), мають право подати касаційну скаргу.

Суд звертає увагу, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Як вбачається з матеріалів скарги, предметом касаційного оскарження у справі №17-14-01/1494(925/61/21) є постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025, якою переглянуто ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.11.2024 у справі № 17-14-01/1494 (925/61/21), прийняту за результатами розгляду заяви про виправлення помилок, можливість оскарження якої в касаційному порядку не передбачено.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки Приватним акціонерним товариством «Ватутінське автотранспортне підприємство - 2362» подано касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі №17-14-01/1494(925/61/21), якою переглянуто та залишено без змін ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.11.2024 у справі № 17-14-01/1494 (925/61/21), прийняту за результатами розгляду заяви про виправлення помилок в ухвалі суду, яка виходячи із вимог ст. 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягає касаційному скарженню, то необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження в цій частині у цій справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі №17-14-01/1494(925/61/21) в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.11.2024 у справі №17-14-01/1494(925/61/21), то колегія суддів також дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови у вказаній частині дійшов висновку про закриття апеляційного провадження, оскільки ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" подало апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в тій частині, в якій її оскарження окремо від рішення суду не передбачено нормами ГПК України.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг на рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 925/308/18 (провадження № 12-10гс20) зазначено, що здійснюючи тлумачення положень Конвенції ЄСПЛ у своїх рішеннях указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення від 28.05.1985 у справі "Ашингдейн проти Великої Британії" (Ashingdane v. the. UnitedKingdom). Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання в її права (рішення від 04.12.1995 у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France).

У Рішенні Конституційного Суду України від 21.07.2021 № 5-р(ІІ)/2021 (справа № 3-173/2018(1186/18, 77/19) Конституційний Суд України зауважив, що "Із набранням чинності Законом № 1401 до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України). Тобто за чинним конституційним правопорядком апеляційний перегляд має здійснюватися щодо кожної справи, яку оскаржено в апеляційному порядку, а в частині касаційного оскарження рішення суду обсяг права на таке оскарження змінено з права касаційного оскарження всіх рішень, крім випадків, встановлених законом, на право касаційного оскарження судового рішення лише у визначених законом випадках. Обґрунтування саме такого підходу в частині касаційного оскарження судового рішення міститься в Пояснювальній записці до проєкту Закону України про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) (реєстр. № 3524), ухваленого як Закон № 1401, де зазначено, що "встановлення законом виняткових підстав для касаційного оскарження у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним, дасть змогу побудувати ефективну судову систему, що гарантуватиме особі право на остаточне та обов'язкове судове рішення".

Таким чином, вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Згідно із ч. 2 ст. 254 ГПК України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, ГПК України передбачає можливість оскарження певних ухвал суду першої інстанції в апеляційному порядку окремо від рішення суду, які визначено у статті 255 цього Кодексу, і цей перелік є вичерпним.

Системне тлумачення статті 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.09.2020 у справі № 910/404/20, від 10.11.2021 у справі № 922/1543/19.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб'єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

Подібна за змістом правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17, від 12.03.2019 у справі №918/361/18, від 15.01.2020 у справі №923/133/19, від 19.04.2021 у справі №910/4248/20, від 05.11.2021 у справі №906/294/21.

Предметом апеляційного оскарження була ухвала Господарського суду Черкаської області від 14.11.2024 в частині оскарження задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 07.08.2023 № 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, від 21.08.2023 № 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 98, від 30.11.2023 № 124, 125, 131 про дослідження доказів та від 21.08.2023 № 77 про приєднання та дослідження доказів; задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 28.08.2023 №100 про дослідження документів; встановлення порядку дослідження доказів під час розгляду справи по суті, визначеного у клопотанні Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 28.08.2023 №100 згідно з п. 2 до п. 53 клопотання; дослідження всіх інших доказів, наявних в матеріалах справи, в порядку їх надходження до суду та приєднання до матеріалів справи; задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 30.11.2023 №127, 128, 129, 130 про виклик свідків; виклик свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для допиту у судове засідання; зобов'язання відповідача забезпечити явку свідків у судове засідання; задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 24.06.2024 №20 про дослідження документів; прийняття до розгляду доказів, доданих до клопотання; задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 24.06.2024 №22 та прийняття до розгляду долучених до заяви доказів; зобов'язання позивача надати суду докази направлення заяви про уточнення позовних вимог та розрахунку збитків відповідачу; встановлення відповідачу строку для подання відповідачем письмових пояснень щодо заяви Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 12.11.2024 №37 про уточнення позовних вимог по справі №17-14-01/1494(925/61/23), яка була об'єднана за справою №17-14-01/1494(925/61/23) - п'ятнадцять днів з дня отримання заяви та розрахунку; відмови у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 05.10.2024 №26 про відвід експертів КНДІСЕ; закриття підготовчого провадження по справі №17-14-01/1494(925/61/21) та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.12.2024 о 14:00, як таке, що було помилково відкрите.

Відповідно до норм ГПК України, що регламентують право на апеляційне оскарження, вказану ухвалу суду першої інстанції не віднесено до ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 5 статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на викладене оскаржена в цій справі ухвала господарського суду першої інстанції в зазначеній частині є судовим рішенням, яке не підлягає оскарженню окремо від рішення суду в розумінні пункту 4 частини 5 статті 260 ГПК України, тому підлягала поверненню без прийняття до розгляду.

Положення статей 260, 264 ГПК України не передбачають закриття апеляційного провадження з наведених підстав, але в разі здійснення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Черкаської області від 14.11.2024 в зазначеній частині суд апеляційної інстанції діяв би не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики ЄСПЛ.

Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду неодноразово, зокрема в ухвалі від 27.11.2018 у справі №910/4647/18 та постанові від 10.12.2018 у справі №910/9883/17, викладав висновки щодо необхідності закриття касаційного провадження у випадку відкриття касаційного провадження за скаргою на рішення, яке не підлягає перегляду в касаційному порядку. Наведені висновки підлягають врахуванню mutatis mutandis також щодо закриття апеляційного провадження у випадку його відкриття за апеляційною скаргою на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на викладене, з метою забезпечення єдності та стабільності судової практики, забезпечення передбачуваності застосування правових норм суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Ватутінське автотранспортне підприємство - 2362» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.11.2024 в частині оскарження задоволення клопотання ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 07.08.2023 № 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, від 21.08.2023 № 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 98, від 30.11.2023 № 124, 125, 131 про дослідження доказів та від 21.08.2023 № 77 про приєднання та дослідження доказів; задоволення клопотання ПрАТ"Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 28.08.2023 №100 про дослідження документів; встановлення порядку дослідження доказів під час розгляду справи по суті, визначеного у клопотанні ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 28.08.2023 №100 згідно з п. 2 до п. 53 клопотання; дослідження всіх інших доказів, наявних в матеріалах справи, в порядку їх надходження до суду та приєднання до матеріалів справи; задоволення клопотання ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 30.11.2023 №127, 128, 129, 130 про виклик свідків; виклик свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для допиту у судове засідання; зобов'язання відповідача забезпечити явку свідків у судове засідання; задоволення клопотання ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 24.06.2024 №20 про дослідження документів; прийняття до розгляду доказів, доданих до клопотання; задоволення заяви ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 24.06.2024 №22 та прийняття до розгляду долучених до заяви доказів; зобов'язання позивача надати суду докази направлення заяви про уточнення позовних вимог та розрахунку збитків відповідачу; встановлення відповідачу строку для подання відповідачем письмових пояснень щодо заяви ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 12.11.2024 №37 про уточнення позовних вимог по справі №17-14-01/1494(925/61/23), яка була об'єднана за справою №17-14-01/1494(925/61/23) - п'ятнадцять днів з дня отримання заяви та розрахунку; відмови у задоволенні заяви ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 05.10.2024 №26 про відвід експертів КНДІСЕ; закриття підготовчого провадження по справі №17-14-01/1494(925/61/21) та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.12.2024 о 14:00, як таке, що було помилково відкрите, оскільки оскаржувана ухвала в зазначеній частині не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Твердження Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362", викладені у касаційній скарзі, не є безумовною підставою для скасування судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування передбачено процесуальним законом.

Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) в зазначеній частині на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 254, 255, 260, 264, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №17-14-01/1494(925/61/21) за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Ватутінське автотранспортне підприємство - 2362» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї документами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В. Г. Пєсков