24 квітня 2025 року
м. Київ
cправа № 917/464/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Баранця О. М., Губенко Н. М.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Джет-Х"
на рішення Господарського суду Полтавської області
(суддя Пушко І. І.)
від 12.09.2024
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Крестьянінов О. О., судді: Мартюхіна Н. О., Пуль О. А.)
від 03.12.2024
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Альмірра"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Джет-Х"
про стягнення 6 875 851,00 грн.
1. У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альмірра" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Джет-Х" (далі - відповідач, скаржник) про стягнення 6 875 851,00 грн заборгованості за договором транспортного експедирування № 269 від 04.07.2023 (далі - договір), з яких: 6 589 186,00 грн основний борг за договором, 94 672,64 грн 3% річних та 191 992,57 грн - інфляційні втрати.
2. Позов обґрунтований порушенням відповідачем строків оплати наданих послуг, передбачених договором, що призвело до порушення прав та майнових інтересів позивача і є підставою для звернення до суду з метою їх захисту та для нарахування 3% річних та інфляційних втрат.
3. 12.09.2024 Господарський суд Полтавської області ухвалив рішення, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2024, яким позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 6 589 186,00 грн - основного боргу, 94 131,06 грн - 3% річних, 191 992,57 грн інфляційних втрат, 82 503,71 грн судового збору; у частині вимог про стягнення 541,58 грн 3% річних - відмовлено.
4. Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що оскільки послуги виконані позивачем належним чином та прийняті відповідачем за актами наданих послуг № 10 від 16.08.2023, № 11 від 23.08.2023, № 12 від 13.09.2023, тому вони підлягають оплаті у розмірі 6 589 186,00 грн, з урахуванням часткової оплати за актом № 10 від 16.08.2023. З огляду на наявну заборгованість за договором, яка не була спростована відповідачем, дії останнього є порушенням договірних зобов'язань (статті 610 ЦК України), і він вважається таким, що прострочив (стаття 612 ЦК України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.
5. Щодо заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, яке суд першої інстанції залишив без задоволення (з огляду на те, що суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 917/464/24 до судового розгляду згідно з ухвалою від 28.05.2024, а зупинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України, можливе лише на стадії підготовчого провадження у справі), суд апеляційної інстанції, враховуючи висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19 та від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, погодився з висновками суду першої інстанції, при цьому зазначив, що хоча справи і певним чином пов'язані між собою, проте розгляд справи № 917/464/24 був можливим без вирішення справи № 904/2631/24.
6. 30.01.2025 відповідач надіслав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Скаржник також подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.
7. 17.03.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про залишення касаційної скарги без руху на підставі пунктів 5, 6 частини другої та пункту 2 частини четвертої статті 290, частин другої та третьої статті 292 ГПК України, встановивши скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом наведення за наявності інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, а також приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пунктів 5, 6 частини другої статті 290 ГПК України (уточнення підстав та (або) вимог касаційного оскарження) та сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі і подання суду доказів такої сплати.
8. При цьому, Верховний Суд роз'яснив скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, Суд відмовить у відкритті касаційного провадження у справі; у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в інших частинах, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
9. Верховний Суд, розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, дійшов висновку, що причини, викладені у ньому, не є поважними та об'єктивно непереборними і не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тому визнав причини пропуску строку неповажними.
10. У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги суд відмовив, оскільки скаржник є юридичною особою, а предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
11. Ухвалу Верховного Суду від 17.03.2025 було надіслано скаржнику в електронному вигляді в Електронний кабінет 19.03.2025 о 18:45, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яка отримана судом 19.03.2025.
12. Пунктом 2 частини шостої статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
13. Згідно з абзацом другим частини шостої статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
14. Таким чином, датою вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху є 20.03.2025, тому строк для усунення недоліків сплив 31.03.2025.
15. Однак скаржник недоліки поданої касаційної скарги у строк, визначений судом, та на час винесення цієї ухвали не усунув. Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням інших обставин на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, уточнену редакцію касаційної скарги та докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі не надав.
16. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 293 цього Кодексу, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
17. Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.09.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.
Керуючись нормами статті 234, пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 917/464/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Джет-Х" на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.09.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2024.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча І. Кондратова
Судді О. Баранець
Н. Губенко