17 квітня 2025 року
м. Київ
cправа № 920/277/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Федорової О.В.,
за участю представників:
позивача: не з'явилися,
відповідача: не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня Північного промислового вузла»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024
у складі колегії суддів: Коробенко Г.П. - головуючий, Тарасенко К.В., Кравчук Г.А.
та на рішення господарського суду Сумської області від 18.04.2024
суддя: Заєць С.В.
у справі № 920/277/23
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Плюс»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня Північного промислового вузла»
про зобов'язання вчинити дії,
Історія справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Плюс» (далі - ТОВ «Трейд Інвест Плюс», позивач) звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня Північного промислового вузла» (далі - ТОВ «Котельня Північного промислового вузла», відповідач), в якому просить суд:
- зобов'язати ТОВ «Котельня Північного промислового вузла» здійснити перерахунок вартості послуг з постачання теплової енергії ТОВ «Трейд Інвест Плюс» за період з 24.10.2022 по 09.03.2023 у зв'язку з їх ненаданням;
- зобов'язати ТОВ «Котельня Північного промислового вузла» списати заборгованість з оплати послуг за постачання теплової енергії з особистого рахунку ТОВ «Трейд Інвест Плюс» за період з 24.10.2022 по 09.03.2023 у повному обсязі.
2. Позов мотивовано протиправними діями відповідача щодо нарахування вартості послуг за теплопостачання та такими, що порушують права позивача, як споживача, суперечать умовам договору, вимогам Законів України: «Про житлово-комунальні послуги», «Про права споживача», «Про теплопостачання».
3. Позивач наголошує на тому, що він послуг з постачання теплової енергії (централізованого опалення) від відповідача не отримував, з огляду на технічну неможливість прийняти послуги з постачання теплової енергії (пошкодження трубопроводу в системі опалення у межах будинку, відсутність циркуляції теплоносія в системі опалення, що підтверджується актом-приписом відповідача від 06.10.2022).
Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій
4. Рішенням господарського суду Сумської області від 18.04.2024 у справі № 920/277/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Плюс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня Північного промислового вузла» про зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня Північного промислового вузла» здійснити перерахунок вартості послуг з постачання теплової енергії товариству з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Плюс» за період з 24.10.2022 по 09.03.2023 у зв'язку з їх ненаданням. В інший частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Котельня Північного промислового вузла» на користь ТОВ «Трейд Інвест Плюс» 2 684,00 грн судового збору.
5. Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги в частині зобов'язання здійснити перерахунок вартості послуг за період з 24.10.2022 по 09.03.2023, вказали на те, що позивач у період з 24.10.2022 до 09.03.2023 послуги з постачання теплової енергії фактично не отримував, а відповідно відповідач зазначені послуги у спірний період не надавав, тому підстав нараховувати позивачу вартість цих послуг відповідач у період з 24.10.2022 до 09.03.2023 не має.
6. Суди зазначають, що факт неможливості надання та відповідно отримання послуг з постачання теплової енергії через технічні неполадки (аварійну ситуацію) в приміщенні позивача за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 13Б, підтверджується актом-приписом від 06.10.2022, який складений у тому числі представниками (спеціалістами) відповідача. Матеріали справи доказів того, що позивач виконав ремонтні роботи з встановлення демонтованого опалювального приладу, забезпечив відновлення системи опалення приміщення за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 13Б, не мають.
7. Суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача списати заборгованість з оплати послуг за постачання теплової енергії, вказали на те, що така вимога не відповідає встановленим способам захисту прав.
8. Суди зазначили, що списання заборгованості не передбачені ні договором, ні законом, а отже не може бути способом припинення зобов'язання у даній справі і не визначає будь-яких правових наслідків, які мають співвідноситись із способами захисту цивільних прав, визначених ст. 16 Цивільного кодексу України.
Крім того, позивачем не визначена і не зазначена в позові сума, яка на його думку, підлягає списанню, приймаючи до уваги окрім іншого і те, що як зазначає позивач, послуги з постачання теплової енергії у період з 24.10.2022 по 09.03.2023 не надавалися і відповідно відсутні підстави для нарахування оплати за цей період.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
9. Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня Північного промислового вузла» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 та на рішення господарського суду Сумської області від 18.04.2024 у справі № 920/277/23, в якій просить Суд скасувати судові рішення в частині задоволення вимог ТОВ «Трейд Інвест Плюс» про зобов'язання ТОВ «Котельня Північного промислового вузла» здійснити перерахунок вартості послуг з постачання теплової енергії ТОВ «Трейд Інвест Плюс» за період з 24.10.2022 по 09.03.2023, у зв'язку з їх ненаданням, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову у відповідній частині відмовити.
10. Касаційна скарга мотивована недоведеністю позивачем факту ненадання послуги з постачання теплової енергії в порядку, визначеному законодавством.
11. Скаржник у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження вказує п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
12. Відповідач зазначає, що судами попередніх інстанцій не було застосовано положення розділу ІІ Порядку відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2019 № 169, п. 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, пункту 42 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 21.08.2019, що підлягали застосуванню, та не враховано висновки Верховного Суду:
- викладені у постанові Верховного Суду України від 11.11.2015 у справі № 6-1192цс15, постановах Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 209/4950/15-ц, від 17.04.2019 у справі № 683/2223/17, від 18.09.2019 у справі № 215/1724/16-ц, від 01.12.2021 у справі № 607/25229/18 - щодо порядку відключення споживачів від мережі централізованого опалення;
- викладені у постановах Верховного Суду від 02.03.2018 у справі № 915/89/16, від 14.02.2018 у справі 462/6393/15-ц, від 17.05.2018 у справі № 922/2186/17, від 22.05.2018 у справі № 904/8810/17 - самовільне відключення приміщення від мереж централізованого опалення не є підставою для звільнення споживача від оплати за послуги теплопостачання.
13. Крім того, відповідач вказує на те, що судами попередніх інстанцій не було застосовано норми пункту 2.2 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, та пунктів 17.1 та 17.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, що підлягали застосуванню, що призвело до неправильного визначення виду судової експертизи, що підлягала проведенню в межах цієї справи та проведення судової експертизи судовим експертом без належної кваліфікації.
Висновки Верховного Суду з питань застосування норми права у подібних правовідносинах відсутні.
14. Також скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не були застосовані норми пунктів 2, 4, 8 та 10 Порядку проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 № 1145, та ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», що підлягали застосуванню, в частині належного порядку встановлення факту ненадання житлово-комунальних послуг.
Висновки Верховного Суду з питань застосування норми права у подібних правовідносинах відсутні.
15. Відповідач вважає, що висновок експертизи Сумського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України № 1544 від 12.01.2024, який був наданий за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 920/277/23, є неналежним доказом, так як предмет призначеної судом експертизи та її питання не відповідають завданню та об'єктам дослідження будівельно-технічної експертизи згідно з чинним законодавством, а відносяться до компетенції теплотехнічної експертизи, що судом не проводилася. Висновок складено експертом, що не мав належної компетенції.
16. Відповідач вважає, що висновок експерта № 1544 від 12.01.2024 є недопустимим доказом, що не мав прийматися судом першої інстанції до уваги при винесенні рішення. Тому, на думку відповідача, суд першої інстанції визнав встановленими обставини щодо ненадання послуг з теплопостачання у період з 24.10.2022 по 09.03.2023, які фактично є недоведеними, поклавши в основу рішення експертний висновок, що є недопустимим доказом.
17. Скаржник зазначає, що представник ТОВ «Котельня Північного промислового вузла» для перевірки якості комунальної послуги у будинку за адресою м. Суми, вул. Воскресенська, 13Б протягом опалювального періоду 2022-2023 років не викликався, акти-претензії щодо ненадання послуг з теплопостачання сторонами по справі не складалися, скарги щодо відсутності теплопостачання від позивача не надходили. Позивач, отримуючи від відповідача акти наданих послуг з постачання теплової енергії, починаючи з листопада 2022 року, жодних заперечень на них не надав, з вимогами про проведення перерахунку до відповідача не звертався.
18. Скаржник вказує на те, що позивачем було самовільно здійснено втручання у систему теплопостачання будівлі та фізично від'єднано систему опалення будівлі від мережі теплопостачання. Позивач виявивши виток з системи опалення був зобов'язаний негайно провести ремонтні роботи та усунути виявлені пошкодження до 01 жовтня 2022 року, проте відповідних дій не вчинив, чим порушив вимоги п. 6.3.75, 7.7.18 та 7.7.26 Правил, та п. 5 розд. IV Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
19. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити в силі судові рішення судів попередніх інстанцій, як законних та обґрунтованих, а касаційну скаргу - без задоволення.
20. Позивач просить поновити строк на подання відзиву, вказуючи на технічні проблеми в роботі Електронного суду, відсутність касаційної скарги в Електронному суді, що унеможливило своєчасне ознайомлення позивача з касаційною скаргою та складання відзиву на касаційну скаргу.
21. Верховний Суд зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу, оскільки відповідно до ч. 1 та 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України строк на подання відзиву на касаційну скаргу, який встановлюється не законом, а судом, може бути продовженим, а не поновленим.
22. Проте, Верховний Суд, перевіривши доводи позивача, наведені ним в обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку на подання відзиву на касаційну скаргу, вважає їх обґрунтованими та, керуючись правом, передбаченим ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, зазначає про наявність підстав для продовження встановленого судом строку на подання відзиву на касаційну скаргу за ініціативою суду.
23. З огляду на викладене, Верховний Суд продовжує позивачеві строк на подання відзиву на касаційну скаргу за власною ініціативою до 14.04.2025 та приймає поданий ним відзив.
Щодо клопотання відповідача
24. 16 квітня 2025 року відповідач звернувся до Суду з клопотанням, в якому просить відкласти розгляд справи, призначений на 17.04.2025. Клопотання мотивовано тим, що представник скаржника - адвокат Литвиненко О.О. 17.04.2025 буде приймати участь у судовому засіданні в Недригайлівському районному суді Сумської області.
25. З огляду на приписи ст. 216 Господарського процесуального кодексу України в сукупності з положеннями ст. 202 цього Кодексу, враховуючи що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, явка представників не визнавалася обов'язковою, скаржник не був позбавлений можливості залучити іншого представника для участі у судовому засіданні, призначеному на 17.04.2025, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату за клопотанням відповідача.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
26. 03 грудня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Плюс» (споживач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (виконавець) укладено індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії шляхом підписання заяви-приєднання № ПРЗ17/001 від 03.12.2021 року.
27. Відповідно до умов заяви-приєднання послуги надаються для потреб приміщення споживача за адресою: 40000, Сумська обл., м. Суми, вул. Воскресенська, 13Б, опалювальною площею 914,60 кв.м з тепловим навантаженням 0.0558 Гкал/год.
28. Відповідно до п. 7 договору виконавець забезпечує постачання теплоносія з гарантованим рівнем безпеки, обсягу, температури та величини тиску.
29. Плата за послугу не нараховується за час перерв, визначених ч. 1 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (п. 39 договору).
30. Згідно з пп. 5 п. 40 договору споживач має право на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за послугу в разі її ненадання, надання не в повному обсязі або зниження її якості.
31. Пунктом 49 договору передбачено, що у разі ненадання послуги, надання її не в повному обсязі або надання послуги неналежної якості виконавець зобов'язаний самостійно протягом місяця, що настає за розрахунковим, здійснити перерахунок вартості послуги за весь період її ненадання, надання не в повному обсязі або надання послуги неналежної якості відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України, а також сплатити споживачеві неустойку (штраф) у розмірі 0,01 відсотка вартості середньодобового споживання послуги з постачання теплової енергії, визначеної за попередній опалювальний період (а у разі ненадання послуги у попередньому опалювальному періоді - за фактичний час споживання протягом поточного опалювального періоду, але не менше 30 днів), за кожен день ненадання послуги, надання її не в повному обсязі або надання послуги неналежної якості (за винятком нормативних строків проведення аварійно-відновлювальних робіт або періоду, протягом якого здійснювалася ліквідація або усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням послуги, що виникли з вини споживача).
32. Листом від 13.09.2023 № 01/13/09/2022 позивач звернувся до відповідача з проханням направити фахівця для огляду приміщень та пломбування приладів теплопостачання у адмінбудівлі, яка не експлуатується, з посиланням на складний фінансовий стан підприємства, через який позивач не має можливості сплачувати за послуги з опалення, та просив відключити теплопостачання до нежитлової будівлі.
33. Листом № 1056 від 14.09.2022 відповідач повідомив позивача про те, що питання можливості відключення будівель від мереж централізованого опалення визначається «Порядком відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води», затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2019 № 169, відповідно до положень якого відсутні підстави для відключення від централізованого опалення належних позивачу приміщень нежитлової адміністративної будівлі за адресою по вул. Воскресенська, 13Б.
34. Надалі 28.09.2022 позивач направив на адресу відповідача лист № 28/09-2022, яким повідомив, що у адміністративній будівлі, яка знаходиться за адресою м. Суми, вул. Воскресенська. 13Б стався порив у системі опалення, та просив направити фахівця для фіксування цього факту та опломбування системи теплопостачання будівлі.
35. 06 жовтня 2022 року представником відповідача, інженером Горболіс В.О. та представником позивача, бухгалтером Степенською Г.М. було складено акт-припис, зі змісту якого встановлено наступне:
- на розподільчому вузлі трубопроводу опалення на приміщення товариства роз'єднані на фланцевих з'єднаннях;
- у вхідному коридорі прилад опалення типу «Корадо» відключений по причині пориву трубопроводу (підводки) подачі на різьбі з пошкодженням крана підводки;
- система опалення приміщення злита.
Актом-приписом від 06.10.2021 адміністрації ТОВ «Трейд Інвест Плюс» надано припис виконати ремонтні роботи з встановлення демонтованого опалювального приладу та забезпечити відновлення функціонування системи теплопостачання приміщення в опалювальний період 2022-2023 років, роботи виконати до 13.10.2022, після виконання повідомити ТОВ «Котельня північного промислового вузла».
36. 21 жовтня 2022 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення № 434 про початок опалювального сезону в м. Суми з 24.10.2022.
37. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що Сумська область та м. Суми з першого дня вторгнення російської федерації стали місцем бойових дій та перебували під окупацією в період лютого - квітня 2022 року, в області склалося складне економічне становище, а розвиток і діяльність малого та середнього бізнесу протягом цього року уповільнилися. Внаслідок цього, попит на оренду нерухомого майна, в тому числі офісних приміщень зменшився. У зв'язку з цим, позивач - ТОВ «Трейд Інвест Плюс», основним видом діяльності якого є надання в оренду нерухомого майна, протягом 2022 року фактично господарської діяльності не здійснювало і прибутку не отримувало. Отже, у зв'язку з відсутністю коштів, позивач у найкоротший термін, в тому числі до 13.10.2022 ліквідувати аварію, та замінити прилади опалення (конвектори) не зміг.
У період з 24.10.2022 по день подання позову, позивач послуг з постачання теплової енергії (централізованого опалення) від відповідача не отримував.
Позиція Верховного Суду
38. Частинами 1, 2 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
39. Скаржник у касаційній скарзі просить Суд скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення вимог ТОВ «Трейд Інвест Плюс» про зобов'язання ТОВ «Котельня Північного промислового вузла» здійснити перерахунок вартості послуг з постачання теплової енергії ТОВ «Трейд Інвест Плюс» за період з 24.10.2022 по 09.03.2023 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову у відповідній частині відмовити.
40. Таким чином, предметом касаційного оскарження є судові рішення в частині задоволення позовних вимог позивача про зобов'язання ТОВ «Котельня Північного промислового вузла» здійснити перерахунок вартості послуг з постачання теплової енергії ТОВ «Трейд Інвест Плюс» за період з 24.10.2022 по 09.03.2023.
41. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
42. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.
43. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
44. Пунктом 5 договору встановлено, що виконавець зобов'язується надавати споживачу послугу відповідної якості та в обсязі відповідно до теплового навантаження будинку, а споживач зобов'язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надану послугу в строки і на умовах, що визначені цим договором.
45. Відповідно до пп. 1 п. 40, пп. 1 п. 43 договору споживач має право одержувати своєчасно та належної якості послугу згідно із законодавством та умовами цього договору; виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість послуги згідно із законодавством та умовами цього договору, зокрема шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів.
46. Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон).
47. Статтею 1 цього Закону унормовано, що виконавцем комунальної послуги є суб'єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору; індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об'єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
48. Частиною 1 ст. 9 Закону передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
49. Згідно з пп. 3 п. 41 договору споживач зобов'язаний оплачувати послугу за ціною/тарифом, встановленими відповідно до законодавства, а також вносити плату за абонентське обслуговування у строки, встановлені цим договором.
50. Споживач має право на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за послугу в разі її ненадання, надання не в повному обсязі або зниження її якості (пп. 5 п. 40 договору).
51. Пунктом 47 договору встановлено, що оформлення претензій споживача щодо ненадання послуги, надання її не в повному обсязі або надання послуги неналежної якості здійснюється в порядку, визначеному ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Перевірка відповідності якості надання послуги здійснюється відповідно до Порядку проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 № 1145.
Виконавець зобов'язаний прибути на виклик споживача для перевірки якості надання послуги у строк не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання відповідного повідомлення споживача.
52. Виконавець не несе відповідальності за ненадання послуги, надання її не в повному обсязі або надання послуги неналежної якості, якщо доведе, що в точці обліку послуги її якість відповідала вимогам, установленим актами законодавства та цим договором (п. 48 договору).
53. Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 27 Закону у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг.
У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг.
За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком).
54. Відповідно до п. 5, 8 Порядку проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 № 1145, для проведення перевірки відповідності якості надання комунальних послуг та/або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, виконавець комунальної послуги або управитель багатоквартирного будинку зобов'язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання відповідних послуг, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання претензії споживача. У разі встановлення під час перевірки фактів невідповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, в акті-претензії зазначаються дата і час проведення перевірки, виявлені факти невідповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, інформація про дату початку зниження якості відповідної послуги. Акт-претензія складається у двох примірниках і підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги (його представником) або управителем багатоквартирного будинку. Один примірник акта-претензії передається споживачеві, другий - зберігається у виконавця комунальної послуги (його представника) або управителя багатоквартирним будинком.
55. Тобто законодавством передбачено порядок фіксування факту відсутності послуги з теплопостачання.
56. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон) надання комунальних послуг та надання послуги з управління багатоквартирним будинком здійснюються безперервно, крім часу перерв на:
1) проведення ремонтних і профілактичних робіт згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації і користування, положеннями про проведення поточного і капітального ремонтів та іншими нормативно-правовими актами;
2) міжопалювальний період для мереж (систем) опалення (теплопостачання) виходячи з кліматичних умов згідно з нормативно-правовими актами;
3) ліквідацію наслідків аварії.
У разі застосування планової перерви в наданні комунальних послуг виконавець зобов'язаний повідомити споживача через медіа або в інший спосіб, що гарантує доведення такої інформації до кожного споживача, про таку планову перерву не пізніш як за 10 робочих днів (крім перерви на ліквідацію наслідків аварії). У повідомленні необхідно зазначити причину та строк перерви в наданні відповідних послуг.
У разі застосування перерви в наданні комунальних послуг на ліквідацію наслідків аварії виконавець зобов'язаний повідомити споживача через медіа або в інший спосіб, що гарантує доведення такої інформації до споживача, про таку перерву не пізніш як через три години з початку такої перерви. У повідомленні зазначаються причини та строк перерви в наданні відповідних комунальних послуг.
57. За приписами ст. 1 Закону аварія - пошкодження, вихід з ладу, відмова, неможливість експлуатації внутрішньобудинкових систем, а також пошкодження несучих, огороджувальних та несучоогороджувальних конструкцій будівлі, які спричинили або можуть спричинити шкоду життю та здоров'ю людей, пошкодження майна, унеможливлюють надання житлово-комунальних послуг споживачам;
58. Частиною 4 ст. 16 Закону встановлено, що обов'язок щодо забезпечення готовності до надання комунальних послуг внутрішньобудинкових систем, що знаходяться в житловому будинку (у тому числі багатоквартирному) і призначені для надання комунальних послуг, покладається на власника такого будинку (співвласників багатоквартирного будинку), якщо цей обов'язок не покладено ним (ними) на управителя чи іншу особу відповідно до закону або договору.
59. Підпунктом 10 п. 41 договору встановлено обов'язок споживача забезпечити своєчасну підготовку об'єктів, що перебувають у його власності (користуванні), до експлуатації в осінньо-зимовий період.
60. Пунктом 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 1198, встановлений обов'язок споживача теплової енергії, зокрема забезпечувати належний стан обслуговування та безпечну експлуатацію власної системи теплоспоживання.
61. За приписами п. 41 зазначених Правил споживач несе відповідальність за, зокрема технічний стан, обслуговування та експлуатацію системи теплоспоживання, що перебуває у межах його балансової належності (експлуатаційної відповідальності).
62. Відповідно до пп. 1, 2 п. 44 Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.2019 № 830 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2021 № 1022) споживач зобов'язаний: забезпечити своєчасну підготовку об'єктів, що перебувають у його власності (користуванні), до експлуатації в осінньо-зимовий період; забезпечувати безпечну експлуатацію внутрішньобудинкових систем теплопостачання.
63. Правила підготовки теплових господарств до опалювального періоду, затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства житлово-комунального господарства України 10.12.2008 № 620/378, поширюються на суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність з виробництва, постачання, транспортування теплової енергії та надання послуг з теплопостачання (опалення та ГВП), а також на споживачів теплової енергії незалежно від організаційно-правових форм та форм власності. Правила встановлюють єдиний порядок підготовки теплових господарств до опалювального періоду.
64. Згідно з п. 4 розд. VІІІ зазначених Правил підготовлена до опалювального періоду система теплоспоживання споживачів (системи опалення, вентиляції та ГВП) повинна відповідати таким вимогам, зокрема обладнання повинно бути у справному стані.
65. Частиною 4 ст. 319 ЦК України унормовано, що власність зобов'язує.
66. Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
67. Суди попередніх інстанцій встановили, що представником відповідача та представником позивача складено акт-припис, відповідно до якого при обстеженні системи опалення приміщення ТОВ «Трейд Інвест Плюс» встановлено, що:
- на розподільчому вузлі трубопроводу опалення на приміщення Товариства роз'єднані на фланцевих з'єднаннях;
- у вхідному коридорі прилад опалення типу «Корадо» відключений по причині пориву трубопроводу (підводки) подачі на різьбі з пошкодженням крана підводки;
- система опалення приміщення злита.
Актом-приписом від 06.10.2021 надано припис виконати ТОВ «Трейд Інвест Плюс» ремонтні роботи з встановлення демонтованого опалювального приладу та забезпечити відновлення функціонування системи теплопостачання приміщення в опалювальний період 2022 - 2023 років, роботи виконати до 13.10.2022.
68. Суди встановили, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач виконав ремонтні роботи з встановлення демонтованого опалювального приладу, забезпечив відновлення системи опалення приміщення за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 13Б.
Проведеним дослідженням, на дату обстеження 24.11.2023 року, відповідно до наданої на дослідження документації, експертом встановлено, що вихід з ладу у вересні 2022 року системи теплопостачання нежитлового приміщення № 39 у будівлі адміністративно-ділового центру з житловим будинком та приміщеннями для громадського харчування і торгівлі за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Воскресенська, 13 Б, яке належить ТОВ «Трейд Інвест Плюс» - підтверджується, оскільки система теплопостачання нежитлового приміщення № 39 адміністративно-ділового центру не функціонує у зв'язку з відсутністю теплоносія в системі з причини від'єднання від системи теплопостачання будівлі адміністративно-ділового центру з житловим будинком та приміщеннями для громадського харчування і торгівлі за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Воскресенська, 13Б, спричиненого пошкодженням з'єднання системи теплопостачання з приладом опалення у вхідному коридорі на першому поверсі.
69. Відповідно до пп. 12 п. 42 Правил надання послуги з постачання теплової енергії споживач має право відключитися від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) відповідно до Порядку відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Мінрегіону від 26.07.2019 № 169; це право не звільняє споживача від зобов'язання відшкодовувати частину обсягу теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення, який складається з обсягу теплової енергії на опалення місць загального користування і допоміжних приміщень будинку та обсягу теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання (за наявності циркуляції).
70. Зазначене право споживача на відключення від систем централізованого теплопостачання передбачено і пп. 11 п. 10 договору.
71. Порядок відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2019 № 169, визначає процедуру відключення власників (співвласників) будівель, у тому числі житлових будинків, квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків (далі - споживачі) від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
72. Пунктом 1 розд. ІІ Порядку передбачено, що рішення щодо відключення власників (співвласників) будівель, у тому числі житлових будинків, від ЦО та/або ГВП приймається органом місцевого самоврядування відповідно до законодавства за письмовою заявою власника (співвласників) такої будівлі, в тому числі житлового будинку, з урахуванням рішення Комісії.
73. Відповідно до п. 7 Порядку комісія приймає рішення щодо відключення будівлі, в тому числі житлового будинку, від ЦО та/або ГВП та надає пропозиції щодо типу системи індивідуального чи автономного теплопостачання (опалення та/або гарячого водопостачання), яку можна встановити в будівлі після відключення.
Під час прийняття рішення Комісія враховує технічні можливості наявних мереж газопостачання, водопостачання та електропостачання населеного пункту чи окремого кварталу (мікрорайону) щодо забезпечення живлення запропонованої власником (співвласниками) будівлі системи, та за потреби надає пропозиції органу місцевого самоврядування щодо збільшення потужностей, а також заміни систем внутрішньоквартальних, магістральних мереж електро-, газо-, водо-, теплопостачання, потрібних для встановлення в будівлі системи індивідуального чи автономного теплопостачання (опалення та/або гарячого водопостачання) та пропозиції щодо фінансування таких заходів.
Комісія передає рішення до органу місцевого самоврядування протягом п'яти робочих днів із дня його прийняття. Копія рішення Комісії надається заявникові.
74. Відключення будівлі від ЦО та/або ГВП здійснюється виконавцем відповідної комунальної послуги, або оператором зовнішніх інженерних мереж, якщо він не є виконавцем комунальної послуги, або залученим власником (співвласниками) суб'єктом господарювання, які у випадках, передбачених законодавством, мають ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками, з обов'язковим переліком робіт із монтажу внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання, в присутності виконавця відповідної комунальної послуги після отримання рішення органу місцевого самоврядування, що дозволяє відключення такої будівлі (п. 10 Порядку).
75. Згідно з п.12 Порядку після виконання робіт із відключення будівлі від ЦО та/або ГВП складається акт про відключення будівлі, в тому числі житлового будинку, від зовнішніх інженерних мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання)/постачання гарячої води (додаток 2) - по одному примірнику для власника/представника співвласників та кожного виконавця відповідної комунальної послуги, а також для оператора зовнішніх інженерних мереж або іншого суб'єкта господарювання (у разі їх залучення відповідно до пункту 10 цього розділу). Такий акт підписується усіма присутніми під час відключення сторонами: власником/представником співвласників та кожним виконавцем відповідної комунальної послуги, а також оператором зовнішніх інженерних мереж або іншим суб'єктом господарювання (у разі їх залучення).
Після підписання акта виконавець відповідної комунальної послуги повідомляє власника (співвласників) про перегляд умов або розірвання договору про надання відповідної комунальної послуги.
76. З огляду на зазначене, відключення споживачів від мережі централізованого опалення відбувається тільки на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади.
Схожі за змістом висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 22.07.2020 у справі № 500/5362/17, від 01.12.2021 у справі № 607/25229/18, від 23.12.2021 у справі № 522/10647/15-ц, від 06.12.2023 у справі № 212/10834/21.
77. Водночас самовільне відключення споживача від внутрішньобудинкових систем опалення або здійснення такого відключення з порушенням встановленої законодавством процедури не припиняє статусу такого суб'єкта як споживача відповідних комунальних послуг.
78. Крім того, самовільне відключення споживача від мереж централізованого опалення не є підставою для звільнення споживача від оплати за послуги теплопостачання.
Аналогічні висновки, викладені в постанові Верховного Суду 16.10.2019 у справі № 703/69/16-ц, від 02.03.2018 у справі № 915/89/16.
79. Самовільне відключення споживачем належних йому приміщень від систем централізованого опалення, не є підставою для припинення нарахування платежів теплопостачальною організацією.
Аналогічні висновки, викладені в постановах Верховного Суду: 16.10.2019 у справі № 703/69/16-ц, від 18.06.2020 у справі № 643/133/17, від 12.07.2021 у справі № 533/6532/19, від 06.12.2023 у справі № 212/10834/21.
80. Суди попередніх інстанцій, частково задовольняючи позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок вартості послуг з постачання теплової енергії, вказали на те, що позивач послуг з постачання теплової енергії фактично не отримував через технічні неполадки (аварійну ситуацію).
81. Водночас судами попередніх інстанцій не враховано, намір позивача відключити теплопостачання до приміщень позивача (лист позивача від 13.09.2022) та не надано оцінки діям позивача при відключені теплопостачання в належних йому приміщеннях, у зв'язку з аварійною ситуацією, а саме невиконанню обов'язку з проведення ремонтних робіт з встановлення демонтованого опалювального приладу та незабезпечення відновлення функціонування системи опалення до 01.10.2022, в порушення умов договору та вищезазначених Правил щодо: обов'язку споживача забезпечити належний стан обслуговування та безпечну експлуатацію власної системи теплоспоживання; забезпечити своєчасну підготовку об'єктів, що перебувають у його власності (користуванні), до експлуатації в осінньо-зимовий період.
82. Суди попередніх інстанцій встановили, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач виконав ремонтні роботи з встановлення демонтованого опалювального приладу, забезпечив відновлення системи опалення приміщення.
83. Тобто позивач, у порушення умов договору та Правил, не виконав вимог акта-припису від 06.10.2022, не забезпечив відновлення функціонування системи опалення.
84. З результатів обстеження системи опалення 24.11.2023 вбачається, що позивач не виконав ремонтні роботи з встановлення демонтованого опалювального приладу, система опалення приміщення не відновлена, тобто жодних дій з відновлення системи протягом року позивачем здійснено не було. Таким чином, відключення позивачем приміщень від теплопостачання носило постійний характер, а не тимчасовий (на термін виконання ремонтних робіт).
85. Суди попередніх інстанцій не надали оцінки зазначеним діям позивача, які свідчать про відмову позивача від отримання послуг з теплопостачання та направлені на відключення споживачем належних йому приміщень від систем централізованого опалення.
86. З огляду на викладене, позивачем не дотримано визначеної Порядком відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води процедури, матеріали справи не містять акта встановленої форми, затвердженого комісією з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення, який є підставою для відключення від мереж.
87. Відповідно до ст. 1 Закону України «По теплопостачання» місцева (розподільча) теплова мережа - сукупність енергетичних установок, обладнання і трубопроводів, яка забезпечує транспортування теплоносія від джерела теплової енергії, центрального теплового пункту або магістральної теплової мережі до теплового вводу споживача.
88. Суди встановили, що система опалення адмінбудівлі споживача (позивача) відокремлена та під'єднана до мережі теплопостачання, яка обладнана загальним вузлом комерційного обліку теплової енергії.
89. Верховний Суд зазначає, що підведення централізованого опалення (мережі теплопостачання) до системи опалення позивача свідчить про виконання послуг відповідачем, а позивач незалежно від відмови від її споживання, зобов'язаний оплатити надані послуги, тому відсутні підстави для зобов'язання здійснити перерахунок вартості послуг з постачання теплової енергії.
Намір споживача припинити надання послуг з централізованого теплопостачання реалізовується останнім відповідно до Порядку відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води.
90. Схожі за змістом висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 02.03.2018 у справі № 915/89/16.
91. З огляду на те, що господарські суди попередніх інстанцій установили всі обставини, які мають значення для цієї справи, проте помилково не взяли до уваги, що дії позивача свідчать про відмову позивача від отримання послуг з теплопостачання та направлені на відключення споживачем належних йому приміщень від систем централізованого опалення, позивач не дотримався встановленої законом процедури відключення, здійснив самовільне відключення від мережі централізованого опалення та не врахували висновки Верховного Суду, в тому числі, на які посилається відповідач у касаційній скарзі, дійшли помилкових висновків про задоволення позову в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок вартості послуг, то оскаржувані судові рішення належить скасувати в оскаржуваній частині щодо задоволення позову про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок вартості послуг з теплопостачання та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові.
92. Таким чином, наведені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, підтвердилися під час касаційного провадження.
93. З огляду на вище зазначене, у Верховного Суду відсутні підстави для надання висновку щодо застосування норми п. 2.2 розд. ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, та п. 17.1 та 17.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
94. Верховним Судом відхиляються доводи відповідача щодо висновку експерта, як недопустимого доказу, з огляду на те, що недопустимі докази - це докази, які отримані внаслідок порушення закону або докази, які не можуть підтверджувати ті обставини, які в силу приписів законодавства мають підтверджуватись лише певними засобами доказування. Відповідно, тягар доведення недопустимості доказу лежить на особі, яка наполягає на тому, що судом використано недопустимий доказ.
Скаржник не враховує вимоги ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої саме суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст. 104 Господарського процесуального кодексу).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
95. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення у відповідній частині, не передаючи справу на новий розгляд.
96. Згідно з ч. 1, 3 ст. 311 цього Кодексу суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
97. Перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій в оскаржуваній частині (в частині задоволення позовних вимог позивача про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок вартості послуг) та прийняття в цій частині нового рішення про відмову в позові.
Розподіл судових витрат
98. З огляду на те, що суд касаційної інстанції ухвалює в частині нове рішення, ним здійснюється розподіл судових витрат за правилами визначеними ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, понесені відповідачем, у зв'язку з розглядом справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня Північного промислового вузла» задовольнити.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 та рішення господарського суду Сумської області від 18.04.2024 у справі № 920/277/23 в частині задоволення позову про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня Північного промислового вузла» здійснити перерахунок вартості послуг з постачання теплової енергії товариству з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Плюс» за період з 24.10.2022 по 09.03.2023 скасувати.
3. Прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові.
4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Плюс» (вул. Воскресенська, 13-Б, м. Суми, код ЄДРПОУ 34592706) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня Північного промислового вузла» (вул. Ковпака, 6, м. Суми, 40020, код ЄДРПОУ 44360724) 3 220,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 4 294,40 грн судового збору за подання касаційної скарги.
5. Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. О. Мамалуй
Судді О. М. Баранець
О. А. Кролевець