14 квітня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/2972/24
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Володимира Байталюка, за участю секретаря судового засідання Лілії Кушлак, розглянувши матеріали справи
за позовом Чернівецької міської ради
до приватного підприємства «НЬЮТОН»
про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою
Представники сторін:
від позивача - Генцарюк М-Д. Д.;
від відповідача - не з'явився.
1. Короткий зміст позовних вимог.
Чернівецька міська рада (58002, м. Чернівці, площа Центральна, 1, код ЄДРПОУ 36068147) звернулася з позовом до приватного підприємства «НЬЮТОН» (58002, м. Чернівці, вул. Головна, 35, код ЄДРПОУ 22841199) у змісті якого просить суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою по вул. Головна, 35 в м. Чернівцях шляхом її звільнення від тераси площею 11,70 кв.м.
2. Хід розгляду справи та короткий зміст ухвал суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2024 позовну заяву передано до провадження судді Байталюку В. Д.
Ухвалою суду від 25.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.12.2024.
Ухвалою суду від 16.12.2024 відкладено підготовче засідання на 09.01.2025.
09.01.2025 представників сторін було повідомлено, що судове засідання не відбудеться у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Байталюка В. Д.
Ухвалою суду від 20.01.2025 призначено підготовче засідання на 03.02.2025.
03.02.2025 на адресу Господарського суду Черновецької області від представниці позивача надійшло клопотання в якому просить суд витребувати у відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 7) для огляду копії документів, які стали підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 30820185 від 20.03.2019 на об'єкт нерухомості по вул. Головній, 35 в м. Чернівцях на підставі статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні, 03.02.2025, суд без виходу до нарадчої кімнати розглянувши клопотання представниці позивача про витребування доказів у відповідності до частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням частини другої та третьої статті 80 Господарського процесуального кодексу України залишив клопотання представниці позивача без задоволення, оскільки в зазначеному клопотанні не вказано поважності пропуску строку для подання такого клопотання та не зазначено причин неможливості самостійно отримати такий доказ. Постановив протокольну ухвалу якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20 лютого 2025 року.
У судовому засіданні, 20.02.2025, суд постановив протокольну ухвалу якою закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 10 березня 2025 року.
У судовому засіданні 10.03.2025 оголошено перерву до 27 березня 2025 року.
27.03.2025 на адресу Господарського суду Чернівецької області від представниці позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із її зайнятістю на черговому пленарному засіданні сесії Чернівецької міської ради.
Ухвалою суду від 27.03.2025 відкладено розгляд справи по суті на 14.04.2025.
Представник відповідача - приватного підприємства «НЬЮТОН», в судові засідання жодного разу не з'явився, конституційним правом на захист своїх прав не скористався, причин неприбуття не повідомив, відзиву на позов не подав, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями.
Ухвали Господарського суду Чернівецької області та повідомлення учаснику справи були направлені приватному підприємству «НЬЮТОН» у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у позовній заяві та ЄДРПОУ, відповідачу не вручено, причина невручення - адресат відсутній за вказаною адресою. Крім того, відповідача було повідомлено телефонограмою про розгляд справи
Суд констатує, що в силу частини сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Відповідно до частини першої та третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Як вбачається із частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Крім того, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Ухвали суду у даній справі оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відтак відповідач - приватне підприємство «НЬЮТОН» мав можливість ознайомитися з текстом цих ухвал.
Згідно частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи і забезпечення його явки в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів, а також беручи до уваги принципи змагальності та диспозитивної судового процесу, суд дійшов до висновку про наявність підстав для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.
Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з'ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.
Представниця позивача у судовому засіданні, 14.04.2025, виступила з промовою (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні та підтримала позовні вимоги в повному обсязі.
У судовому засіданні 14.04.2025 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.
Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
3. Фактичні обставини справи, встановлені судом та застосоване ним законодавство.
Статтею 14 Конституції України визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.
Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Частиною першою статті 316 Цивільного кодексу України визначено що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
За приписом частини першої статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до частини першої статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно реєстрації об'єкту нерухомого майна за адресою вул. Головна, 35 в м. Чернівці державним реєстратором Чернівецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області Карвацькою Галиною Федорівною 22.03.2019 зареєстровано за ПП «НЬЮТОН» право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1792498973101): нежитлові приміщення в житловому будинку літ. «А» під № І-VІІІ, 26-1-26-13 загальною площею 406,60 кв.м.
Підставою для державної реєстрації стали наступні документи: договір купівлі-продажу, серія та номер: ВСЕ 360206, 360207, виданий 25.10.2005, видавник: Лірниченко Н. М. приватний нотаріус; довідка серія та номер: 18.03./2019-ті, видана 18.03.2019, видавник: Сопіт В. В., п.п. В даній довідці зазначено, що нежитлові приміщення (магазин) загальною площею 406,60 кв.м в житловому будинку літ. «А» на вул. Головній, 35 складаються з приміщень в підвалі № І-VIII та на першому поверсі з приміщень № 26-1-26-13. Площа приміщень змінилась за рахунок добудови тераси, що Постановою КМУ № 406 від 07.06.2017, не є самочинним будівництвом.
В подальшому відбувся поділ нерухомого майна за адресою вул. Головна,35 між ПП «НЬЮТОН» та Мариною Молодик. При реєстрації об'єкту нерухомого майна за адресою вул. Головна, 35 в м. Чернівці державним реєстратором Чернівецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області Товарницькою Алісою Аурелівною 01.06.2020 о 12:56:08 зареєстровано за ПП «НЬЮТОН» право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2093276773101) загальною площею 234,20 кв.м., куди і ввійшла тераса площею 11,70 кв.м.
З урахуванням правового висновку, який викладений у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/6317/18 та положень пункту 3 прикінцевих та перехідних положеннях Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» тераса, площею 11,70 кв.м, знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває в комунальній власності Чернівецької міської ради.
Позивач стверджує, що при будівництві спірної тераси відповідачем порушені права Чернівецької міської ради в частині ризику втрати земельної ділянки в межах Центрального історичного ареалу м. Чернівці та норм законодавства, при реєстрації об'єкту в Державному реєстрі речових прав.
Також, зазначає, що будинок № 35 на вул. Головній є пам'яткою архітектури місцевого значення (житловий будинок XX ст.) рішення Чернівецького облвиконкому від 28.06.1996 № 128 (охоронний номер 11/36 ЧВ), отже, добудовою тераси порушено Закон України «Про охорону культурної спадщини».
У зв'язку з цим позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою по вул. Головна, 35 в м. Чернівцях шляхом її звільнення від тераси площею 11,70 кв.м.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Частинами першою, другою та третьою статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини першої статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (частина перша статті 76 ГПК України).
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 ГПК України).
Позивачем не надано суду доказів того, що будинок № 35 на вул. Головній у м. Чернівцях є пам'яткою архітектури місцевого значення (житловий будинок XX ст.). Також, в матеріалах справи відсутні документи, які стали підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 30820185 від 20.03.2019 на об'єкт нерухомості по вул. Головній, 35 в м. Чернівцях, що унеможливлює надання судом оцінки законності реєстрації за відповідачем спірного майна.
Окрім того, позивач посилаючись на частину четверту статті 83 Земельного кодексу України та статтю 18 Закону України «Про автомобільні дороги» стверджує, що спірна споруда зведена на землях загального користування та в межах «червоних ліній», що підтверджується викопіюванням з топографічного плану м. Чернівці. Однак, суд відзначає, що з доданих до позовної заяви викопіювань з топографічного плану м. Чернівці та з детального плану території неможливо встановити факт знаходження спірної споруди на землях загального користування та в межах «червоних ліній». Окрім того, не змогла пояснити вказаних вище обставин представниця позивача у судовому засіданні під час дослідження судом вказаних вище викопіювань.
У зв'язку з цим, суд не приймає до уваги викопіювання з топографічного плану м. Чернівці та з детального плану території, а також акт обстеження земельної ділянки від 15.11.2024.
Не заслуговує на увагу також додане до позову фото спірної споруди, оскільки на цьому фото відсутня будь-яка інформація про дату його здійснення, технічний пристрій, адресу та особу, яка його здійснила фотографування об'єкту.
Оцінюючи подані сторонами докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.
4. Розподіл судових витрат.
Пунктом 2 частини першої, частиною четвертою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Враховуючи приписи статті 129 ГПК України, сплачений судовий збір необхідно залишити за позивачем у зв'язку із відмовою у задоволенні позову.
Керуючись статтями 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні позову Чернівецької міської ради до приватного підприємства «НЬЮТОН» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою.
Позивач - Чернівецька міська рада (58002, м. Чернівці, площа Центральна, 1, код ЄДРПОУ 36068147).
Відповідач - приватне підприємство «НЬЮТОН» (58002, м. Чернівці, вул. Головна, 35, код ЄДРПОУ 22841199).
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення (якщо оголошено вступну та резолютивну частини рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складання повного судового рішення).
Повне рішення складено та підписано 24.04.2025.
Суддя Володимир БАЙТАЛЮК
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/