29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"23" квітня 2025 р. Справа № 924/199/25
м. Хмельницький
Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи
за позовом акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький
до товариства з обмеженою відповідальністю "Білогірський завод мінеральних вод", селище Білогір'я Шепетівського району Хмельницької області
про стягнення 382 796,67 грн. вартості необлікованих кВт/год електричної енергії, 33706,21 грн. втрат від інфляції, 5119,58 грн. 3% річних, 18 884,84 грн. вартості недоврахованих кВар/год реактивної електроенергії, 17 266,06 грн. вартості проведення експертного дослідження,
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білогірський завод мінеральних вод", селище Білогір'я Шепетівського району Хмельницької області
до акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький
про визнання недійсним рішення комісії, викладене у формі Протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, прийнятого Акціонерним товариством «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ від 28.06.2024 року №372 за результатами розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №В001067 від 10.10.2023 року щодо ТОВ «Білогірський завод мінеральних вод»,
представники сторін:
позивача (за первісним позовом): Ковальчук О.В. - згідно посадової інструкції від 28.08.2024 року та наказу №341-к від 18.01.2024 року;
відповідача (за первісним позовом): адвокат Панькова О.Ю. - згідно ордеру серії ВС №1357377 від 27.03.2025 року;
ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.03.2025 року відкрито провадження у справі №924/199/25, призначено підготовче засідання на 01.04.2025 року.
01.04.2025 року від відповідача надійшло клопотання про призначення додаткового електротехнічного та трасологічного експертного дослідження та зустрічний позов у справі №924/199/25.
У клопотанні про призначення експертизи відповідач просить суд поставити на вирішення експерта наступні питання: чи є ознаки втручання до гвинтів та гайок (системи фіксації) кріплення корпусу приладу обліку електричної енергії заводський №12692055 типу НІК 2303 АТ. 0000.0.11, окрім втручання під час проведення експертного дослідження Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України за висновком від 29.04.2024 року №КЕД-19/109-24/43?; чи є ознаки втручання в систему захисту приладу обліку електричної енергії заводський №12692055 типу НІК 2303 АТ. 0000.0.11, а саме відкриття кришки лічильника (доступ всередину лічильника) відкриття кришки клемної коробки даного приладу обліку електричної енергії та їх фіксації в журналі подій лічильника, окрім втручання під час проведення експертного дослідження Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України за висновком від 29.04.2024 року №КЕД-19/109-24/43? чи можна роз'єднати дві частини корпусу приладу обліку електричної енергії заводський № 12692055 типу НІК 2303 АТ. 0000.0.11, без пошкодження цілісності пломб та/або пломбувального матеріалу, встановлених на даному приладі обліку, та без фіксації в журналі подій лічильника (за умови втручання в місцях з'єднання гвинтів, окрім втручання під час проведення експертного дослідження Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України за висновком від 29.04.2024 року №КЕД-19/109-24/43?; чи можна отримати доступ до внутрішніх конструктивних елементів (електронної схеми), приладу обліку електричної енергії заводський № 12692055 типу НІК 2303 АТ. 0000.0.11, роз'єднавши дві частини корпусу без пошкодження цілісності пломб та/або пломбувального матеріалу, встановлених на даному приладі обліку, та без фіксації в журналі подій лічильника?; чи можливе розміщення на приладі обліку електричної енергії заводський №12692055 типу НІК 2303 АТ.1000.0.11 сторонніх предметів ( в тому числі, встановлення пристроїв, не передбачених заводом виробником, які вмикаються дистанційно і в сукупності здійснюють комутаційні перемикання у вторинних колах внутрішніх трансформаторів струму, що зменшує струм через вимірювальні кола лічильника і призводить до невірного обліку спожитої електричної енергії) без пошкодження цілісності пломб та/або пломбувального матеріалу, встановлених на даному приладі обліку, без пошкодження самого приладу обліку та/чи його корпусу та без демонтажу обліку електричної енергії заводський №12692055 типу НІК 2301 АТ. 1000.0.11, а також без фіксації в журналі подій лічильника?
Проведення експертизи просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, також витребувати від позивача прилад обліку та зупинити провадження у справі на час проведення експертного дослідження.
Клопотання про призначення експертизи мотивує тим, що згідно наданого позивачем експертного висновку від 29.04.2024 року у приладі обліку електричної енергії заводський №12692055 типу НІК 2303 АТ.0000.0.11 виявлено пристрої, не передбачені заводом виробником, які вмикаються дистанційно і в сукупності здійснюють комутаційні перемикання у вторинних колах внутрішніх трансформаторів струму, що зменшує струм через вимірювальні кола лічильника і призводить до невірного обліку спожитої електричної енергії.
Проте, зміст вказаного висновку жодним чином не вказує на неправомірні дії саме споживача, які спрямовані на встановлення не передбачених заводом виробником пристроїв, позаяк під час експертного дослідження не виявлено жодних пошкоджень приладу обліку. Відтак вважає підставним призначення у даній справі експертизи з метою з'ясування причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та порушенням, виявленим ОСР.
Додатково зазначає, що засіб обліку відповідачу за первісним позовом не було повернуто, у зв'язку з чим він позбавлений можливості провести експертне дослідження.
Ухвалою суду від 01.04.2025 року прийнято зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Білогірський завод мінеральних вод", селище Білогір'я Шепетівського району Хмельницької області до акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький про визнання недійсним рішення комісії, викладене у формі Протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, прийнятого Акціонерним товариством «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ від 28.06.2024 року №372 за результатами розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №В001067 від 10.10.2023 року щодо ТОВ «Білогірський завод мінеральних вод», до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднано їх в одне провадження. Ухвалою суду від 01.04.2025 року оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15.04.2025 року. З метою надання можливості позивачу за первісним позовом запропонувати питання для їх вирішення експертизою, ухвалою суду від 15.04.2025 року оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.04.2025 року.
Присутній в підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом підтримав клопотання про призначення експертизи.
Представник позивача за первісним позовом у відзиві на зустрічний позов від 11.04.2025 року просить відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" про призначення експертного дослідження, оскільки останній був повідомлений про час, дату та місце засідання комісії, при цьому від отримання повідомлення про направлення лічильника на експертне дослідження товариство відмовилось. Окрім того, споживач не звертався із заявою про передачу йому приладу обліку для направлення його на експертизу.
Додаткового зауважує, що в даному випадку для притягнення винної особи до відповідальності за п.п. 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ не є обов'язковим встановлення внутрішніх та зовнішніх пошкоджень приладу обліку та дій споживача, які призводять до зміни показів приладу. У запереченнях на відповідь на відзив від 22.04.2025 року пропонує наступні питання для вирішення експертом: чи можливе інтегрування пристроїв не передбачених заводом виробником, які вмикаються дистанційно і в сукупності здійснюють комутаційні перемикання у вторинних колах внутрішніх трансформаторів струму, що зменшує струм через вимірювальні кола лічильника марки NIK 2301 АТ.0000.0.11 №12692055 і призводить до невірного обліку електричної енергії без зняття кожуха електролічильника та/або пошкодження заводської лазерної пайки яка скріплює кожух та цоколь даного електролічильника? Чи порушувалась цілісність металевої пломби державного повірника (з позначеннями "К", "ІІІ", "NIK", "ЦОВ" та інше), яка встановлена на електролічильнику марки NIK 2301 АТ.0000.0.11 №12692055?
Проведення експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
Розглянувши клопотання ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" про призначення експертизи, судом враховується наступне.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно п.1 ч.1, ч.4 та 5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасників справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінка в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову у даній справі є стягнення з відповідача 457 773,36 грн., з яких вартість необлікованих кВт/год електричної енергії та вчинених нарахувань згідно ст. 625 ЦК України, та також вартість недоврахованих кВар/год реактивної електроенергії. Підставою нарахувань є рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 28.06.2024 року, яким встановлено порушення ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" п. 8.4.2.3. ПРРЕЕ шляхом внесення змін до конструкції лічильника, що впливає на алгоритм розрахунків спожитої електроенергії. Вчинення такої дії, згідно рішення від 28.06.2024 року, виявлено внаслідок проведення експертного дослідження, результат якого оформлено висновком Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №КЕД-19/109-24/43 від 29.04.2024 року.
Натомість позивач за зустрічним позовом стверджує, що згідно експертного висновку не вбачається ознак впливу на електролічильник, що підтверджує відсутність причинно-наслідкового зв'язку між виявленим порушенням та діями ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод".
Відтак, обставини стороннього втручання в роботу електричного лічильника входять до предмету доказування у справі, позаяк для стягнення вартості необлікованої енергії необхідно встановити, що саме дії споживача призвели до зміни показів засобів обліку, як це безпосередньо передбачено п.п. п. 8.4.2. ПРРЕЕ.
Для їх встановлення існує потреба у спеціальних знаннях.
Відповідно до підпункту 1.2.2 п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами і доповненнями пункту) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.
Згідно п.п.12.1, 12.2 п.12 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень об'єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо.
До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.
Також відповідно до пункту 5 вищезазначених Науково-методичних рекомендацій головними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об'єктів за матеріально-фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об'єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо). Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об'єктів. Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об'єктів.
Судом в даному випадку також враховано, що експертом у висновку від 29.04.2024 року не надано відповіді на питання: чи перепломбовувалася пломба (металева) державного повірника, яка встановлена на електролічильнику марки НІК 2301 АТ.0000.0.11 №12692055? чи перепломбовувалася полімерна пломба заводу виробника GA0069516, яка встановлена на кожусі електролічильника марки НІК 2301 АТ.0000.0.11 №12692055?, по причині недостатності по кількості наданих зразків для дослідження.
Враховуючи все вищенаведене в сукупності, суд вважає, що висновок судової електротехнічної та трасологічної експертизи зможе встановити фактичні обставини справи, що, у свою чергу, є необхідною умовою для прийняття обґрунтованого рішення, а тому з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у даній справі електротехнічної та трасологічної експертизи.
Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Отже, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, в даному випадку - суду, з урахуванням обставин даної справи.
Суд вважає за можливе доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Липинського, будинок, 54) як більш територіально наближеною експертною установою порівняно з Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
Згідно приписів ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Стосовно переліку питань, які необхідно поставити перед експертом, судом враховується, що необхідність проведення даної експертизи зумовлена, в першу чергу, потребою встановити, чи мав змогу споживач вплинути на порушення обліку електричної енергії. Відтак, з'ясуванню підлягають питання, на які експертом не надано відповідь у висновку від 29.04.2024 року. Також суд вважає за належне поставити експерту запропоновані відповідачем за первісним позовом питання 2 та 5 (конкретизувавши останнє в частині пристроїв, не передбачених заводом виробника), позаяк питання 1, 3 та 4 фактично охоплюються питаннями 2 та 5, та запропоноване позивачем за первісним позовом питання 1, оскільки на питання 2 експертом у висновку від 29.04.2024 року надано відповідь.
Витрати з оплати вартості судової експертизи суд покладає на ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод", яке є ініціатором клопотання про призначення судової експертизи.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема призначення судом експертизи.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи (пункт 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України).
Наслідком призначення експертизи є зупинення провадження у справі, оскільки така процесуальна дія унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі, а отже, ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною.
На підставі викладеного суд дійшов висновку зупинити провадження у справі №924/199/25 на час проведення судової електротехнічної та трасологічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 99, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
клопотання ТОВ «Білогірський завод мінеральних вод» від 27.03.2025 року про призначення судової експертизи задовольнити частково.
Призначити у справі №924/199/25 комплексну електротехнічну та трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи перепломбовувалася пломба (металева) державного повірника, яка встановлена на електролічильнику марки НІК 2301 АТ.0000.0.11 №12692055?
2. Чи перепломбовувалася полімерна пломба заводу виробника GA0069516, яка встановлена на кожусі електролічильника марки НІК 2301 АТ.0000.0.11 №12692055?
3. Чи є ознаки втручання в систему захисту приладу обліку електричної енергії заводський №12692055 типу НІК 2301 АТ. 0000.0.11, а саме відкриття кришки лічильника (доступ всередину лічильника) відкриття кришки клемної коробки даного приладу обліку електричної енергії та їх фіксації в журналі подій лічильника, окрім втручання під час проведення експертного дослідження Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України за висновком від 29.04.2024 року №КЕД-19/109-24/43?
4. Чи можливе встановлення в приладі обліку електричної енергії заводський №12692055 типу НІК 2301 АТ.0000.0.11 пристроїв, не передбачених заводом виробником, які вмикаються дистанційно і в сукупності здійснюють комутаційні перемикання у вторинних колах внутрішніх трансформаторів струму, що зменшує струм через вимірювальні кола лічильника і призводить до невірного обліку спожитої електричної енергії, без пошкодження цілісності пломб та/або пломбувального матеріалу, встановлених на даному приладі обліку, без пошкодження самого приладу обліку та/чи його корпусу та без демонтажу обліку електричної енергії заводський №12692055 типу НІК 2301 АТ. 0000.0.11, а також без фіксації в журналі подій лічильника?
5. Чи можливе інтегрування пристроїв, не передбачених заводом виробником, які вмикаються дистанційно і в сукупності здійснюють комутаційні перемикання у вторинних колах внутрішніх трансформаторів струму, що зменшує струм через вимірювальні кола лічильника марки NIK 2301 АТ.0000.0.11 №12692055 і призводить до невірного обліку електричної енергії, без зняття кожуха електролічильника та/або пошкодження заводської лазерної пайки, яка скріплює кожух та цоколь даного електролічильника?
В задоволенні решти клопотання відповідача за первісним позовом відмовити.
Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Липинського, будинок, 54).
Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).
АТ «Хмельницькобленерго» надати прилад обліку електричної енергії заводський №12692055 типу НІК 2303 АТ. 0000.0.11 з додатками, належним чином упакований для експертного дослідження.
Витрати за проведення судової експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Білогірський завод мінеральних вод".
Зупинити провадження у справі №924/199/25 на час проведення судової експертизи.
Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 23.04.2025 року, та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено 24.04.2025 року
Суддя М.В. Музика
Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи; сторонам в електронні кабінети