29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"22" квітня 2025 р. Справа № 924/1200/23
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Томковій А.І., розглянувши матеріали справи
за позовом фермерського господарства "Толочко А.П."
до 1. Ізяславської міської ради
2. Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області
про визнання протиправними та скасування рішень, визнання укладеними додаткових угод, зобов'язання вчинити дії (заява позивача про прийняття додаткового рішення про покладення на відповідача 1 витрат на професійну правничу допомогу)
Представники сторін: не з'явилися
Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.04.2025 у справі №924/1200/23 (не набрало законної сили) позов задоволено частково. Повний текст рішення складено та підписано 07.04.2025.
14.04.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява позивача про прийняття додаткового рішення про покладення на відповідача 1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 64775,00 грн., з яких витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23375,00 гривень, понесені у суді першої інстанції під час первинного розгляду справи; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12700,00 гривень, понесені у суді апеляційної інстанції під час первинного розгляду справи; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12700,00 гривень, понесені у суді касаційної інстанції під час первинного розгляду справи; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16000,00 гривень, понесені у суді першої інстанції під час нового розгляду справи. У заяві останній просить проводити розгляд заяви без участі позивача та його представників. До заяви додано детальний опис робіт від 10.04.2025, договір про надання правничої допомоги №240125 від 24.01.2025, додаткову угоду №1 від 24.01.2025 до договору про надання правничої допомоги №240125 від 24.01.2025, платіжну інструкцію №418 від 10.04.2025 на суму 16000,00 грн. та акт наданих послуг від 10.04.2025 №924/1200/23-4.
Ухвалою суду від 15.04.2025 вищевказану заяву позивача про прийняття додаткового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 12:30 год. 22 квітня 2025 року. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов'язковою.
16.04.2025 через підсистему "Електронний суд" Ізяславською міською радою подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 26000,00 грн., в якому просить розглянути заяву ФГ «Толочко А.П.» без участі представника Ізяславської міської ради.
Представники учасників процесу в судове засідання 22.04.2025 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується надісланням та доставкою ухвали суду від 15.04.2024 на офіційні електронні адреси зареєстровані в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі згідно з довідками про доставку електронних листів сторонам від 22.04.2025.
При вирішенні заяви представника позивача - адвоката Олійника В.П. про стягнення з відповідача 1 на користь позивача 64775,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу судом враховуються положення ст. 59 Конституції України, якими передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Відповідно до вимог статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, згідно з пунктом третім частини першої, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 21.09.2023 у справі №910/18489/20 зазначила, що у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (подібні висновки містяться і у постанові Верховного Суду в складі об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.05.2020 у справі № 530/1731/16-ц).
29.10.2024 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду не змінювалися оскаржувані судові рішення у справі №924/1200/23 та не ухвалювалося нового рішення, останні були скасовані з направленням цієї справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.04.2025 у справі №924/1200/23 (не набрало законної сили) позов задоволено частково. Повний текст рішення складено та підписано 07.04.2025.
Згідно з статтею 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У додаткових поясненнях від 30.01.2025 на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України, позивач заявив суду, що докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у справі будуть надані після ухвалення судом рішення за наслідками її розгляду у межах відведеного процесуального строку. У поясненнях визначено орієнтовний розмір судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, які очікує понести позивач у сумі 25000,00 грн.
14.04.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява позивача про прийняття додаткового рішення про покладення на відповідача 1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 64775,00 грн., з яких витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23375,00 гривень, понесені у суді першої інстанції під час первинного розгляду справи; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12700,00 гривень, понесені у суді апеляційної інстанції під час первинного розгляду справи; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12700,00 гривень, понесені у суді касаційної інстанції під час первинного розгляду справи; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16000,00 гривень, понесені у суді першої інстанції під час нового розгляду справи. До заяви додано детальний опис робіт від 10.04.2025, договір про надання правничої допомоги №240125 від 24.01.2025, додаткову угоду №1 від 24.01.2025 до договору про надання правничої допомоги №240125 від 24.01.2025, платіжну інструкцію №418 від 10.04.2025 на суму 16000,00 грн. та акт наданих послуг від 10.04.2025 №924/1200/23-4.
Як вбачається з доданих матеріалів, під час первинного розгляду справи №924/1200/23 позивачем подано 12.03.2024 заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути з відповідача 1 на користь позивача 25375,00 грн. судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.
Додатковим рішенням від 25.03.2024 суддею Гладієм С.В. заяву ФГ «Толочко А.П.» про розподіл судових витрат у справі №924/1200/23 задоволено частково. Присуджено стягнути з Ізяславської міської ради на користь фермерського господарства «Толочко А.П.» 18000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно зі змістом п. 1.1 договору про надання правової допомоги №271023, укладеного 27.10.2023 між фермерським господарством «Толочко А.П.» (клієнт) та адвокатським бюро "Віталій Олійник та Партнери", клієнт доручає та бере на себе зобов'язання оплатити надання правничої (юридичної) допомоги, фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору, а Адвокатське бюро зобов'язується здійснити захист, представництво та надати інші види правової (юридичної) допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором.
У п. 1.2 договору узгоджено види правової (юридичної) допомоги, які надаються Адвокатким бюро позивачу.
За умовами пункту 4.1. договору орієнтовна вартість послуг, які надаються Адвокатським бюро клієнту за цим договором, складає 45000,00 грн. Остаточна загальна вартість послуг, наданих за цим договором, визначається рахунками на оплату, наданими Адвокатським бюро клієнту, та/або Актами наданих послуг (надалі за текстом - Акт), які є невід'ємними додатками до цього договору, виходячи з обсягу фактично наданих і прийнятих клієнтом послуг, вартість яких визначається в укладених сторонами додаткових угодах до цього договору, а також розміру витрат, понесених Адвокатським бюро згідно з п.п. 3.2.8., 4.3. договору.
Відповідно до п. 4.2 договору вартість послуг, визначена відповідно до п. 4.1 цього договору, за винятком витрат, понесених Адвокатським бюро згідно з п.п. 3.2.8., 4.3. договору, є гонораром (винагородою) Адвокатського бюро за надання правової допомоги.
27.10.2023 між фермерським господарством «Толочко А.П.» (Клієнт) та Адвокатським бюро "Віталій Олійник та Партнери" укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №271023 від 27.10.2023, згідно п. 1 на підставі пунктів 1.1., 1.2. Договору на умовах і в порядку, що визначені цією додатковою угодою №1 та договором, Клієнт доручає, а Адвокатське бюро зобов'язується надавати Клієнту правову інформацію, консультації і роз'яснення з правових питань, складати заяви, скарги, процесуальні та інших документи правового характеру, здійснити представництво, а також надати інші види правової (юридичної) допомоги Клієнту під час зверненням до суду і розгляду господарським судом справи щодо скасування рішення Ізяславської міської ради від 28.04.2023 № 46 «Про розгляд звернень гр. ОСОБА_1 щодо поновлення дії договорів оренди землі», поновлення Договорів оренди землі від 25.05.2016 б/н стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами 6822187800:03:008:0811, 6822182600:04:030:0724 і 6822182600:04:028:0364 та визнання укладеними між Толочко А.П. та Ізяславською міською радою додаткових угод до зазначених договорів оренди землі від 25.05.2016, а також інших вимог, які є похідними.
Відповідно до п. 2 договору, сторони домовилися, що вартість наданих Адвокатським бюро послуг, вказаних у пункті 1 цієї додаткової угоди №1, визначається шляхом множення кількості фактично затраченого Адвокатським бюро (його партнером/адвокатами) часу на надання клієнту послуг на ціну послуг за одну годину, окрім випадків, передбачених підпунктами 2.1., 2.2. цієї додаткової угоди №1.
Ціна однієї години надання Адвокатським бюро послуг, вказаних у пункті 1 цієї Додаткової угоди №1, становить 1250,00 гривень за одну годину.
Згідно п. 2.1 додаткової угоди сторони домовилися, що вартість наданих Адвокатським бюро послуг щодо представництва клієнта у судових засіданнях у суді першої інстанції щодо розгляду спору, вказаного у п. 1 цієї Додаткової угоди №1, визначається шляхом множення кількості судових засідань, у яких фактично брало участь Адвокатське бюро (його партнери/адвокати) (з врахуванням положень п. 2.2. цієї Додаткової угоди №1), на ціну таких послуг за одне засідання, яка визначається у абзаці 2 цього пункту Додаткової угоди №1.
Ціна надання Адвокатським бюро послуг щодо представництва Клієнта у судових засіданнях у суді першої інстанції щодо розгляду спору, вказаного у п. 1 цієї Додаткової угоди №1, за участь у одному судовому засіданні, у тому числі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, становить 2000,00 гривень за одне таке засідання, та не залежить від тривалості такого засідання. Зазначена вартість послуг включає час перебування керуючого партнера/адвоката Адвокатського бюро у дорозі до суду, підготовку до засідань, очікування засідання у суді, транспортні витрати, пов'язані з прибуттям до суду, тощо.
Відповідно до п. 2.2. договору, у випадку прибуття до суду керуючим партнером/адвокатом Адвокатського бюро для прийняття участі у черговому судовому засіданні для представництва Клієнта у справі, яке не відбулося з незалежних від Адвокатського бюро причин (тимчасова непрацездатність судді, перебування судді у нарадчій кімнаті у іншій справі, неявка інших учасників справи, повітряні тривоги, відсутність електропостачання тощо), Клієнт оплачує вартість послуг щодо представництва Клієнта у судовому засіданні, визначену у абз. 2 п. 2.1. цієї Додаткової угоди №1, у повному обсязі.
Договір №241023 від 27.10.2023 та додаткова угода №1 від 27.10.2023 підписані та скріплені відтисками печаток сторін.
Згідно зі змістом п.1 наданого адвокатом 07.03.2024 детального опису робіт (надання послуг) та акту наданих послуг, виконаних адвокатом у справі №924/1200/23 (під час первинного розгляду) зазначено про надання професійної правничої допомоги Адвокатським бюро «Віталій Олійник та партнери» для ФГ «Толочко А.П.» у справі №924/1200/23 у суді першої інстанції, а саме:
- підготовка і подання позовної заяви у справі, ціна за годину - 1250,00 грн., кількість витраченого адвокатом часу становить 7,8 год., всього сума гонорару - 9750,00 грн.;
- підготовка і подання заяви про забезпечення позову у справі (яка була задоволена) - кількість витраченого адвокатом часу - 1 год., ціна за годину - 1250,00 грн., всього сума гонорару - 1250,00 грн.;
- підготовка і подання відповіді на відзив у справі - ціна за годину - 1250,00 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 2,5 год., всього сума гонорару - 3125,00 грн.;
- підготовка і подання заяви про зміну предмету позову - ціна за годину - 1250,00 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 0,5 год., всього сума гонорару - 625,00 грн.;
- підготовка і подання заяви про залишення відзиву без розгляду - ціна за годину - 1250,00 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 0,5 год., всього сума гонорару - 625,00 грн.;
- підготовка і участь адвоката у судових засіданнях у справі - 5 засідань: 22.12.2023, 08.01.2024, 18.01.2024, 30.01.2024, 22.02.2024, 05.03.2024 - ціна за 1 засідання - 2000,00 грн., всього сума гонорару - 10000,00 грн.
Загальна вартість на правничу допомогу у справі станом на 07.03.2024 становить 25375,00 грн., у тому числі єдиний податок - 1268,75 грн.
Згідно доданої до заяви платіжної інструкції №382 від 08.03.2024 ФГ «Толочко А.П.» оплачено 25375,00 грн. на користь АБ "Віталій Олійник та партнери" за надання послуг з правничої допомоги згідно договору №271023 від 27.10.2023 та додаткової угоди №1 від 27.10.2023.
З матеріалів справи вбачається, що позовна заява, заява про забезпечення позову та клопотання підписані адвокатом Олійником В.П. Вказаний представник брав участь у засіданнях 22.12.2023, 08.01.2024, 18.01.2024, 30.01.2024, 22.02.2024 та 05.03.2024.
02 липня 2024 року через підсистему "Електронний суд" позивачем до Північно-західного апеляційного господарського суду подано заяву про ухвалення додаткової постанови про стягнення з відповідача 1 витрат на правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи №924/1200/23 у суді апеляційної інстанції в розмірі 12700,00 грн.
Додатковою постановою від 12.08.2024 Північно-західний апеляційний господарський суд вищевказану заяву позивача задовольнив частково, присудив до стягнення з Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області на користь фермерського господарства «Толочко А.П.» 6000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.
29.04.2024 між позивачем та Адвокатським бюро "Віталій Олійник та Партнери" укладено договір про надання правової допомоги №290424, згідно п. 3.1 якого позивач бере на себе зобов'язання оплатити надання правової (юридичної) допомоги, фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору, а Адвокатське бюро зобов'язалося здійснити захист, представництво та надати інші види правової (юридичної) допомоги позивачу на умовах і в порядку, що визначені цим договором.
У відповідності до пункту 1 Додаткової угоди №1 до договору, на підставі пунктів 1.1, 1.2 договору на умовах і в порядку, що визначені цією Додатковою угодою № 1 та договором, Позивач доручає, а Адвокатське бюро зобов'язалося надати позивачу в апеляційному проваджені правову інформацію, консультації і роз'яснення з правових питань, складання заяви, скарги, процесуальні та інші документи правового характеру, здійснити представництво, а також надання інших видів правової (юридичної) допомоги позивачу, під час розгляду господарським судом апеляційної інстанції спору в справі №924/1200/23 за позовом позивача до відповідача 1, відповідача 2 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеними додаткових угод, зобов'язання вчинити дії.
Ціна однієї години надання Адвокатським бюро послуг, вказаних у пункті 1 цієї Додаткової угоди № 1 становить 1875 грн за одну годину.
У відповідності до Акту наданих послуг №924/1200/23-1, адвокатом надано позивачу у справі №924/1200/23, наступні послуги:
- підготовка і подання відзиву на апеляційну скаргу - кількість витраченого адвокатом часу 5,2 год.; коефіцієнт складності 1; ціна за 1 год 1875 грн; сума гонорару - 9750 грн;
- підготовка і участь адвоката у судових засіданнях в справі (1 засідання - 24 червня 2024 року) - кількість витраченого часу 1 год.; коефіцієнт складності 1; ціна за 1 год. 2950 грн; сума гонорару 2950 грн.
В обґрунтування вимог заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції представником позивача - адвокатом Олійником В.П. надано: акт наданих послуг №924/1200/23-1 від 25 червня 2024 року, платіжну інструкція №2540 від 28 червня 2024 року на суму 12700 грн, додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №290424 від 29 квітня 2024 року, договір №290424 про надання правової допомоги від 29 квітня 2024 року.
Судом враховується, що постановою Верховного Суду від 29.10.2024 у справі №924/1200/23 касаційну скаргу Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.03.2024 у справі №924/1200/23 скасовано, а справу №924/1200/23 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
25.10.2024 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Верховного Суду від 17.12.2024 №924/1200/23 у задоволенні заяви позивача відмовлено, оскільки 29.10.2024 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду не змінювалися оскаржувані судові рішення та не ухвалювалося нового рішення, а вони були скасовані з направленням цієї справи на новий розгляд до суду першої інстанції, з огляду на що заява є передчасною та повинна подаватись до відповідного суду в порядку, визначеному ст. 129 ГПК України.
Згідно зі змістом доданого договору про надання правової допомоги №220824 від 22.08.2024, укладеного між ФГ "Толочко А.П." та Адвокатським бюро "Віталій Олійник та партнери", Адвокатське бюро надає позивачу правову допомогу, в тому числі представництво інтересів клієнта у суді касаційної інстанції при вирішенні господарського спору у справі №924/1200/23.
Вказаний договір за своїм змістом подібний до попередніх договорів про надання правової допомоги №271023 від 27.10.2023 та №290424 від 29.04.2024.
Згідно з доданими детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом у справі №924/1200/23 від 24.10.2024 та актом наданих послуг №924/1200/23-К від 24.10.2024 згідно договору про надання правової допомоги №220824 від 22.08.2024 визначено за надання професійної правничої допомоги Адвокатським бюро для ФГ "Толочко А.П." у справі №924/1200/23 у касаційному провадженні суму гонорару - 12700,00 грн. У детальному описі відображено виконану роботу, а саме підготовка і подання: відзиву на апеляційну скаргу - 4,8 год. витраченого часу адвокатом, заяви про проведення засідання без участі - 0,2 год., заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в приєднання доказів їх понесення - 1,0 год.
Представником позивача додано платіжну інструкцію від 24.10.2024 про сплату ФГ "Толочко А.П." АБ "Віталій Олійник і партнери" 12000,00 грн гонорару за надання правничої допомоги у справі №924/1200/23 згідно з договором №220824 від 22.08.2024 та актом наданих послуг №924/1200/23-К від 24.10.2024.
Згідно зі змістом п. 1.1 договору про надання правової допомоги №240125 від 24.01.2025, укладеного між фермерським господарством "Толочко А.П." та Адвокатським бюро "Віталій Олійник та партнери", клієнт доручає та бере на себе зобов'язання оплатити надання правничої (юридичної) допомоги, фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору, а Адвокатське бюро зобов'язується здійснити захист, представництво та надати інші види правової (юридичної) допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором.
Відповідно до п. 1.2 договору, за цим договором Адвокатське бюро на підставі прийнятого до виконання усного чи письмового доручення клієнта надає останньому правову допомогу (Послуги), а саме зобов'язується: надавати клієнту правову інформацію, консультації і роз'яснення з правових питань, складати заяви, скарги та інших документи правового характеру під час нового розгляду господарським судом першої інстанції спору в справі №924/1200/23 за позовом фермерського господарства «ТОЛОЧКО А.П.» до Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправними і скасування рішень, визнання укладеними додаткових угод та зобов'язання вчинити дії (далі - Спір); підготовка і подання позовної заяви, підготовка, подання інших процесуальних документів у спорі; представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції при вирішенні господарського спору; надання іншої правової допомоги за дорученням клієнта, пов'язаної з вирішенням спору у суді першої інстанції.
Від імені Адвокатського бюро надавати правову допомогу уповноважено адвокатів та/або партнера Адвокатського бюро, які можуть діяти як разом так і незалежно один від одного на підставі ордерів, виданих Адвокатського бюро (п. 1.3 договору).
Пунктом 3.2.8 договору визначено, що клієнт зобов'язаний компенсувати кошти, необхідні для покриття витрат, пов'язаних з виконанням доручень клієнта за цим договором, включаючи, але не обмежуючись, за витребування необхідних для ведення справи доказів, проїзд до інших населених пунктів, проживання у готелі, нотаріальні витрати, оплату друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, адміністративні платежі, проведення експертиз і оплату послуг спеціалістів, сплату державного мита, судового збору, поштові витрати.
За умовами пункту 4.1 договору орієнтовна вартість послуг, які надаються Адвокатським бюро клієнту за цим договором, складає 25000,00 грн. Остаточна загальна вартість послуг, наданих за цим договором, визначається рахунками на оплату, наданими Адвокатським бюро клієнту, та/або Актами наданих послуг (надалі за текстом - Акт), які є невід'ємними додатками до цього договору, виходячи з обсягу фактично наданих і прийнятих клієнтом послуг, вартість яких визначається в укладених сторонами додаткових угодах до цього договору, а також розміру витрат, понесених Адвокатським бюро згідно з п.п. 3.2.8, 4.3 договору.
Відповідно до п. 4.2 договору вартість послуг, визначена відповідно до п. 4.1 цього договору, за винятком витрат, понесених Адвокатським бюро згідно з п.п. 3.2.8., 4.3. договору, є гонораром (винагородою) Адвокатського бюро за надання правової допомоги.
Після закінчення надання послуг за цим договором, клієнт передає Адвокатському бюро остаточний Акт наданих послуг (далі за текстом - Акт) у порядку, визначеному договором (п. 4.5 договору).
Згідно з п. 4.8 договору, оплата клієнтом послуг за цим договором може проводитися у вигляді авансування на підставі рахунків Адвокатського бюро, протягом 3 (трьох) банківських днів від дати виставлення рахунку Адвокатським бюро клієнту.
Відповідно до п. 6.1 договору цей договір набирає чинності з дня його підписання та скріплення печатками сторін і діє до прийняття кінцевого рішення (ухвали) у справі судом першої інстанції та вирішення заявлених в інтересах клієнта вимог про компенсацію здійснених ним судових витрат, пов'язаних з розглядом справи у суді першої інстанції.
Окремо 24.01.2025 між сторонами підписано Додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №240125 від 24.01.2025, за змістом якої на підставі пунктів 1.1., 1.2. договору на умовах і в порядку, що визначені цією Додатковою угодою №1 та договором, клієнт доручає, а Адвокатське бюро зобов'язується надавати клієнту правову інформацію, консультації і роз'яснення з правових питань, складати заяви, скарги, процесуальні та інших документи правового характеру, здійснити представництво, а також надати інші види правової (юридичної) допомоги клієнту, під час нового розгляду господарським судом першої інстанції спору в справі №924/1200/23 за позовом фермерського господарства «ТОЛОЧКО А.П.» до Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправними і скасування рішень, визнання укладеними додаткових угод та зобов'язання вчинити дії.
За змістом п. 2 додаткової угоди сторони домовилися, що вартість наданих Адвокатським бюро послуг, вказаних у пункті 1 цієї Додаткової угоди №1, визначається шляхом множення кількості фактично затраченого Адвокатським бюро (його партнером/адвокатами) часу на надання клієнту послуг на ціну послуг за одну годину, окрім випадків, передбачених підпунктами 2.1., 2.2. цієї Додаткової угоди №1. Ціна однієї години надання Адвокатським бюро послуг, вказаних у пункті 1 цієї Додаткової угоди №1, становить 1500,00 гривень за одну годину.
Сторони домовилися, що вартість наданих Адвокатського бюро послуг щодо представництва клієнта у судових засіданнях у суді першої інстанції щодо розгляду спору, вказаного у п. 1 цієї Додаткової угоди №1, визначається шляхом множення кількості судових засідань (судоднів), у яких фактично брало участь Адвокатське бюро (його партнери/адвокати) (з врахуванням положень п. 2.2. цієї Додаткової угоди №1), на ціну таких послуг за одне засідання (судодень), яка визначається у абзацах 2 і 3 цього пункту Додаткової угоди №1.
Ціна надання Адвокатським бюро послуг щодо представництва клієнта у судових засіданнях у суді першої інстанції щодо розгляду спору, вказаного у п. 1 цієї Додаткової угоди №1, за участь у одному судовому засіданні в режимі відеоконференції, у т.ч. поза приміщенням суду, становить 2500,00 гривень за одне таке засідання, та не залежить від тривалості такого засідання. Зазначена вартість послуг включає час на підготовку до засідання, очікування засідання, безпосередню участь у засіданні (п. 2.1 додаткової угоди).
Згідно з п. 4 додаткової угоди узгоджено , що за результатами надання послуг, визначених пунктом 1 цієї Додаткової угоди №1, Адвокатським бюро складається рахунок та/або Акт наданих послуг з розрахунком вартості наданих послуг, визначених пунктом 1 цієї Додаткової угоди №1, що підписується уповноваженими представниками кожної із сторін. В такому рахунку та/або Акті наданих послуг вказується обсяг витраченого часу (кількість годин та/або кількість судових засідань), вартість, коефіцієнт складеності та певний вид наданих Адвокатським бюро послуг, визначених пунктом 2.1. договору, пунктом 1 цієї Додаткової угоди №1.
Дана Додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги №240125 від 24.01.2025, укладеного між сторонами, набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін та зберігає чинність протягом строку дії договору (п. 8 додаткової угоди).
Договір про надання правової допомоги №240125 від 24.01.2025 та додаткову угоду до нього від 24.01.2025 підписано сторонами та скріплено відтисками їх печаток.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, положення щодо якого містяться, зокрема у Главі 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору. Згідно з положеннями цієї статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналогічні положення містяться і у статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з'їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, (далі по тексту - Правила адвокатської етики).
Згідно з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, наведеним у постанові від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
При цьому, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі №910/12876/19).
Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю (постанова Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19).
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.
ФГ "Толочко А.П." сплатило Адвокатському бюро "Віталій Олійник та партнери" 16000,00 грн. з призначенням платежу "за надання послуг з правничої допомоги згідно з п. 1.2 Договору про надання правової допомоги №240125 від 24.01.2025 у справі №924/1200/23 (гонорар)".
Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п'ята та шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою - сьомою, дев'ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п'ятою - сьомою, дев'ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частин п'ятої, шостої статті 126 та частин п'ятої - сьомої, дев'ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Об'єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19.
16.04.2025 через підсистему "Електронний суд" Ізяславською міською радою подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 26000,00 грн., в якому зазначено щодо необхідності дотримання співмірності розміру витрат з кількістю наданих Адвокатським бюро послуг з правничої допомоги у суді першої інстанції під час нового розгляду справи, складністю справи та кількістю витраченого часу на підготовку процесуальних документів. Відповідач 1 зазначає про відсутність зміни фактичних обставин під час нового розгляду справи, а тому у представника позивача була відсутня необхідність підготовки і подання додаткової відповіді на відзив, оскільки остання ним уже подавалася під час первинного розгляду справи, відтак у позивача - відсутня необхідність понесення таких витрат. Крім того, зі змісту відповіді на відзив, поданої позивачем 07.02.2025, вбачається, що більшість її обґрунтувань дублюють обґрунтування, наведені у додаткових поясненнях, поданих під час нового розгляду справи, позовній заяві та інших заявах по суті справи, поданих представником позивача під час первинного розгляду справи і за які вже сплачено кошти на підставі інших договорів про надання правової допомоги №271023 від 27.10.2023, №290424 від 29.04.2024, №220824 від 22.08.2024. На думку відповідача 1, такий вид послуг з правничої допомоги, як підготовка і подання відповіді на відзив під час нового розгляду справи, не є необхідним для захисту інтересів клієнта і не потребує вивчення адвокатом додаткового нормативного матеріалу. Тобто витрати позивача в сумі 1500,00 грн. на підготовку і подання відповіді на відзив пов'язані із власним баченням адвоката, не відповідають критерію розумності та необхідності понесення витрат у заявленому розмірі, а отже, ризик таких витрат має нести сторона позивача. Стверджує, що кількість часу на підготовку додаткових пояснень, виходячи зі змісту процесуального документу, є об'єктивно необгрунтованою, а витрати в сумі 4500 грн - явно завищеними та такими, що не відповідають критерію розумності та необхідності понесення витрат у заявленому розмірі, та є неспівмірними зі складністю справи.
Відповідач 1 у клопотання зазначає, що визначена у абз. 2 п.2.1 Додаткової угоди №1 від 24.01.2025 ціна надання Адвокатським бюро послуг щодо представництва клієнта у судових засіданнях у суді першої інстанції щодо розгляду спору, вказаного у п. 1 цієї Додаткової угоди №1, за участь у одному судовому засіданні в режимі відеоконференції, у т.ч. поза приміщенням суду, у розмірі 2500 гривень за одне таке засідання незалежно від тривалості такого засідання, зокрема в режимі ВКЗ є надмірно високою, нічим не обґрунтованою та неспівмірною із складністю надання адвокатом такого виду послуг. Звертає увагу на те, що загальна кількість судових засідань, у яких взяв участь в режимі ВКЗ адвокат позивача, становить 4 судових засідання, при цьому підготовче судове засідання, призначене на 30.01.2025, яке тривало 20 хв., було відкладено за клопотанням представника позивача та не було наслідком поведінки Ізяславської міської ради. З огляду на викладене, ризик витрат за участь адвоката у судовому засіданні 30.01.2025 має нести сторона позивача, якою укладено договір про надання правничої допомоги.
Ізяславська міська рада у клопотанні повідомляє, що клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції з 25375,00 грн. до 12000,00 грн., у суді апеляційної інстанції з 12700,00 грн. до 6000,00 грн. та у суді касаційної інстанції з 12700,00 грн. до 5000,00 грн. подавалися Ізяславською міською радою 21.03.2024р №857/03-14, 08.07.2024 №1951/03-14, 28.10.2024 №3090/03-14, наявні у матеріалах справи та додатково продубльовані до даного клопотання. Однак, на даний час, враховуючи часткове задоволення судом першої інстанції позовних вимог під час нового розгляду справи, відповідач 1 вважає обгрунтованим зменшення розміру таких витрат позивача під час первинного розгляду справи першої інстанції до 10 000,00 грн.
Також відповідач 1 просить врахувати, що у зв'язку із військовою агресією російської федерації проти України, першочергово кошти бюджету Ізяславської міської територіальної громади спрямовані на заходи та роботи з територіальної оборони та підтримки Збройних Сил України. З метою захисту інтересів громади Ізяславською міською радою у даній справі понесені значні для місцевого бюджету судові витрати в сумі 90182,40 грн. у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг. Окрім того, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.04.2025 №924/1200/23 присуджено до стягнення з ради 23619,20 грн. судового збору. Враховуючи викладене, розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в сумі 64775,00 грн., заявлений позивачем для компенсування Ізяславською міською радою, є надмірним, а тому відповідач 1 просить суд зменшити витрати на оплату правничої допомоги для стягнення з ради до 26000,00 грн.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування витрат сторони на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткові постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 лютого 2022 року у справі №904/5726/19, від 16 листопада 2022 року у справі № 906/513/18, постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21).
Основними критеріями визначення та розподілу судових витрат є їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Схожі правові висновки викладені в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі №910/12876/19.
Судом встановлено, що під час нового розгляду справи №924/1200/23 матеріали містять документи за підписом представника позивача - адвоката Олійника В.П., а саме: клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 25.01.2025, додаткові пояснення від 30.01.2025, відповідь на відзив від 07.02.2025, заяву про проведення розгляду справи без участі представників ФГ "Толочко А.П." від 07.04.2025.
Представник позивача - адвокат Олійник В.П. брав участь у судових засіданнях 30.01.2025, 20.02.2025, 11.03.2025, 27.03.2025 в режимі відеоконференції загальною тривалістю майже 6 год., що підтверджується відповідними протоколами судових засідань.
На підставі та на виконання умов договору про надання правничої допомоги №240125 від 24.01.2025 з урахуванням Додаткової угоди №1 від 24.01.2025, сторонами підписано Акт наданих послуг №924/1200/23-4, згідно зі змістом якого виконавцем надано професійну правничу допомогу ФГ «Толочко А.П.» у справі №924/1200/23 у суді першої інстанції під час нового розгляду, а саме:
- підготовка і подання додаткових пояснень з врахуванням вказівок Верховного Суду у справі - кількість витраченого адвокатом часу - 3 год., сума гонорару - 4500,00 грн.;
- підготовка і подання відповіді на відзив у справі - кількість витраченого адвокатом часу - 1 год., сума гонорару - 1500,00 грн.;
- підготовка і участь адвоката у судових засіданнях у справі (4 засідання: 30.01.2025, 20.02.2025, 11.03.2025, 27.03.2025) - кількість витраченого адвокатом часу - 4 год., сума гонорару - 10000,00 грн.
Загальна вартість наданих послуг професійної правничої допомоги за цим актом склала 16000,00 грн.
Олійник В.П. представляв інтереси ФГ "Толочко А.П." у справі №924/1200/23 під час первинного та нового розгляду у Господарському суді Хмельницької області, а також у судах апеляційної та касаційної інстанцій згідно ордерів на надання правничої допомоги виданих АО "Віталій Олійник та партнери" на підставі договорів про надання правничої допомоги.
Таким чином, представником позивача - адвокатом Олійником В.П. згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, доведено надання ФГ "Толочко А.П." послуг правової допомоги під час первинного та нового розгляду справи №924/1200/23 у Господарському суді Хмельницької області та в судах апеляційної та касаційної інстанцій.
Разом з тим, у вирішенні питання щодо судових витрат суд, керуючись правилами, встановленими у частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку не покладати на відповідача 1 всі витрати в сумі 64 775,00 грн.
На думку суду, витрати на оплату послуг адвоката є дійсними та частково необхідними, проте їх розмір не може вважатись розумним, оскільки не є повністю співмірним зі складністю і обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).
Водночас, не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).
У постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Вирішуючи вказане питання, суд також керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
Оцінюючи обґрунтованість розміру заявлених позивачем до стягнення з відповідача 1 витрат на правничу допомогу, судом враховується, що за своєю категорією дана справа є спором середньої складності, яка була розглянута судами трьох інстанцій, при цьому, обсяг юридичної та технічної роботи є значним.
Як вбачається судом, з обсягу та змісту підготовлених адвокатом Олійником В.П. заяв по суті спору у судах трьох інстанцій, останні в значній мірі дублюють позицію викладену у позовній заяві.
Судом враховується участь адвоката Олійника В.П. у судових засіданнях в режимі відеоконференцзв'язку у судах першої та апеляційної інстанцій.
Враховуючи характер спору, предмет позову, позиції викладені у заявах по суті спору, участь адвоката в судових засіданнях в режимі відеоконференцзв'язку, на переконання суду, вартість вищевказаних послуг наданих адвокатом Олійником В.П. під час первинного та нового розгляду справи №924/1200/23 є завищеним, та належним є розмір 32000,00 грн.
Під час розгляду заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу судом враховується, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання сторін від подачі безпідставних заяв, скарг і своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів юридичних осіб. Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.10.2021 № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 17.01.2024 у cправі №910/2158/23.
Таким чином, дослідивши надані представником позивача - адвокатом Олійником В.П. докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу під час первинного та нового розгляду справи №924/1200/23, встановивши фактичний обсяг наданих послуг, керуючись критеріями обґрунтованості, пропорційності та розумності, з огляду на часткове задоволення судом позовних вимог під час нового розгляду справи, складність справи №924/1200/23 та клопотання відповідача 1 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Ізяславської міської ради на користь ФГ "Толочко А.П." 32000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом справи №924/1200/23 у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій. В стягненні решти судових витрат на професійну правничу допомогу у задоволенні заяви представника позивача суд відмовляє.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 232-235, 244, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву представника позивача - адвоката Олійника В.П. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 64775,00 грн. задовольнити частково.
Стягнути з Ізяславської міської ради (30300, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Ізяслав, вул. Незалежності, буд. 43, код ЄДРПОУ 4060720) на користь фермерського господарства «Толочко А.П.» (30374, Хмельницька обл., Шепетівський р-ну, село Нове Село, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 39, код ЄДРПОУ 40626088) 32000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Після набрання додатковим рішенням законної сили, видати наказ.
У стягненні решти судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).
Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.
Додаткове рішення надіслати учасникам справи за допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети.
Додаткове рішення складено та підписано 24.04.2025.
Суддя А.М. Яроцький