29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"14" квітня 2025 р. Справа № 924/52/25
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., при секретарі судового засідання Лежніній Я.С. розглянувши матеріали справи
за позовом Департаменту патрульної поліції, м. Київ
до Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Хмельницький
про стягнення 80932,63 грн.
Представники сторін:
позивача: Рисюк П.В. згідно витягу
відповідача: не з'явився
третьої особи: не з'явився
У судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Процесуальні дії по справі.
Ухвалою від 20.01.2025 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 11.11.2025. У підготовчих засіданнях 11.02.2025, 24.02.2025 оголошувалась перерва до 17.03.2025. Ухвалою від 17.03.2025 із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 14.04.2025.
Виклад позицій учасників справи, заяви, клопотання.
Департамент патрульної поліції звернувся із позовом до Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради про стягнення майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу позивача в розмірі 80932,63 грн. Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що 27.11.2024р. відносно майстра дільниці по утриманню та ремонту штучних споруд КП БРЕД ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ААД№707410 за ч.4 ст.140 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 22.11.2024р. близько 21 год. 20 хв. у м. Хмельницькому по вул. Симона Петлюри в районі б.54/1, гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою, а саме майстром дільниці по ремонту штучних споруд Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради не вжив заходів щодо належної обробки дорожнього покриття та допустив утворення ожеледиці, зимової слизькості по вул. Симона Петлюри 54/1 в м. Хмельницькому, внаслідок чого службовий автомобіль патрульної поліції марки СКС RMN-4РМ з н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив зіткнення із дорожнім знаком та отримав механічні пошкодження, чим порушив абзац 1, 2 статті 9 та абзац 1, 2, 3, 10 частини 3 статті 12 Закону України "Про дорожній рух", п.5.1.1 та 6.1 ДСТУ 3587:2022 та пункт 7.1.4, 7.1.5, 7.1.6 та 7.1.8 Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг ПГ 1-218-118:2005 та п.1.5 ПДР України. Повідомляє, що службовий автомобіль Renault Megane (СКС RMN-04РП) д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) належить Департаменту патрульної поліції.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.12.2024 по справі №686/32435/24 гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Зауважує, що оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності у справі №686/32435/24, суд дійшов до висновку, що саме порушення ОСОБА_1 абз. 1, 2, 22 ст.9, абз. 1, 2, 3, 10 ч.3 ст.12 Закону України "Про дорожній рух", п. 5.11 та 6.1 ДСТУ 3587:2022, п. 7.1.4, 7.1.5, 7.1.6, 7.1.8 "Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг" П Г. 1-218-118:2005, п.1.5 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками, що сталися у вигляді пошкодження транспортних засобів. З огляду на викладене, позивач вважає, що такі дії/бездіяльність ОСОБА_1 перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженням службового транспортного засобу Renault Megane (СКС RMN-04РП) д.н.з. 11-9450 та завданням його власнику - Департаменту патрульної поліції матеріальних збитків на суму 80932,63 грн. Нормативно - правовим обґрунтуванням позову позивач зазначає ст.ст. 22, 1166, 1172, 1192 ЦК України.
Відповідач відзиву на позов не подав.
Третя особа письмової позиції з приводу позову не подала.
Розглядом матеріалів справи встановлено таке.
22.11.2024р. близько 21 год. 20 хв. у м. Хмельницькому по вул. Симона Петлюри в районі б.54/1, гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою, а саме майстром дільниці по ремонту штучних споруд Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради не вжив заходів щодо належної обробки дорожнього покриття та допустив утворення ожеледиці, зимової слизькості по вул. Симона Петлюри 54/1 у м. Хмельницькому, внаслідок чого службовий автомобіль патрульної поліції марки СКС RMN-4РМ з н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив зіткнення із дорожнім знаком та отримав механічні пошкодження.
27.11.2024р. відносно майстра дільниці по утриманню та ремонту штучних споруд Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ААД№707410 за ч.4 ст.140 КУпАП.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі №686/32435/24 від 11.12.2024 гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Судом зазначено, що винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:
- поясненнями в судовому засіданні особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що дійсно являється майстром виконробської комплексної бригади Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради і у вказану добу перебував на цілодобовому чергуванні. Протягом цієї доби він тричі направляв техніку для очистки доріг та вулиць від снігового покрову та обробки дорожнього покриття відповідною сумішшю, однак у ту добу йшов сильний сніг, а тому не зміг забезпечити належні умови одночасно на усіх вулицях міста;
- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 про те, що у вказаний час, перебуваючи при виконанні свої службових обов'язків, керував транспортним засобом "СКС RMN-4PM" номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні та рухався по вулиці Симона Петлюри в м. Хмельницькому. Через те, що дорожнє покриття не було очищено від снігового покрову та оброблено відповідною сумішшю, на ньому утворилась ожеледь, і його автомобіль, який рухався зі швидкістю до 40 км/год. став некерованим і в такому стані зіткнувся з металевою опорою дорожнього знаку, внаслідок чого отримав механічні пошкодження;
- аналогічними поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 (пасажира автомобіля "СКС RMN-4PП" номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, яким керував ОСОБА_2 );
- поясненнями потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що у вказаний час і місці керував транспортним засобом "Renault Megane" номерний знак НОМЕР_2 , однак через слизьке дорожнє покриття його автомобіль почало заносити, і у некерованому стані він зіткнувся з огородженням та отримав механічні пошкодження;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 707410 від 27.11.2024, складеним уповноваженою на те особою інспектором ВБДГ УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Кукурою С.А. за ч.4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 183353 від 27.11.2024, складеним уповноваженою на те особою інспектором УПП роти УПП батальйону УПП в Хмельницькій області капітаном поліції Стельмахом В.М. за ч.4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;
- схемами місця ДТП, на яких зафіксовано розташування вказаних транспортних засобів після ДТП та пошкодження, які отримали ці транспортні засоби;
- фотознімками транспортних засобів після ДТП, на яких зафіксовано механічні пошкодження які отримали автомобілі;
- відеозаписами, на яких зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби після ДТП та механічні пошкодження які отримали ці автомобілі, а також стан дорожнього покриття, а саме, що воно слизьке і не оброблено відповідними засобами;
- посадовою Інструкцією майстра дільниці по утриманню та ремонту штучних споруд, довідкою Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 2711.2024 №982 про те, що згідно наказу №86/1 від 07.04.2023 відповідальними за утримання вулично-дорожної мережі у м. Хмельницькому є майстри виконробських комплексних бригад Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, які наказом №299 від 22.11.2024 "Про організацію цілодобового чергування на підприємстві", переведені на цілодобове чергування. З 22.11.2024 по 23.11.2024 на цілодобовому чергування перебував майстер ВКБ ОСОБА_1 .
У даній справі суд дійшов до висновку, що саме порушення ОСОБА_1 абз. 1,2,22 ст.9, абз. 1,2,3,10 ч.3 ст.12 Закону України "Про дорожній рух", п. 5.11 та 6.1 ДСТУ 3587:2022, п. 7.1.4, 7.1.5, 7.1.6, 7.1.8 "Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг" П Г. 1-218-118:2005, п.1.5 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками, що сталися у вигляді пошкодження транспортних засобів.
Згідно висновку експертного дослідження №ЕД-19/123-24/13981-АВ від 11.12.2024 проведеного Хмельницьким науково-дослідним експертно - криміналістичним центром, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Renault моделі Megane (СКС RMN-4PП), 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який отримав механічні пошкодження в результаті дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 22.11.2024 у м. Хмельницький по вул. Симона Петлюри 54/1, становить 80932,63грн.
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.
Пунктами 3, 4 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі, інші юридичні факти.
Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).
Частиною 1 ст. 22 ЦK України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦK України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
За приписами ч. 3 ст. 22 ЦK України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Статтею 1166 ЦK України передбачає загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних зобов'язань, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, для стягнення шкоди необхідною умовою є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та шкоди, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Як слідує з матеріалів справи, 22.11.2024р. близько 21 год. 20 хв. у м. Хмельницькому по вул. Симона Петлюри в районі б.54/1, гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою, а саме майстром дільниці по ремонту штучних споруд Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради не вжив заходів щодо належної обробки дорожнього покриття та допустив утворення ожеледиці, зимової слизькості по вул. Симона Петлюри 54/1 в м. Хмельницькому, внаслідок чого службовий автомобіль патрульної поліції марки СКС RMN-4РМ з н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив зіткнення із дорожнім знаком та отримав механічні пошкодження.
Факт скоєння ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 183353 від 27.11.2024, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 11.12.2024 у справі №686/32435/24.
Так, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 11.12.2024 у справі №686/32435/24. ОСОБА_1 (майстра виконробської комплексної бригади Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.
Частиною 4 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Частиною 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Положеннями ч.1 ст.1172 ЦК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному розмірі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно висновку експертного дослідження №ЕД-19/123-24/13981-АВ від 11.12.2024 проведеного Хмельницьким науково-дослідним експертно - криміналістичним центром, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Renault моделі Megane (СКС RMN-4PП), 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який отримав механічні пошкодження в результаті дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 22.11.2024 у м. Хмельницький по вул. Симона Петлюри 54/1, становить 80932,63грн.
Відповідачем зазначена вартість відновлювального ремонту не оспорюється.
Враховуючи, що на момент вчинення ДТП, ОСОБА_1 з вини якого сталася ДТП працював майстром виконробської комплексної бригади Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради та виконував трудові обов'язки, саме відповідач повинен відшкодувати шкоду, завдану його працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Згідно зі ст. ст. 73, 76-79 Господарського кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Як слідує із вищевикладеного, в діях працівника відповідача наявні усі елементів складу цивільного правопорушення: порушення абз. 1,2,22 ст.9, абз. 1,2,3,10 ч.3 ст.12 Закону України "Про дорожній рух", п. 5.11 та 6.1 ДСТУ 3587:2022, п. 7.1.4, 7.1.5, 7.1.6, 7.1.8 "Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг" П Г. 1-218-118:2005, п.1.5 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, розмір збитків, який підтверджений висновком експертного дослідження №ЕД-19/123-24/13981-АВ від 11.12.2024 проведеного Хмельницьким науково-дослідним експертно - криміналістичним центром, причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою і наслідками, що сталися у вигляді пошкодження транспортних засобів, вина відповідача (працівника відповідача), яка підтверджена постановою Хмельницького міськрайонного суду від 11.12.2024 у справі №686/32435/24.
З огляду на вищезазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному розмірі.
Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати із сплати судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Ярослава Мудрого, 5, код ЄДРПОУ 03335445) на користь Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) - 80932,63грн. (вісімдесят тисяч дев'ятсот тридцять дві гривні 63коп.) збитків, 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40коп.) витрат зі сплати судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України.
Повний текст рішення складено 23.04.2025р.
Суддя М.Є. Муха
Віддруковано 2 прим: 1 - до матеріалів справи; 2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з повідомленням про вручення. Позивачу, представнику позивача та відповідачу ухвала направляється до Електронного кабінету в ЄСІТС.