про зупинення провадження у справі
24 квітня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/165/25
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Шумського І.П.
розглянувши матеріали справи
за позовом Виконуючого обов'язків керівника Тернопільської окружної прокуратури (46000, місто Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 7) в інтересах держави в особі:
1. Західного офісу Держаудитслужби (79007, м. Львів, вул. Костюшка, 8)
2. Тернопільської міської ради (46001, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5)
до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" (46016, м. Тернопіль, просп. Злуки, 2 В)
до відповідача 2 - Комунального некомерційного підприємства “Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» (46008, м. Тернопіль, вул. Шпитальна, 2)
про визнання недійсною додаткову угоду та стягнення коштів.
За участі від:
прокуратури - Вигонна І.В.
позивача 1 - Стефанів І.І.
позивача 2 - Ярош О.П.
відповідача 1 - Драпак Г.В.
відповідача 2 - не з'явився
Виконуючий обов'язки керівника Тернопільської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом, в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Тернопільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач", Комунального некомерційного підприємства “Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 24.10.2022 до договору №214 від 17.01.2022 та стягнення 33555,86 грн.
В обґрунтування позовних вимог прокурором зазначено, що вищевказана додаткова угода укладена з порушенням п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому підлягає визнанню недійсною в судовому порядку. У зв'язку з цим також існують підстави для стягнення в судовому порядку сплачених згідно неї коштів.
Ухвалою суду від 25.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/165/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.04.2025.
11.04.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" надійшли відзиви б/н від 11.04.2025 (вх. №2616, 2617) з додатками.
У свою чергу, 16.04.2025 через систему "Електронний суд" від Тернопільської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив за № 50-89-3680 ВИХ-25 від 15.04.2025 (вх. № 2729) з додатками.
22.04.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" надійшла заява б/н від 22.04.2025 (вх. №2883) про зупинення провадження у справі до вирішення справи №920/19/24 Великою Палатою Верховного Суду. Відповідачем зазначено, що спір у справі №920/19/24 виник у зв'язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, вартість електричної енергії зросла, що призвело до підвищення ціни, встановленої основним договором. Предметом спору у справі № 920/19/24 є визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії у зв'язку з порушенням п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів. Тобто правовідносини у справі 920/19/24 є подібними до правовідносин у справі №921/165/25.
24.04.2025 через систему "Електронний суд" від Західного офісу Держаудитслужби надійшла відповідь на відзив б/н від 24.04.2025 (вх. №2963) з додатками.
Представником відповідача 1 в підготовчому засіданні 24.04.2025 підтримано заяву про зупинення провадження у справі.
Прокурором та представниками позивачів у підготовчому засіданні 24.04.2025 вирішення даної заяви покладено на розсуд суду.
Представник відповідача 2 явку повноважного представника в підготовче засідання 24.04.2025 не забезпечив, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.
Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч.1 ст. 181 ГПК України).
Згідно п. 10 ч.2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Судом з'ясовано, що згідно інформації офіційного сайту “Єдиний державний реєстр судових рішень», доступ до якого є безоплатним, вільним та цілодобовим, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 зроблено наступні висновки: у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст.652 ЦК та п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. В іншому випадку не досягається мета Закону "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.
Розглянувши зазначену заяву відповідача 1, судом також з'ясовано, що ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн.
Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.
Враховуючи, що суб'єктний склад, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та обставини справи № 920/19/24 є подібними зі справою № 921/165/25, оскільки спір у справі № 920/19/24 виник як і у даній справі, через стягнення з енергопостачальника (ТОВ "Енергетичне партнерство"), як і у даній справі - з ТОВ "Тернопільелектропостач" грошових коштів внаслідок заявлених вимог щодо визнання додаткових угод до договору недійсними.
Як у справі № 920/19/24, так і у даній справі № 921/165/25, підставою для визнання додаткової угоди недійсною, зазначено про порушення вимог п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", тобто судом надається правова оцінка правовідносинам за договором про постачання, правомірності і обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до договору). Отже, справи № 920/19/24 та № 921/165/25 є подібними, а відтак вирішення спору у справі № 920/19/24 матиме безпосередній вплив на результат розгляду справи № 921/165/25 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо питання застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому з метою забезпечення єдності судової практики та повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи №921/165/25 є необхідним зупинити провадження у ній до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.
Станом на 24.04.2025, Великою Палатою Верховного Суду не повернено справу №920/19/24 відповідній колегії касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.
Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Зважаючи на подібність правовідносин у справі №921/165/25 та у справі №920/19/24 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у п. п. 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 921/165/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, оскільки розгляд цієї справи Великою Палатою Верховного Суду сприятиме формуванню єдиної правозастосовчої практики зі спірного питання.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 53, 55, 73-74, 182, 228-229, 232-235 ГПК України,
1. Прийняти до розгляду:
- відзиви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" на позовну заяву б/н від 11.04.2025 (вх. № 2616 від 11.04.2025, вх. №2617 від 11.04.2025) з додатками;
- відповідь Тернопільської окружної прокуратури на відзив за № 50-89-3680 ВИХ-25 від 15.04.2025 (вх. № 2729 від 16.04.2025) з додатками;
- відповідь Західного офісу Держаудитслужби на відзив б/н від 24.04.2025 (вх. №2963 від 24.04.2025) з додатками.
2. Заяву б/н від 22.04.2025 (вх. №2883 від 22.04.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" про зупинення провадження у справі задоволити.
3.Зупинити провадження у справі №921/165/25 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.
4. Ухвала, в порядку ч. 1 ст. 235 ГПК України, набирає законної сили після її оголошення - 24.04.2025.
5. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі до їх електронних кабінетів в ЄСІТС.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256,257 ГПК України.
Повну ухвалу складено та підписано 24 квітня 2025 року.
Суддя І.П. Шумський