18.04.2025м. СумиСправа № 6/100-10(920/201/25)
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи №№6/100-10 (920/201/25)
за позовом: Закритого акціонерного товариства “Укртехінтекс» (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, буд.55, код ЄДРПОУ 23291170) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича (18014, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, буд. 10; РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача: Арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича (40000, м. Суми, а/с 112; РНОКПП НОМЕР_2 )
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
1. СПД ФО ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )
2. Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 1, код ЄДРПОУ: 21108013)
3. Приватного підприємства “Стивідорна компанія “Херсонський морський термінал» (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7; код ЄДРПОУ: 32208596)
4. Акціонерного товариства “Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; код ЄДРПОУ: 14282829)
5. Акціонерного товариства “ОТП БАНК» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; код ЄДРПОУ: 21685166)
про стягнення 308 770,00 грн
Справа розглядається без виклику сторін
Ліквідатор ЗАТ “Укртехінтекс» арбітражний керуючий Винниченко Ю.В. подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1632 від 09.08.2013; адреса: 40000, м. Суми, а/с 112, РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Закритого акціонерного товариства “Укртехінтекс» (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, буд.55, код ЄДРПОУ 23291170) 308 770, 00 грн завданих збитків у вигляді втраченого майна боржника.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.02.2025 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №6/100-10 (920/201/25); справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; розгляд справи № 920/201/25 здійснювати в межах справи № 6/100-10 про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Укртехінтекс», в окремому позовному провадженні. Відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог статей 165, 251 ГПК України - п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Також суд залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: СПД ФО Нацик Віталія Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 1, код ЄДРПОУ: 21108013), Приватне підприємство “Стивідорна компанія “Херсонський морський термінал» (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7; код ЄДРПОУ: 32208596), Акціонерне товариство “Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; код ЄДРПОУ: 14282829), Акціонерне товариство “ОТП БАНК» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; код ЄДРПОУ: 21685166). Третім особам запропоновано надати письмові пояснення щодо позовних вимог.
Позивачем - ліквідатором ЗАТ “Укртехінтекс» арбітражним керуючим Винниченком Ю.В. подано до суду клопотання про прийняття до відома доказів від 19.02.2025, в якому просить долучити до матеріалів справи докази сплати судового збору в сумі 3705,24 грн (платіжна інструкція №40 від 19.02.2025).
З матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідач належним чином повідомлені про відкриття провадження у даній справі. Ухвала суду від 18.02.2025 доставлена до електронного кабінету Винниченка Ю.В. та Закорка В.В.
Отже, відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, проте відзиву на позовну заяву не подав.
Треті особи письмових пояснень щодо позовних вимог до суду не подали. Ухвала суду від 18.02.2025 доставлена до електронного кабінету ГУ ПФУ в Сумській області, АТ “Перший український міжнародний банк» та АТ “ОТП БАНК». Також ухвала суду від 18.02.2025 була надіслана на адресу СПД ФО Нацик Віталія Михайловича - АДРЕСА_2 , повернулася з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», та на адресу ПП “Стивідорна компанія “Херсонський морський термінал» - повернулася з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.
Відповідно до ч. 6 ст. 233, ст. 252 ГПК України розгляд справи з постановленням рішення (вступної та резолютивної частини) закінчений 18.04.2025.
Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.08.2010 року порушено провадження у справі № 6/100-10 про визнання ЗАТ “Укртехінтекс» банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Постановою Господарського суду Сумської області від 02.09.2010 року по справі № 6/100-10 боржника ЗАТ “Укртехінтекс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Закорка В.В.
Відповідно до ухвали суду від 01.11.2023 призначено ліквідатором ЗАТ “Укртехінтекс» арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича (18014, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, буд. 10; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1658 від 24.07.2013).
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
В обгрунтування позовної заяви ліквідатор ЗАТ “Укртехінтекс» арбітражний керуючий Винниченко Ю.В. вказує на те, що в ході ліквідаційної процедури ним було з'ясовано, що в матеріалах справи №6/100-10 про банкрутство ЗАТ “Укртехінтекс» арбітражним керуючим Закорком Вадимом Вікторовичем під час здійснення повноважень ліквідатора боржника було проведено інвентаризацію, за результатами якої було складено Інвентаризаційний опис №1 (комбайни) від 09 червня 2011 р. та Інвентаризаційний опис №2 (автомобілі) від 09 червня 2011 р., відповідно до яких до ліквідаційної маси боржника увійшли:
- Комбайн зернозбиральний John Deer 9500, 1998 р.в., (заводський номер 666607), ДНЗ: НОМЕР_4 ;
- Комбайн зернозбиральний John Deer 9500, 1998 р.в., (заводський номер 666528), ДНЗ: НОМЕР_5 ;
- Комбайн зернозбиральний John Deer 9640, 2007 р.в., (заводський номер 709640), ДНЗ: НОМЕР_6 ;
- Комбайн бурякозбиральний Matrot M-141, 1998 р.в., (заводський номер 013878), ДНЗ: НОМЕР_7 ;
- Комбайн бурякозбиральний Matrot M-141, 1999 р.в., (заводський номер 919708), ДНЗ: НОМЕР_8 ;
- Автомобіль АЦ 4.2 ГАЗ-53А, ДНЗ: НОМЕР_9 ;
- Автомобіль КАМАЗ 43101, ДНЗ: НОМЕР_10 ;
- Автомобіль ГАЗ 33021, ДНЗ: НОМЕР_11 ;
- Автомобіль KIA CLARUS, ДНЗ: НОМЕР_12 ;
- Автомобіль ВАЗ 21250, ДНЗ: НОМЕР_13 .
У газеті «Біржова торгівля» (випуск №46 (381) від 7-13 листопада 2011 р. опубліковано оголошення про продаж на відкритих торгах наступного майна підприємства-банкрута:
- Автомобіль АЦ 4.2 ГАЗ-53А, ДНЗ: НОМЕР_9 ;
- Автомобіль КАМАЗ 43101, ДНЗ: НОМЕР_10 ;
- Автомобіль ГАЗ 33021, ДНЗ: НОМЕР_11 ;
- Автомобіль KIA CLARUS, ДНЗ: НОМЕР_12 ;
- Комбайн зернозбиральний John Deer 9500, 1998 р.в.;
- Комбайн зернозбиральний John Deer 9500, 1998 р.в.;
- Комбайн бурякозбиральний Matrot M-141, 1998 р.в.;
- Комбайн бурякозбиральний Matrot M-141, 1999 р.в.;
- Комбайн зернозбиральний John Deer 9640, 2007 р.в.
Відповідно до листа №28 від 20 травня 2016 р. організатора аукціону - ФОП Закотей О.М. повідомила, що аукціон від 20 травня 2016 р. з продажу майна боржника (комбайн зернозбиральний John Deer 9500, 1998 р.в., (заводський номер 666607), ДНЗ: НОМЕР_4 ) визнано таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю покупців.
Відповідно до листа №52 від 05 жовтня 2016 р. організатора аукціону, аукціон від 05 жовтня 2016 р. з продажу майна боржника (комбайн зернозбиральний John Deer 9500, 1998 р.в., (заводський номер НОМЕР_14 ), ДНЗ: НОМЕР_4 ) визнано таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю покупців.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09 березня 2017 р. у справі №6/100-10 погоджено умови продажу майна боржника (комбайн зернозбиральний John Deer 9500, 1998 р.в., (заводський номер НОМЕР_14 ), ДНЗ: НОМЕР_4 ).
Відповідно до листа №02-01/14 від 23 серпня 2017 р. попереднього ліквідатора ЗАТ “Укртехінтекс» - арбітражного керуючого Закорка В.В., другий повторний аукціон з продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення грошових вимог ПАТ «Перший український міжнародний банк», а саме: комбайну John Deer 9500, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , відбувся 18.05.2017 року, інформація про що була оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України. Ціна продажу лоту становить 11366,40 грн.
Так, відповідно до квитанції №13427563 від 22.08.2017 р. з рахунку боржника на рахунок ПАТ «Перший український міжнародний банк» перераховано 11366,40 грн.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.10.2017р. у справі №6/100-10 погоджено умови продажу майна боржника, що є предметом забезпечення вимог ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (комбайн бурякозбиральний Matrot M-141, 1998 р.в., (заводський номер 013878), ДНЗ: НОМЕР_7 ; комбайн бурякозбиральний Matrot M-141, 1999 р.в., (заводський номер 919708), ДНЗ: НОМЕР_8 ).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2017р. у справі №6/100-10 скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.10.2017 р. по справі №6/100-10, якою було погоджено умови продажу майна боржника, що є предметом забезпечення вимог ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (комбайн бурякозбиральний Matrot M-141, 1998 р.в., (заводський номер 013878), ДНЗ: НОМЕР_7 ; комбайн бурякозбиральний Matrot M-141, 1999 р.в., (заводський номер 919708), ДНЗ: НОМЕР_8 ), в частині встановлення початкової вартості майна.
Інших відомостей щодо продажу майна боржника, матеріали справи про банкрутство ЗАТ “Укртехінтекс» не містять.
З метою належного здійснення своїх повноважень, покладених Кодексом України з процедур банкрутства, позивачем (ліквідатором) було направлено запити до ряду установ та організацій.
За результатами аналізу відповідей на вказані запити, ліквідатором було, зокрема, з'ясовано, що, відповідно до листа Головного сервісного центру МВС №31/26945-26296-2023 від 20.11.2023р., листа Регіонального сервісного центру ГСЦ в Сумській області №31/18-3514 від 24.11.2023р., станом на 20.11.2023, за боржником значиться зареєстрованим наступний транспортний засіб:
- Автомобіль KIA CLARUS, 1998 р. в., чорного кольору, легковий седан, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_15 , дата реєстрації: 03.08.1999 р. № кузова: НОМЕР_16 , ДНЗ: НОМЕР_17 .
У 2012 р. (у період здійснення повноважень ліквідатора боржника Закорком В.В.) боржником відчужено наступні транспортні засоби:
- Автомобіль ГАЗ 33021, 1997 р. в., білого кольору, вантажний фургон, дата реєстрації: 27.11.1997 р., № кузова: НОМЕР_18 , ДНЗ: НОМЕР_11 , дата зняття з обліку для реєстрації: 24.01.2012 р., дата реєстрації на нового власника: 28.02.2012р.;
- Автомобіль КАМАЗ 43101, 1992 р. в., зеленого кольору, паливозаправник, дата реєстрації: 31.10.2003 р. № кузова: НОМЕР_19 , ДНЗ: НОМЕР_10 , дата зняття з обліку для реєстрації: 19.04.2012 р., дата реєстрації на нового власника: 18.05.2012р.
Відповідно до листа Держпродспоживслужби №29-19/24712 від 23.11.2023р., листа ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області №4071-18/23 від 23.11.2023 р., станом на 23.11.2023, за боржником значиться зареєстрованою наступна сільськогосподарська техніка:
- Комбайн бурякозбиральний Matrot M-141, 1999 р.в., заводський номер: 919708, № двигуна: НОМЕР_20 , свідоцтво НОМЕР_21 , ДНЗ: НОМЕР_8 , дата реєстрації: 13.10.2006р.;
- Комбайн бурякозбиральний Matrot M-141, 1998 р.в., заводський номер: НОМЕР_22 , № двигуна: НОМЕР_23 , свідоцтво НОМЕР_24 , ДНЗ: НОМЕР_7 , дата реєстрації: 03.05.2006р.;
- Комбайн зернозбиральний John Deer 9500, 1998 р.в., заводський номер НОМЕР_14 ,
№ двигуна: НОМЕР_25 , свідоцтво НОМЕР_26 , ДНЗ: НОМЕР_4 , дата реєстрації: 10.12.2003р.
При цьому, як було зазначено вище, комбайн зернозбиральний John Deer 9500, 1998 р.в., заводський номер НОМЕР_14 , № двигуна: НОМЕР_25 , свідоцтво НОМЕР_26 , ДНЗ: НОМЕР_4 , дата реєстрації: 10.12.2003 р., відповідно до матеріалів справи №6/100-10, було продано на аукціоні від 18.05.2017 року за 11366,40 грн.
Сільськогосподарська техніка, що була зареєстрована за боржником на момент порушення провадження у справі про банкрутство, на даний час знята з обліку:
- Комбайн зернозбиральний John Deer 9640, 2007 р.в., заводський номер НОМЕР_27 , № двигуна: НОМЕР_23 , свідоцтво НОМЕР_24 , ДНЗ: НОМЕР_6 , дата реєстрації: 12.09.2008 р.;
- Комбайн зернозбиральний John Deer 9500, 1998 р.в., заводський номер НОМЕР_28 , № двигуна: НОМЕР_29 , свідоцтво НОМЕР_30 , ДНЗ: НОМЕР_5 , дата реєстрації: 29.12.2003р.
Також позивач вказує на те, що за інформацією, наданою торгуючою організацією, що забезпечувала проведення аукціонів з продажу деякого майна боржника, у листі №26/12-23 від 26.12.2023 р., аукціон з продажу майна боржника, який було призначено на 12 год. 04.01.2018 р., а саме, по наступних Лотах: Лот №1 - комбайн Матрот М-41, 1999 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_31 ; Лот №2 - комбайн Матрот М-141, 1998 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , було визнано таким, що не відбувся, у зв'язку із наявністю на торгах лише одного учасника.
Враховуючи зазначене, станом на 09.06.2011 (дата проведення інвентаризації попереднім ліквідатором) до ліквідаційної маси боржника увійшли:
- Комбайн зернозбиральний John Deer 9500, 1998 р.в., заводський номер НОМЕР_14 , № двигуна: НОМЕР_25 , свідоцтво НОМЕР_26 , ДНЗ: НОМЕР_4 (продано);
- Комбайн зернозбиральний John Deer 9500, 1998 р.в., заводський номер НОМЕР_28 , № двигуна: НОМЕР_29 , свідоцтво НОМЕР_30 , ДНЗ: НОМЕР_5 , дата реєстрації: 29.12.2003 р.;
- Комбайн зернозбиральний John Deer 9640, 2007 р.в., заводський номер НОМЕР_27 , № двигуна: НОМЕР_23 , свідоцтво НОМЕР_24 , ДНЗ: НОМЕР_6 ;
- Комбайн бурякозбиральний Matrot M-141, 1999 р.в., заводський номер: НОМЕР_32 , № двигуна: НОМЕР_20 , свідоцтво НОМЕР_21 , ДНЗ: НОМЕР_8 ;
- Комбайн бурякозбиральний Matrot M-141, 1998 р.в., заводський номер: НОМЕР_22 , № двигуна: НОМЕР_23 , свідоцтво НОМЕР_24 , ДНЗ: НОМЕР_7 ;
- Автомобіль АЦ 4.2 ГАЗ-53А, ДНЗ: НОМЕР_9 ;
- Автомобіль КАМАЗ 43101, 1992 р. в., зеленого кольору, паливозаправник, дата реєстрації: 31.10.2003 р. № кузова: НОМЕР_19 , ДНЗ: НОМЕР_10 ;
- Автомобіль ГАЗ 33021, 1997 р. в., білого кольору, вантажний фургон, дата реєстрації: 27.11.1997 р., № кузова: НОМЕР_18 , ДНЗ: НОМЕР_11 ;
Автомобіль KIA CLARUS, 1998 р. в., чорного кольору, легковий седан, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_15 , дата реєстрації: 03.08.1999 р. № кузова: НОМЕР_16 ДНЗ: НОМЕР_12 (нині - ДНЗ: НОМЕР_17 );
- Автомобіль ВАЗ 21250, ДНЗ: НОМЕР_13 .
Окрім того, у відповіді №181224/1 від 18.12.2024 року ТОВ «Фінансова Компанія «ГЕЛІОС» (кредитора) вказано, що за період перебування прав вимоги до боржника у товариства, заставне майно не було відчужено та кошти за його відчуження на рахунки останнього не надходили.
Отже, із 5 одиниць сільськогосподарської техніки і 5 одиниць транспорту, що увійшли до ліквідаційної маси боржника, ліквідатор володіє достовірними відомостями щодо продажу 1 одиниці сільськогосподарської техніки та попередніми відомостями щодо продажу ще 2 одиниць сільськогосподарської техніки (3 комбайни John Deer, що були предметом забезпечення вимог АТ "Перший український міжнародний банк").
У свою чергу, з метою отримання інформації щодо ринкової вартості транспорту та сільськогосподарської техніки, відомості щодо реалізації яких у справі відсутні і з'ясувати будь-якими іншими способами не вдалося, ліквідатором було замовлено звіти про оцінку вказаного майна у експертної організації ТОВ «КОНСУЛАТ 2020» щодо кожної одиниці техніки окремо.
Відповідно до Звітів про експертну оцінку майна вказаних одиниць техніки встановлено їх вартість:
- Комбайн бурякозбиральний Matrot M-141, 1999 р.в., заводський номер: 919708, № двигуна: НОМЕР_20 , свідоцтво НОМЕР_21 , ДНЗ: НОМЕР_8 - 3 090 190,00 грн.;
- Комбайн бурякозбиральний Matrot M-141, 1998 р.в., заводський номер:
НОМЕР_22 , № двигуна: НОМЕР_23 , свідоцтво НОМЕР_24 , ДНЗ: НОМЕР_7 - 2 890 950,00 грн.;
- Автомобіль КАМАЗ 43101, 1992 р. в., зеленого кольору, паливозаправник, дата реєстрації: 31.10.2003 р. № кузова: НОМЕР_19 , ДНЗ: НОМЕР_10 - 640 250,00 грн.;
- Автомобіль АЦ 4.2 ГАЗ-53А, ДНЗ: НОМЕР_9 - 37 980,00 грн.;
- Автомобіль KIA CLARUS, 1998 р. в., чорного кольору, легковий седан, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_15 , дата реєстрації: 03.08.1999р. № кузова: НОМЕР_16 ДНЗ: НОМЕР_12 (нині - ДНЗ: НОМЕР_17 ) - 113 930,00 грн.;
- Автомобіль ВАЗ 21250, ДНЗ: НОМЕР_13 - 156 860,00 грн.
Разом з цим, з метою приймання-передачі бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, діючим ліквідатором на адресу попереднього ліквідатора - Закорка В.В. було направлено відповідні запити. Однак жодної відповіді на запити не надходило.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.02.2024 року у справі 6/100-10 зокрема, було зобов'язано арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича передати арбітражному керуючому ліквідатору Закритого акціонерного товариства “Укртехінтекс» (код ЄДРПОУ 23291170) Винниченку Юрію Валентиновичу бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, зокрема, сільськогосподарську техніку; зобов'язано арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича направити на адресу арбітражного керуючого ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс» (код ЄДРПОУ 23291170) Винниченка Юрія Валентиновича всю документацію щодо ліквідаційної процедури боржника, згідно ухвали.
З метою забезпечення виконання арбітражним керуючим Закорком В.В. ухвали Господарського суду Сумської області від 28.02.2024 року у справі 6/100-10 ліквідатором боржника Винниченком Юрієм Валентиновичем на адресу арбітражного керуючого Закорка В.В. було направлено запит №6/100-10-47 від 06.03.2024р. та запит №6/100-10-64 від 24.10.2024 р. про передачу активів, матеріальних та інших цінностей, а також документів, бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів Банкрута з посиланням на вимоги ухвали Господарського суду Сумської області від 28.02.2024 року у справі 6/100-10. Запит від 06.03.2024 було отримано адресатом 19.03.2024 року.
Отже, станом на даний час вимоги ухвали Господарського суду Сумської області від 28.02.2024 року у справі 6/100-10 арбітражним керуючим Закорком Вадимом Вікторовичем не виконано, жодного майна боржника, печаток, штампів, документації тощо, діючому ліквідатору не передано, у зв'язку з чим останній позбавлений можливості включити вищезазначене майно ЗАТ “Укртехінтекс» до складу ліквідаційної маси.
Враховуючи викладене, позивач вказує на те, що протиправна бездіяльність попереднього ліквідатора боржника, арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича, що полягала у непередачі за актом приймання-передачі діючому ліквідатору, крім іншого, трьох одиниць транспорту вартістю згідно звітів про експертну оцінку майна, а саме: автомобіль АЦ 4.2 ГАЗ-53А, ДНЗ: НОМЕР_9 - 37 980,00 грн.; автомобіль KIA CLARUS, 1998 р. в., чорного кольору, легковий седан, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_15 , дата реєстрації: 03.08.1999 р. № кузова: НОМЕР_16 ДНЗ: НОМЕР_12 (нині - ДНЗ: НОМЕР_17 ) - 113 930,00 грн.; автомобіль ВАЗ 21250, ДНЗ: НОМЕР_13 - 156 860,00 грн., завдала збитків ЗАТ “Укртехінтекс» у вигляді втраченого майна на суму 308 770,00 грн.
Суд зазначає, що банкрутство за своєю природою є особливим правовим механізмом врегулювання відносин між неплатоспроможним боржником та його кредиторами, правове регулювання якого регламентовано Кодексом України з процедур банкруства (з 21.10.2019 року) (а до цього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), який визначає особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальним у застосуванні при розгляді цих справ.
Постановою Господарського суду Сумської області від 02.09.2010 року по справі № 6/100-10 боржника ЗАТ “Укртехінтекс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Закорка В.В.
У відповідності до наведених у ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції станом на 02.09.2010) положень з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.
Частиною 2 ст. 25 Закону передбачено, що протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.
З набранням 21.10.2019 року чинності Кодексом України з процедур банкруства Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Арбітражний керуючий Закорко В.В. виконував у справі № 6/100-10 повноваження ліквідатора до 01.11.2023 - дати призначення ліквідатором ЗАТ “Укртехінтекс» арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича
Відповідно до ч. 1 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює, крім іншого, такі повноваження:
- приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;
- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;
проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;
- аналізує фінансовий стан банкрута;
- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;
- формує ліквідаційну масу;
- заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;
- подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;
- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
- продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, відповідно до ст. 25 КУзПБ передбачено регулювання порядку відшкодування шкоди, заподіяної з вини арбітражного керуючого, шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій арбітражного керуючого, відшкодовується відповідно до закону. Шкода, заподіяна особі внаслідок неумисних дій або помилки арбітражного керуючого, відшкодовується за рахунок арбітражного керуючого або страхових виплат у разі укладення ним договору страхування. Шкода, заподіяна особі внаслідок умисних дій чи бездіяльності арбітражного керуючого, відшкодовується арбітражним керуючим.
Вказівка в частині першій статті 25 Кодексу щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі внаслідок незаконних дій арбітражного керуючого, відповідно до закону свідчить про можливість застосування загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачених, зокрема, статтею 1166 ЦК України.
Схожі за змістом висновки Верховного Суду, сформульовані в постанові від 11.11.2021 у справі №5023/1123/12.
Відшкодування збитків/шкоди є однією з форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною згідно з правилами статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою цієї статті визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке мало наслідком завдання особі майнових збитків, саме є основною підставою для їх відшкодування.
При цьому пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Під збитками розуміються 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ст. 22 ЦК України).
Тобто, збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.
При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.
Підставою для відшкодування збитків відповідно до пункту 1 статті 611 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) є порушення зобов'язання.
Верховним Судом неодноразово вказувалося на те, що для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов'язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду (зокрема у постанові від 25 січня 2024 року по справі №910/899/23, у постанові від 22 січня 2024 року по справі №906/267/23, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №908/1568/18, від 01.03.2023 у справі №925/556/21).
Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності).
Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо.
Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.
Вина заподіювача збитків є суб'єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.
Верховний Суд виходить з того, що причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою (збитками), зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки.
Отже, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб'єктів тощо.
Слід зазначити, що господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази (близький за змістом висновок щодо самостійного встановлення судом складу правопорушення сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі №920/715/17, а також у постановах Верховного Суду від 15.02.2022 у справі №927/219/20, від 14.09.2021 у справі №923/719/17, від 10.06.2021 у справі №5023/2837/11, від 22.04.2021 у справі №915/1624/16, від 10.03.2020 у справі №902/318/16, від 10.12.2020 у справі №922/1067/17 та від 10.06.2021 у справі №5023/2837/11).
Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони.
Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і збитками є обов'язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, вважаються втрати, яких особа зазнала зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.
При цьому, на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.
Судом встановлено, що попереднім ліквідатором ЗАТ “Укртехінтекс» арбітражним керуючим Закорком В.В. під час виконання своїх повноважень у справі про банкрутство ЗАТ “Укртехінтекс» (з вересня 2010 по листопад 2023 року) було проведено інвентаризацію, за результатами якої до ліквідаційної маси увійшли 5 одиниць сільськогосподарської техніки і 5 одиниць транспорту.
Позивачем (ліквідатором) надана інформація щодо продажу майна попереднім ліквідатором Закорком В.В., а саме 3 одиниць сільськогосподарської техніки - комбайни John Deer, що були предметом забезпечення вимог АТ "Перший український міжнародний банк", а також відомості щодо продажу транспортних засобів, що знято з реєстрації та перереєстровано на нового власника у 2012 році (автомобіль КАМАЗ 43101, 1992 р. в., № кузова: НОМЕР_19 , автомобіль ГАЗ 33021, 1997 р.в., № кузова: НОМЕР_18 ).
У свою чергу, після призначення нового ліквідатора ЗАТ “Укртехінтекс» попереднім ліквідатором не було передано за актом приймання-передачі майно боржника вартістю 308 770,00 грн, згідно звітів про експертну оцінку майна.
Як наслідок, через протиправну поведінку відповідача, що полягають у бездіяльності арбітражного керуючого, завдані збитки боржнику у вигляді втраченого майна та кредиторам.
З огляду на викладене у даному випадку є прямий причинно-наслідковий зв'язок між протиправною бездіяльністю відповідача щодо непередачі майна боржника та неможливістю включення такого майна до ліквідаційної маси боржника, що фактично є збитками позивача.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що протиправна бездіяльність відповідача, а саме попереднього ліквідатора боржника, арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича завдала збитків ЗАТ “Укртехінтекс» у вигляді втраченого майна на суму 308 770,00 грн, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача відшкодування збитків, завданих бездіяльністю у розмірі 308 770,00 грн є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі “Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі “Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно Закону України “Про судовий збір» та відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 705,24 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1632 від 09.08.2013; адреса: 40000, м. Суми, а/с 112, РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Закритого акціонерного товариства “Укртехінтекс» (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, буд.55, код ЄДРПОУ 23291170) 308 770, 00 грн завданих збитків у вигляді втраченого майна боржника, 3 705,24 грн витрат по сплаті судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.
Повне судове рішення складено та підписано 24.04.2025 у зв'язку з відпусткою судді 23.04.2025.
Суддя О.Ю. Соп'яненко