65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"14" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/171/25
Господарський суд Одеської області
У складі судді Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань Босової Ю.С.
За участю представників сторін:
Від позивача: Племениченко А.В. на підставі ордеру;
Від відповідача: Бакулін О.Ю. на підставі ордеру;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого масиву «Магістраль» про визнання недійсним рішення в частині, -
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ) звернулася до господарського суду з позовною заявою до Садівничого масиву «Магістраль» (далі по тексту - СМ «Магістраль») про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів СМ «Магістраль», яке оформлено протоколом № 5 від 05.11.2023, в частині виключення ОСОБА_1 з членів СМ «Магістраль».
В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на виключення його зі складу учасників СМ «Магістраль» на підставі спірного рішення з посиланнями на невиконання позивачем обов'язку зі сплати членських внесків та інших платежів на розрахунковий рахунок відповідача. Відсутність кворуму при проведенні спірних рішень, неповідомлення відповідачем ОСОБА_1 про проведення таких зборів, а також нікчемність рішення ради СМ «Магістраль» про сплату членських та інших внесків на банківський рахунок, за переконанням позивача, є достатніми підставами для визнання спірного рішення недійсним в частині. Водночас ОСОБА_1 звертає увагу на належне виконання обов'язку зі сплати членських внесків з посиланням на записи, зроблені в членській книжці.
Ухвалою суду від 27.01.2025 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.
04.02.2025 до суду від СМ «Магістраль» надійшов відзив на позов, у якому відповідач повністю заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що обов'язок сплачувати членські внески на банківський рахунок відповідача передбачений рішенням Ради СМ «Магістраль», оформлене протоколом № 2 від 21.01.2022, яке ОСОБА_1 не виконувала. При цьому відповідач звертає увагу на неналежність наданих позивачем доказів сплати членських внесків.
Посилаючись на положення Статуту СМ «Магістраль», відповідач стверджує про автоматичну втрату позивачем статусу члена СМ «Магістраль», а, отже, прийняття загальними зборами рішення з цього питання не вимагається, підстави для повідомлення колишнього члена про проведення позачергових загальних зборів також відсутні.
Водночас відповідач вважає, що прийняття рішення 82 членами з наявних на той час 160 членів свідчить про наявність кворуму, оскільки на момент прийняття спірного рішення дійсна кількість членів СМ «Магістраль» складала 160 осіб. СМ «Магістраль» звертає увагу, що відомості в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про наявність у 399 осіб статусу членів були актуальними на момент державної реєстрації СМ «Магістраль» у 1992 році; з липня 2022 року законодавство не вимагає включення відомостей про кількість членів громадського об'єднання до реєстру, у зв'язку з чим, такі відомості були виключені з реєстру за заявою відповідача.
13.02.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, у якій позивач, посилаючись на презумпцію достовірності відомостей державного реєстру, яка може бути спростована, наполягає на необхідності врахування даних реєстру під час дослідження питання щодо наявності кворуму при прийнятті спірного рішення. Позивач вказує, що системне тлумачення законодавства та пунктів Статуту СМ «Магістраль» дозволяє стверджувати про необхідність прийняття рішення з питання виключення члена зі складу СМ «Магістраль», а, отже, доводи відповідача про автоматичне виключення члена СМ «Магістраль» зі складу об'єднання не заслуговують на увагу. Крім того, позивач повторно наводить арґументи на підтвердження правильності власності позиції про нікчемність рішення відповідача про сплату членських внесків на банківський рахунок, а також про надання суду належних доказів на підтвердження сплати членських внесків готівкою.
17.02.2025 до суду від СМ «Магістраль» надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач, зокрема, звертає увагу, що чинним законодавством не передбачено підстав для визнання рішення органу управління громадської організації, прийнятого на підставі наданих Статутом повноважень, нікчемним.
17.03.2025 до суду від СМ «Магістраль» надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі згідно зі ст. 231 ГПК України. В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 127/21764/17, стверджує про відсутність у суду підстав втручатися у внутрішню статутну діяльність СМ «Магістраль».
18.03.2025 ОСОБА_1 подала до суду заперечення на клопотання відповідача, у яких позивач вказує, що згідно з позицією, наведеною в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2024 у справі №301/1637/16-ц, визначення належності питань до внутрішньо-організаційної діяльності або виключної компетенції об'єднання громадян суд вирішує у кожному конкретному випадку в разі оскарження громадянином актів і дій таких об'єднань. Позивач наголошує, що його правовідносини з відповідачем пов'язані з діяльністю та управлінням юридичною особою, а, отже, даний спір є корпоративним. При цьому оскільки спір стосується безпідставного позбавлення позивача його корпоративних прав, тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
У судовому засіданні 19.03.2025 господарським судом була звернута увага представників сторін на постанову Верховного Суду у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.10.2024 у справі №301/1637/16-ц, яка була розглянута після повернення справи на розгляд колегії згідно з ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2024.
25.03.2025 ОСОБА_1 подала до суду додаткові пояснення, у яких позивач зазначає, що питання про підсудність спору (цивільну або господарську) судом у справі №301/1637/16-ц не вирішувалося. При цьому позивач наводить низку судових справ предметами позовних вимог у межах яких були вимоги про визнання недійсними рішень громадських об'єднань, які розглядалися господарськими судами.
У судовому засіданні 07.04.2025 судом було оголошено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні заявленого відповідачем клопотання про закриття провадження у даній справі. Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, яке фактично було обґрунтоване відповідачем з посиланням на висновки, наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 127/21764/17, господарський суд виходив з наступного.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 12.01.2021 у справі №127/21764/17, розглядаючи спір, який за своєю суттю стосувався незаконного звільнення керівника громадської організації шляхом проведення загальних зборів, без дотримання законних вимог до їх проведення, зробила наступний правовий висновок: що юрисдикція суду не поширюється на правовідносини щодо порядку та підстав набуття та припинення членства у громадській організації (громадському об'єднанні), участі у роботі громадської організації. Набуття та втрата членства у громадській організації є реалізацією громадською організацією своїх повноважень у внутрішній статутній діяльності, тоді як звільнення з роботи керівника громадської організації чи найманих працівників є реалізацією повноважень громадської організації як учасника цивільних чи трудових правовідносин, на які поширюється юрисдикція суду.
Водночас в ухвалі від 28.08.2024 у справі №301/1637/16-ц Велика Палата Верховного Суду підтвердила, що її висновок не виключає повноваження суду визначати належність питань до внутріорганізаційної діяльності або виключної компетенції об'єднання громадян у кожному конкретному випадку в разі оскарження громадянином актів і дій таких об'єднань.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 16.10.2024 у справі №301/1637/16-ц дійшов висновку, що держава не вправі коригувати порядок, підстави набуття та припинення членства у громадській організації (громадському об'єднанні), однак спори, які виникають з цих правовідносин, вимагають правосуддя, а, отже, віднесені до компетенції судів згідно зі ст. 124 Конституції України.
Слід зазначити, що предметом позову у межах справи №301/1637/16-ц були вимоги про визнання недійсними рішень громадського об'єднання про виключення позивачів зі складу учасників. Проте питання про підсудність спору Верховним Судом у постанові від 16.10.2024 у справі №301/1637/16-ц не вирішувалося.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч. 1 ст. 19 ЦПК України).
Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України).
Критеріями визначення юрисдикції спору (корпоративний це спір або спір про право цивільне) визнаються: а) характер спірних правовідносин; б) суб'єктний склад сторін; в) предмет спору. По тексту позовної заяви ОСОБА_1 стверджує, що, в даному випадку, позов стосується захисту її права на участь у діяльності органу управління садівничого товариства, членство у садівничому масиві, порядку скликання загальних зборів членів СМ «Магістраль» та правомочності їх рішення.
Члени СМ «Магістраль», яке є господарською організацією, згідно з п. 3.7 Статуту мають право брати участь в управлінні діяльністю об'єднання, обирати і бути обраним до керівних органів, вносити на обговорення загальних зборів та Ради свої пропозиції, зауваження з питань діяльності СМ «Магістраль». З урахуванням викладеного, враховуючи предмет та підстави заявленого ОСОБА_1 позову, господарський суд дійшов висновку, що даний спір належить до корпоративних спорів і, відповідно, має розглядатися в порядку господарського судочинства згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України.
14.04.2025 до суду від СМ «Магістраль» вже після переходу судом на стадію ухвалення судового рішення надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до остаточного вирішення спору у справі №916/1986/24 згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Відповідач вказує, що касаційна скарга на судові рішення у вказаній справі була подана з підстав порушення судами вимог ст. 20 ГПК України. Наведене, з урахуванням посилання позивача на преюдиційність судового рішення у справі №916/1986/24, за переконанням відповідача, є підставою для зупинення провадження у справі.
У судовому засіданні 14.04.2025 судом було відмовлено СМ «Магістраль» у задоволенні клопотання про зупинення провадження, оскільки згідно з приписами згідно з ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1, 2, 3-1 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу. Крім того, судом було враховано, що питання про необхідність розгляду даного спору за правилами господарського судочинства вже було досліджено судом під час розгляду клопотання відповідача про закриття провадження у справі; оцінка доводам відповідача про преюдиційність судового рішення у справі №916/1986/24 буде надана в мотивувальній частині даного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.
10.02.1992 було проведено державну реєстрацію СМ «Магістраль», що підтверджується відомостями з відповіді №1066747 від 27.01.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому відповідач здійснює свою діяльністю в організаційно-правовій формі громадського об'єднання.
ОСОБА_1 була членом СМ «Магістраль», що підтверджується членською книжкою садівника, виданою відповідачем. При цьому у крижці наявні відмітки про сплату позивачем членських внесків готівкою.
На підтвердження обставини прийняття СМ «Магістраль» від членів масиву готівки позивачем також було надано копію журналу обліку надходжень. Водночас згідно заяви відповідача, підписаної головою правління для долучення до даної справи, СМ «Магістраль» ніколи не отримував грошові кошти від ОСОБА_1 в рахунок сплати членських внесків, оплати електричної енергії та земельного податку; печатка та штамп СМ «Магістраль», що містяться у книжці ОСОБА_1 , не використовується з 2018 року. СМ «Магістраль» було надано витяги з газети, у якій відповідачем було опубліковано оголошення про втрату печатки-штампа.
Відповідно до п. 1.1 Статуту СМ «Магістраль», затвердженого рішенням конференції уповноважених, яке оформлене протоколом №8 від 29.11.2016, садівничий масив є громадським об'єднанням, яке об'єднує садівників для здійснення заходів щодо задоволення та захисту законних, соціальних, економічних та інших спільних інтересів членів для спільної реалізації цілей та задач, які проголошені у цьому Статуті.
За змістом п. 3.1 Статуту СМ «Магістраль» членами масиву можуть бути громадяни України, які досягли 18 років, які визнають положення Статуту та сприяють в реалізації цілей СМ «Магістраль».
Відповідно до пп. 3.4.1 - 3.4.5 п. 3.4 Статуту СМ «Магістраль» підставами виходу та виключення із членів масиву є наступні: за власним бажанням на підставі письмової заяви члена до Ради; у зв'язку зі смертю члена; у зв'язку із здійсненням ним кримінального злочину, що підтверджено рішенням суду, яке набрало законної сили; у зв'язку із грубим порушенням даного Статуту та не виконанням обов'язку зі сплати членських внесків; у зв'язку з виїздом на постійне місце перебування за межі України.
Члени масиву можуть бути виключені із членів масиву за систематичне порушення Статуту; невиконання рішень загальних зборів конференції уповноважених та Ради масиву; у випадку самовільного захоплення земель без оформлення належним чином загальновстановлених документів; у випадку не сплати членських та інших внесків, установлених загальними зборами (конференції уповноважених), більше одного року і вважаються автоматично вибулими із членів масиву (пп. 3.4.6 п. 3.4 Статуту СМ «Магістраль»).
За змістом п. п. 3.5, 3.6 Статуту СМ «Магістраль» рішення про виключення розглядається Радою СМ «Магістраль» і приймається простою більшістю голосів членів. Це рішення може бути оскарженим на загальних зборах (конференції уповноважених) простою більшістю голосів, не враховуючи голосів виключених членів.
Відповідно до п. 3.7 Статуту СМ «Магістраль» члени організації мають право брати участь в управлінні справами масиву згідно зі Статутом, обирати і бути обраними до керівних органів, одержувати інформацію про діяльність СМ «Магістраль»; вносити на обговорення загальних зборів і Радою своїх пропозицій, зауваження з питань діяльності та одержувати на них відповіді; користуватися земельною ділянкою для вирощування багаторічних насаджень, овочів та ягід, вирощувати кролів та інших тварин, дотримуючись санітарних та ветеринарних вимог.
Члени СМ «Магістраль» зобов'язані сплачувати членські та цільові внески які регулюються Положенням про внески (пп. 3.7.5 п. 3.7 Статуту СМ «Магістраль»).
Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 Статуту СМ «Магістраль» для забезпечення діяльності садівничого масиву створюються такі органи управління: загальні збори або конференція уповноважених; Рада садівничого масиву; ревізійна комісія; контрольно-наглядова рада. Вищим органом управління садівничого масиву є загальні збори або конференція уповноважених членів.
За змістом пп. 4.2.1-.4.2.2 п. 4.2 Статуту СМ «Магістраль» загальні збори можуть бути як чергові, так і позачергові. Чергові загальні збори (конференція уповноважених) скликаються головою садівничого масиву не рідше одного разу на рік. Про місце і час проведення, порядок денний чергових загальних зборів (конференції уповноважених) всі члени садівничого масиву мають бути повідомлені не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення загальних зборів (конференції уповноважених).
Підпунктом 4.3.1 п. 4.3 Статуту СМ «Магістраль» передбачено, що позачергові загальні збори (конференція уповноважених) можуть бути скликані на вимогу голови ради садівничого масиву, Ради садівничого масиву, ревізійної комісії або членів садівничого масиву, які в сукупності володіють не менш ніж 1/3 голосів.
У підпунктах 4.3.4 - 4.3.10 п. 4.3 Статуту СМ «Магістраль» зазначено, що засідання загальних зборів (конференції уповноважених) вважаються повноважними за умови присутності більше половини зареєстрованого складу членів масиву або уповноважених. Норма представництва уповноважених 1:8. Рішення на загальних зборів (конференції уповноважених) приймаються простою більшістю від числа присутніх членів садівничого масиву. Рішення щодо внесення змін до Статуту, реорганізацію або ліквідацію ухвалюються відкритим голосуванням не менше як 3/4 голосів присутніх на загальних зборах. Кожний член садівничого масиву має один голос на загальних зборах. Рішення загальних зборів (конференції уповноважених) обов'язкові до виконання усіма членами. Рішення набувають чинності з моменту їх схвалення. Рішення загальних зборів (конференції уповноважених) оформлюються протоколом, який підписується головою та секретарем загальних зборів (конференції уповноважених). До виключної компетенції загальних зборів (конференції уповноважених) належать, зокрема, доведення розміру членських внесків та інших внесків з їх обґрунтуванням; вирішення будь-яких інших питань діяльності садівничого масиву.
Згідно з п. п. 4.5.1 - 4.5.3, 4.5.5, 4.5.11 п. 4.5 Статуту СМ «Магістраль» Рада цього садівничого масиву виконує рішення загальних зборів (конференції уповноважених) і контролює дотримання членами масиву його Статуту; веде поточну роботу масиву; розглядає та приймає рішення щодо прийому і виключення членів садівничого масиву; приймає членські внески від членів садівничого масиву, реєструє їх; розробляє та затверджує на загальних зборах положення про внески, встановлює порядок визначення розмірів вступних, членських та цільових внесків, термін та порядок їх оплати.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.11.2021 у справі №916/2576/21, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2023, позовні вимоги ОСОБА_2 до СМ «Магістраль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , було задоволено, визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів членів СМ «Магістраль», оформлені протоколом №1 від 01.02.2020.
27.01.2022 Радою СМ «Магістраль» було прийнято рішення, оформлене протоколом №2, про сплату членами внесків та обов'язкових платежів тільки на банківський рахунок СМ «Магістраль».
Рішенням Господарського суду Одеської області 30.06.2023 у справі №916/873/23, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2023, позовні вимоги ОСОБА_4 до СМ «Магістраль» було задоволено, визнано недійсним рішення позачергової конференції уповноважених, яке оформлено протоколом №1 від 21.11.2017.
05.11.2023 на позачергових загальних зборах членів СМ «Магістраль» за результатами голосування з питань порядку денного були прийняті наступні рішення, оформлені протоколом №5:
1) обрати головою зборів ОСОБА_2 , секретарем зборів - ОСОБА_5 ;
2) виключити із членів масиву осіб, які більше року не сплачують членські внески та інші платежі на банківський рахунок масиву та подати відповідні зміни щодо кількості членів масиву до державного реєстру;
3) виключити, зокрема, ОСОБА_1 (користувач земельної ділянки № НОМЕР_1 ) у зв'язку з несплатою членських внесків та інших платежів на розрахунковий рахунок масиву;
4) призначити ОСОБА_2 в.о. голови Ради до проведення загальних зборів з метою обрання голови;
5) провести підготовку до проведення позачергових загальних зборів з виборів голови Ради, підготувати зміни до Статуту та прийняти їх на загальних зборах в новій редакції;
6) для об'єднання та мирного співіснування садоводів на масиві зареєструвати нову неприбуткову організацію; відокремити від СМ «Магістраль» системи водо- та електро- постачання; надати новій зареєстрованій неприбутковій організації рівні права щодо користування та використання разом із СМ «Магістраль» спільного майна та земель загального користування для систем подачі води та електроенергії; підготувати до наступних зборів інформацію та пропозиції щодо початку відновлення свердловини; представити бюджет витрат.
Зі змісту протоколу №5 від 05.11.2023 можна встановити, що на обліку садівничого масиву перебуває 160 осіб, з яких 82 особи були присутні на зборах. Додатком до протоколу є реєстр осіб, які брали участь у позачергових загальних зборах членів СМ «Магістраль».
Листом від 15.04.2024 Південним міжрегіональним управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у відповідь на запит представника відповідача було повідомлено, що згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками СМ «Магістраль» є 399 членів, інформація про яких була внесена до державного реєстру у 2008 році. При цьому управлінням також повідомлено, що з 26.07.2022 відомості про членів (учасників) громадського об'єднання не підлягають внесенню до державного реєстру.
20.04.2024 позачерговими загальними зборами СМ «Магістраль» було прийнято рішення, оформлене протоколом №8, про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань даних про кількість засновників СМ «Магістраль».
23.04.2024 державним реєстратором Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за заявою СМ «Магістраль» було прийнято рішення про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань даних про кількість засновників СМ «Магістраль».
Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 у справі №916/1986/24, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2025, позов ОСОБА_4 до СМ «Магістраль» було задоволено частково, визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів СМ «Магістраль», яке оформлено протоколом №5 від 05.11.2023, в частині виключення ОСОБА_4 з членів СМ «Магістраль».
Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2025 було відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою СМ «Магістраль» на судові рішення у справі №916/1986/24.
Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно із частиною 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Отже, зазначені норми закону визначають об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Тобто правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів.
Предметом заявленого ОСОБА_1 позову до СМ «Магістраль» є вимога про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів СМ «Магістраль», яке оформлено протоколом № 5 від 05.11.2023, в частині виключення ОСОБА_1 з членів СМ «Магістраль».
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.10.2020 у справі №695/2665/16-ц зауважила, що садове товариство згідно з чинним законодавством України може створюватись у двох організаційно-правових формах: як кооператив і як громадська організація.
Відповідно до п. 1.1 Статуту СМ «Магістраль», затвердженого рішенням конфедерації уповноважених, яке оформлене протоколом №8 від 29.11.2016, садівничий масив є громадським об'єднанням, яке об'єднує садівників для здійснення заходів щодо задоволення та захисту законних, соціальних, економічних та інших спільних інтересів членів для спільної реалізації цілей та задач, які проголошені у цьому Статуті.
Враховуючи положення Статуту СМ «Магістраль», а також відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд доходить висновку, що за організаційно-правовою формою СМ «Магістраль» віднесено до громадських об'єднань.
Правові та організаційні засади реалізації права на свободу об'єднання, гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, порядок утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об'єднань регламентовані Законом України «Про громадські об'єднання» від 22.03.2012 № 4572-VI (зі змінами).
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 1 Закону України «Про громадські об'єднання» громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об'єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація - це громадське об'єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.
За умовами ч. 1 ст. 3 Закону України «Про громадські об'єднання» громадські об'єднання утворюються і діють на принципах: 1) добровільності; 2) самоврядності; 3) вільного вибору території діяльності; 4) рівності перед законом; 5) відсутності майнового інтересу їх членів (учасників); 6) прозорості, відкритості та публічності.
Частиною 3 ст. 3 Закону України «Про громадські об'єднання» визначено, що самоврядність передбачає право членів (учасників) громадського об'єднання самостійно здійснювати управління діяльністю громадського об'єднання відповідно до його мети (цілей), визначати напрями діяльності, а також невтручання органів державної влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в діяльність громадського об'єднання, крім випадків, визначених законом.
ОСОБА_1 мала статус члена СМ «Магістраль», що підтверджується членською книжкою садівника, виданою відповідачем. Проте 05.11.2023 позачерговими загальними зборами членів СМ «Магістраль» були прийняті рішення, оформлені протоколом №5, зокрема, про виключення позивача зі складу членів СМ «Магістраль», що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Згідно з ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.
Положеннями Статуту СМ «Магістраль», затвердженого рішенням конфедерації уповноважених, яке оформлене протоколом №8 від 29.11.2016, передбачено, що вищим органом управління садівничого масиву є загальні збори або конференція уповноважених членів. При цьому п. 4.3 Статуту передбачає, що засідання загальних зборів вважається повноважними за умови присутності більше половини зареєстрованого складу членів масиву або уповноважених; рішення на загальних зборів (конференції уповноважених) приймаються простою більшістю від числа присутніх членів садівничого масиву.
Підставами для визнання недійсним спірного рішення СМ «Магістраль» в частині, за переконанням ОСОБА_1 , є відсутність кворуму, неповідомлення відповідачем ОСОБА_1 про проведення зборів, необґрунтованість висновку про невиконання позивачем обов'язку зі сплати членських внесків з посиланням на нікчемне рішення Ради СМ «Магістраль» про сплату членських внесків лише на банківський рахунок відповідача.
Верховним Судом у постанові від 06.03.2025 у справі № 916/596/23, предметом позовних вимог у межах якої була вимога про визнання недійсним рішення конференції громадського об'єднання та скасування державної реєстрації змін про юридичну особу, було наголошено, що відповідно до усталеної практики підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. При цьому безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
При наданні оцінки доводам ОСОБА_1 про наявність такої безумовної підстави для визнання рішення позачергових зборів недійсним як відсутність кворуму господарський суд враховує наступне.
Зі змісту рішенням Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 у справі №916/1986/24 можна встановити, що на день проведення загальних зборів, на яких було прийнято рішення, оформлене протоколом №5 від 05.11.2023, зареєстрованими членами СМ «Магістраль» було 399 фізичних осіб.
Вказана обставина підтверджується також листом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.04.2024, а також рішенням позачергових загальних зборів СМ «Магістраль», яке оформлено протоколом №8 від 20.04.2024.
Таким чином, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент прийняття спірного рішення членами СМ «Магістраль» були 399 осіб, а, отже, для дотримання кворуму участь у загальних зборах мали взяти 200 осіб. Проте, як вбачається з протоколу №5 від 05.11.2023, участь у позачергових зборах взяли лише 82 особи, що дозволяє господарському суд дійти висновку про прийняття загальними зборами рішень за відсутності кворуму.
При цьому, господарським судом відхиляються доводи СМ «Магістраль» про відсутність підстав для врахування неактуальних відомостей з державного реєстру, з огляду на наступне.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV (зі змінами).
В силу п. п. 7, 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» державна реєстрація базується, зокрема, на принципах об'єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі, а також відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлені підрозділи юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, з Єдиного державного реєстру.
Згідно з ч. 1-3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Враховуючи закріплений ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для їх врахування під час дослідження питання проведення загальних зборів за наявності кворуму.
ОСОБА_1 мала статус члена СМ «Магістраль», а, отже, в силу свого статусу могла отримати відомості про зменшення кількості членів СМ «Магістраль» з тих або інших причин. Таким чином, СМ «Магістраль» в процесі вирішення даного спору не було позбавлене можливості спростувати відомості про кількість членів, внесені до державного реєстру. Проте відповідачем не було надано суду жодного доказу на підтвердження обставини зменшення кількості членів СМ «Магістраль» до 160 осіб, а, отже, у суду наявні правові підстави для врахування відомостей з державного реєстру.
Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи прийняття СМ «Магістраль» спірного рішення за відсутності кворуму, господарський суд доходить висновку про наявність безумовної підстави для визнання недійсним рішення, оформленого протоколом № 5 від 05.11.2023, в частині виключення ОСОБА_1 з членів СМ «Магістраль».
Господарським судом враховано, що спірне рішення порушує права позивача на участь у діяльності СМ «Магістраль», оскільки правовим наслідком прийняття спірного рішення є виключення позивача зі складу членів СМ «Магістраль». Доводи відповідача про автоматичне вибуття позивача зі складу учасників СМ «Магістраль» судом відхиляються, оскільки спростовуються безпосередньо фактом прийняття спірного рішення із зазначеного питання.
Враховуючи встановлення судом безумовної підстави для визнання недійсним рішення оформленого протоколом № 5 від 05.11.2023, в частині виключення ОСОБА_1 з членів СМ «Магістраль», підстави для оцінки доводів позивача про належне виконання обов'язку зі сплати членських внесків та, відповідно, заперечень СМ «Магістраль» з цього приводу відсутні.
Водночас господарський суд погоджується з доводами СМ «Магістраль» про відсутність законодавчої норми, якою передбачено можливість визнання рішення органу управління громадської організації, прийнятого на підставі наданих статутом повноважень, нікчемним.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться, зокрема справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.
Верховний Суд у постанові від 03.08.2023 у справі № 916/3610/21 дійшов висновку, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто такі рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлене інше. Верховний Суд також вказав, що існування презумпції прямо випливає з правової природи таких рішень, які є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами) та не можуть за будь-яких підстав автоматично вважатися недійсними за відсутності відповідного судового рішення. До моменту визнання рішення недійсним в судовому порядку юридична сила такого рішення не може ставитися під сумнів.
У практиці Верховного Суду усталеним є підхід, що оскільки ненормативні акти, якими є і рішення органів управління юридичної особи, є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, вони не можуть бути скасовані чи змінені органами управління юридичної особи після їх виконання. Подібні висновки Верховного Суду викладені у постанові від 06.02.2020 по справі №912/712/19.
Крім того, у постанові від 03.08.2023 у справі № 916/3610/21 Верховний Суд наголосив, що презумпція легітимності рішень органів управління юридичної особи є правильною, оскільки у протилежному випадку можливість безперешкодного скасування органами управління юридичної особи власних рішень могла б призвести до порушення нормальної діяльності юридичної особи та заблокувати її функціонування. Отже, презумпція легітимності, яка закріплює обов'язковість та дійсність рішень органів управління товариств, покликана сприяти правовій визначеності у діяльності юридичної особи.
Таким чином, відсутність судового рішення про визнання недійсним рішення Ради СМ «Магістраль», яке оформлене протоколом № 2 від 21.01.2022, про встановлення обов'язку оплати членських внесків та обов'язкових платежів тільки на банківський рахунок СМ «Магістраль», дозволяє дійти висновку про легітимність такого рішення.
У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 «Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії», №37801/97, п. 36, від 01.07.2003) Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», № 49684/99, п. 30, від 27.09.2001).
Окрім того, господарський суд, при вирішення даної справи враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі «Проніна проти України», №63566/00, п. 23, від 18.07.2006, яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів, наведених сторонами в обґрунтування власних правових позицій.
Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо необхідності задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог шляхом визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Садівничого масиву «Магістраль», яке оформлено протоколом № 5 від 05.11.2023, в частині виключення позивача із членів Садівничого масиву «Магістраль».
Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 - 238, 240 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів Садівничого масиву «Магістраль» /67540, Одеська область, Лиманський р-н, село Кремидівка, проспект 40-річчя Перемоги, буд. 1; ідентифікаційний код 20995350/, яке оформлено протоколом № 5 від 05.11.2023, в частині виключення ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 / з членів Садівничого масиву «Магістраль».
3. Стягнути із Садівничого масиву «Магістраль» /67540, Одеська область, Лиманський р-н, село Кремидівка, проспект 40-річчя Перемоги, буд. 1; ідентифікаційний код 20995350/ на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2422,40 грн /дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп./.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного рішення суду.
Повне рішення складено 24 квітня 2025 р.
Суддя С.П. Желєзна