г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1078/25
Номер провадження 1-кп/213/167/25
24 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю - прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12012040610000085 від 17.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,
ОСОБА_4 інформація.
13.03.2025 прокурор Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 12012040610000085 від 17.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 17.12.2012 до чергової частини Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що невідома особа в ніч с 16.12.2012 на 17.12.2012 шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку продуктів харчування, магнітофону та грошей на суму 70 гривень, чим спричинило останній матеріальний збиток.
17.12.2012 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом зареєстровано в ЄРДР за № 12012040610000085 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення особи правопорушника, однак до теперішнього часу особу, котра вчинила вказане кримінальне правопорушення встановити не видалось можливим.
У вказаному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, за яке передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі до шести років.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
Строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні сплинув 17.12.2022.
ІІ. Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в підготовчому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Потерпіла в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, заяв та клопотань не надавала.
IІІ. Висновки та мотиви суду.
Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини 1 цієї статті.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов'язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що статтею 49 КК України, встановлено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, становить десять років, та зважаючи на те, що станом на даний час винну особу у вчиненні вказаного злочину не встановлено, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна не інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави застосовувати такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Таким чином, одним із завдань держави є захист права власності суб'єктів даного права.
Судом встановлено, що слідчим проведено слідчі дії, спрямовані на розкриття кримінального правопорушення, проте встановити свідків та очевидців даного правопорушення проведеними заходами не вдалось можливим.
У зв'язку зі спливом часу вичерпано можливість виконання інших, додаткових слідчих дій, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення, у зв'язку зі спливом часу та тривалістю проведення слідчих дій. Враховуючи, що на даний час закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка в ході досудового розслідування встановлена не була, слідчим вичерпані процесуальні можливості для проведення досудового розслідування та встановлення об'єктивної істини по справі, із врахуванням спливу часу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
ІV. Питання пов'язані із закриттям кримінального провадження.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази: дві липкі стрічки зі слідами пальців рук, вилучених 17.12.2012 із магазину «Продукти», який розташований за адресою: вул. Центральна, 1, с. Новокурське в Широківському районі та зберігаються в камері зберігання Широківського ВП КВП, квитанція №291/16 - знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369, 371, 372, 376, 479-2 КПК України, суд
Клопотання прокурора Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12012040610000085 від 17.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.
Закрити кримінальне провадження № 12012040610000085 від 17.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Речові докази: дві липкі стрічки зі слідами пальців рук, вилучених 17.12.2012 із магазину «Продукти», який розташований за адресою: вул. Центральна, 1, с. Новокурське в Широківському районі та зберігаються в камері зберігання Широківського ВП КВП, квитанція №291/16 - знищити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1