Справа № 211/2034/25
Провадження № 1-кс/211/753/25
іменем України
про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
24 квітня 2025 року
Слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного (у режимі відеоконференції) ОСОБА_4 , захисника (у режимі відеоконференції) ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_7 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025052260000101 від 26.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який на утриманні має двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась старший слідчий СВ ВП №1 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_7 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025052260000101 від 26.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, обгрунтовуючи його тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та захисник, кожен окремо, проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку сторін та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Клопотання обгрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призивом під час мобілізації, на особливий період та перебуваючи на посаді радіотелефоніста - лінійного наглядача відділення управління 2 реактивної артилерійської батареї реактивного артилерійського дивізіону бригадної артилерійського групи військової частини НОМЕР_1 (на підставі наказу командира ВЧ НОМЕР_1 № 46 від 03.03.2022), 25 лютого 2025 року приблизно о 19 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебував в стані алкогольного сп'яніння за адресою: АДРЕСА_2 , у зв'язку з чим доставлений до Краматорськ 25.02.2025 близько 20 годині 00 хвилини для проходження освідування на зазначений стан, внаслідок чого отримав результат щодо підтвердження наявності вмісту алкоголя 1.07%, після чого був доставлений до місця мешкання за вказаною вище адресою.
25.02.2025 приблизно о 23 годині 00 хвилині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) солдат ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, взявши до рук ввірену йому для службового користування бойову нарізну вогнепальну зброю - 5,45 мм автомат Калашникова (АКС-74У) № НОМЕР_2 , 1989 року випуску з приєднаним до нього магазином з бойовими припасами, маючи злочинний умисел, спрямований на спричинення хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї, перебуваючи за адресою: Донецька область, с. Миколайпілля, вул. Гагаріна, де поблизу будинку 58 на відкритій ділянці місцевості знаходились автомобілі марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить командиру 1 реактивного артилерійського взводу військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , а також «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_4 , що належить на праві власності гр. ОСОБА_9 , та перебуває у користуванні військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 солдата ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_4 , тримаючи автомат, перевивши перемикач вогню в положення автоматичної стрільби, відвів затворну раму в крайнє положення і відпустив її, чим дослав патрон у патронник і привів автомат у бойову готовність та діючи з прямим умислом, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпідставно, нахабно і зневажливо ставлячись до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, усвідомлюючи своє перебування у громадському місці, намагаючись самоутвердитись за рахунок пошкодження чужого майна і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, ігноруючи присутність інших осіб, здійснив не менше 12 (більш точної кількості в ході проведення досудового розслідування не встановлено) хаотичних пострілів в різному напрямку, внаслідок чого пошкодив вищевказані автомобілі, тобто ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.
27.02.2025 року о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 28.02.2025 було застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії запобіжного заходу до 27.04.2025 року (включно).
Постановою керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 21.04.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025052260000101 продовжено до 27 травня 2025 року.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.4 ст. 296 КК України повністю підтверджується сукупністю неспростовних доказів, зібраними у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події від 26.02.2025, проведеним у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом огляду місця події від 26.02.2025, проведеним у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення, протоколами допитів свідків від 27.02.2025, протоколами допитів потерпілих та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу.
Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватися від органів досудового розслідування та суду - є те, що солдат ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, у зв'язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. При цьому, можливі посилання сторони захисту на відсутність на даний час спроб втечі підозрюваного будуть безпідставними, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а відсутністю запобіжного заходу, що жодним чином не свідчить про неможливість переховування підозрюваного у разі не обрання йому запобіжного заходу.
Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні - є те, що підозрюваний може вплинути на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , оскільки злочин було здійснено із застосуванням вогнепальної зброї, що фактично становить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останнього насильницьких дій та можливістю погрози застосування насильства, або використання бойових припасів. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідка залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто ризик впливу на свідка існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - є те, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, при цьому як військовослужбовець маючи певну підтримку серед інших військовослужбовців може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків та потерпілих. Імовірність впливу на свідків та потерпілих за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином. Крім цього, підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, як військовослужбовець може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування.
Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється - є те, що підозрюваний, розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього може самовільно залишити місце несення служби, що само по собі утворює склад іншого злочину за ч. 4 ст. 408 КК України. Крім того, бажання підозрюваного уникнути відповідальності та тяжкість покарання, що йому загрожує, безумовно свідчать про можливість втечі підозрюваного.
Слідчий суддя, в обґрунтування продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, у справі не досліджено докази, зокрема, не допитані свідки, також підозрюваний вчинив злочин проти громадського порядку та моральності, тому мають місце ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: не з'явлення або переховування від суду, впливання на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовження вчинення інкримінованого правопорушення.
Доказів, які б спростовували дані твердження, стороною захисту надано не було.
Отже, не теперішній час відсутні підстави аби змінити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що свідчить про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час проведення досудового розслідування, тобто до 27 травня 2025 року.
Крім того, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не встановлювати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 -178, 183, 193, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_7 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025052260000101 від 26.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на час проведення досудового розслідування до 27 травня 2025 року включно, без внесення застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 24.04.2025 о 15 год. 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1