Справа № 229/7472/24
Провадження № 3/211/1142/25
іменем України
16 квітня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,
встановив:
До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №72/05-99-07-11 від 17.10.2024 року, згідно якого за результатами позапланової документальної невиїзної перевірки головний бухгалтер ПрАТ «Керампром» ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, передбачене ст.163-1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а саме: заниження податку на додану вартість на загальну суму 3900грн.. Перевірка проведена 17.10.2024.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності і закриття провадження за ст.38 КУпАП.
Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Вимогами відповідно ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх доказів.
Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом перевірки, тощо.
Але відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, дата встановлення правопорушення 17.10.2024 року, тобто, на момент розгляду справи судом, минуло понад три місяці з дня з дня його виявлення. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7 КУпАП, -
постановив:
Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: І. О. Юзефович