Справа 233/5161/24
Провадження № 2н/932/316/25
про відмову у видачі судового наказу
21 квітня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування, 3%-річних, інфляційних витрат та судового збору,-
Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування, 3%-річних, інфляційних витрат та судового збору.
Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.
Частиною 5 ст.165 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Так, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, інформація щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в даному реєстрі - АДРЕСА_1 .
Відповідно до листа, що надійшов з відділу реєстрації Костянтинівської міської ради від 26.03.2025 року (надійшов до суду 14.04.2025 року), інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до листа, що надійшов з відділу реєстрації Костянтинівської міської ради від 15.04.2025 року (надійшов до суду 21.04.2025 року), інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Виходячи з цього, зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника ОСОБА_1 встановлено за іншою адресою, що є підставою для відмови у видачу судового наказу у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України.
Крім того, боржник ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто є малолітньою особою.
Відповідно п.5 ч.2 ст. 163 ЦПК заява про видачу судового наказу повинна містити перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Проте, у порушення ст. 163 ЦПК України заявником не надано доказів, що законним представником малолітнього ОСОБА_3 на час звернення до суду може бути ОСОБА_1 або ОСОБА_3 .
У відповідності із вимогами ч.1 ст. 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Положеннями ч.1 ст.31 ЦК України передбачено, що часткова цивільна дієздатність фізичної особи, яка не досягла чотирнадцяти років, полягає в тому, що така особа має право: самостійно вчиняти дрібні побутові правочини та здійснювати особисті немайнові права на результати інтелектуальної, творчої діяльності, що охороняються законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦК України, малолітня особа не несе відповідальності за завдану нею шкоду.
Відповідно ч. 1 ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.
Таким чином, на час звернення із даною заявою малолітній ОСОБА_3 не може нести відповідальності за даними зобов'язаннями, а докази у справі того, що законним представником на час звернення до суду малолітнього є ОСОБА_1 або ОСОБА_2 суду не надано.
Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування, 3%-річних, інфляційних витрат та судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.165, 260, 353 ЦПК України, -
Відмовити у видачі судового наказу по заяві Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування, 3%-річних, інфляційних витрат та судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська.
Суддя Л.О. Татарчук