справа №932/8540/24
провадження №2/932/2966/24
23.04.2025 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, в складі головуючого-судді Цитульського В.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
Основні процесуальні рішення та дії.
23.09.2024 ОСОБА_1 подано позов, у якому вона просить стягнути із ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 11 829,73 грн.
24.09.2024 для розгляду справи визначено головуючого суддю Цитульського В.І., який, ухвалою від 27.09.2024, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Узагальнені доводи позивача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.09.2023 відбулася дорожньо-транспортна пригода за наслідками якої пошкоджено автомобіль позивача. ДТП спричинена внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 , цивільна відповідальність якої застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта».
Страхова вплатила позивача страхове відшкодування в сумі 24 068,63 грн.
Проте згідно висновку експерта, вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу пошкодженням її автомобіля становить 35 898,36 грн.
За висновок експерта позивачем сплачено 2 760 грн, які позивач визначив як судові витрати.
Фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача склала 36 270 грн.
Позивач зазначає, що ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» зобов'язане доплатити позивачу ще 11 829,73 грн (вартість матеріального збитку 35 898,36 - фактично сплачені 24 068,63 грн).
Позивач заперечує проти врахування звіту оцінювача, складеного на замовлення відповідача, оскільки оцінювач безпосередньо не оглядав пошкоджений автомобіль.
Узагальнені доводи відповідача.
Відповідач вказує про забезпечення своєчасного огляду автомобіля позивача, про правильність визначення вартості відновлювального ремонту в сумі 24 068,63 грн. Також позивач вказує про своєчасну виплату позивачу страхового відшкодування.
Відповідач зазначає про право оцінювача залучати інших осіб, тобто про правомірність огляду автомобіля іншою особою, про неможливість врахування ПДВ при визначенні вартості збитку, відсутності у позивача підстав для залучення експерта.
Тому Позивачем просить відмовити у задоволенні позову.
Обставини, встановлені судом.
Згідно постанови судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2023 у справі №932/8603/23 встановлено наступне.
07.09.2023, приблизно о 10:00 год, ОСОБА_2 , в районі з'їзду з міст «Центральний» в м. Дніпро, керуючи транспортним засобом «Ніссан», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2 , який зупинився у попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 .
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «Nissan Murano», реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта», що підтверджується інформацією із сайту Моторного (транспортного) страхового бюро України та відповідями страховика.
Позивач своєчасно звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» за виплатою страхового відшкодування, що не заперечується відповідачем.
06.11.2023 ПАТ «НАСК «Оранта» сплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 24 068,63 грн.
Розмір страхового відшкодування визначено відповідачем на підставі звіту оцінювача від 02.10.2023.
Згідно вказаного звіту про оцінку вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 24 068,63 грн. При цьому звіт складено оцінювачем ОСОБА_3 , огляд автомобіля проведено ОСОБА_4 , який є працівником ПАТ «НАСК «Оранта» (наказ від 29.05.2023).
Згідно наданого позивачем висновку експерта від 25.09.2023, який відповідає вимогам ст.102 та 106 ЦПК України, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без врахування ПДВ у вартості ремонтно-відновлювальних робіт, становить 35 989,64 грн.
Огляд автомобіля проводився безпосередньо експертом та за участі «Крісанова».
За послуги експерта позивачем сплачено 2 760 грн.
Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт №54 від 06.10.2023 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 36 270 грн.
За подання позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 1 211,20 грн.
Законодавство та висновки Верховного Суду, що застосовані судом.
У відповідності до приписів статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Відповідно до ч.6 вказаної статті, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
У відповідності до ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч.1).
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2).
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.3).
У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством (ч.6).
У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч.7).
Згідно висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 752/16797/14-ц:
“43. Суди першої й апеляційної інстанцій, визначаючи розмір збитків, завданих позивачеві, взяли до уваги звіт № 4088/07/14 у частині визначення ринкової вартості автомобіля «Opel Astra» на час ДТП (83 265,20 грн) і звіт № 00149742 у частині визначення вартості цього автомобіля після ДТП (16 200 грн), оскільки обидва звіти склав один суб'єкт оціночної діяльності під час огляду зазначеного автомобіля.
44. Відповідно до пункту 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2/2092, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду колісного транспортного засобу.
45. Оскільки звіт № 4088/07/14-2 складений без огляду автомобіля «Opel Astra» та без урахування вартості залишків останнього, суди першої й апеляційної інстанцій обґрунтовано не взяли цей звіт до уваги».
У відповідності до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2).
Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Висновки суду.
Наявність у ПАТ «НАСК «Оранта» обов'язку виплатити ОСОБА_1 страхове відшкодування для відшкодування витрат, завданих пошкодженням автомобіля «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_2 підтверджується наданими доказами та визнається сторонами.
Спірним є питання лише щодо розміру відповідного відшкодування.
Визначаючи розмір страхового відшкодування суд надає перевагу спеціальному доказу - висновку судового експерта, який оглянув автомобіль за участі представника відповідача.
Також судом враховано розмір фактичних витрат на ремонту автомобіля, який є більшим за визначену експертом вартість, а також більшим розміру заявленої вимоги.
При цьому суд не бере до уваги звіт оцінювача, який особисто не оглядав пошкоджений автомобіль.
Оскільки розмір відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням фізичного зносу становить 35 898,36 грн, відповідачем сплачено позивачу 24 068,63 грн, франшиза дорівнює нулю, то позовні вимоги в сумі 11 829,73 грн підлягають задоволенню повністю.
Викладеними вище висновка спростовані заперечення відповідача про правильність визначення ним суми страхового відшкодування.
Щодо ПДВ то суд зазначає, що експертом не враховано ПДВ у вартості ремонтно-відновлювальних робіт.
Розподіл судових витрат.
Із відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.
Враховуючи прийняття судом до уваги наданого позивачем висновку експерта, із відповідача підлягає стягненню також витрати на залучення експерта.
Інших судових витрат сторонами не заявлено.
На підставі наведеного суд -
Позов ОСОБА_1 задовільнити повністю.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 11 829,73 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 1 211,20 грн сплаченого судового збору та 2 760 грн за залучення експерта.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 23.04.2025.
Суддя: В.І. Цитульський