Справа № 199/2599/25
(2-зз/199/14/25)
08.04.2025 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді Богун О.О.,
за участю секретаря Дубовик А.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 березня 2025 року по справі №199/2599/25 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -
Представник заявника ОСОБА_2 адвоката Кудрінської Ю.С. зверталась із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Заява обґрунтована тим, що у Приморський районний суд м.Одеси подається позовна заява про поділ майна подружжя: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суть позовних вимог стосується визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя вмісту банківського сейфу-ячейкі.
07.04.2025 року через Електронний суд від представник ОСОБА_1 - адвоката Мороз К.Т. надійшла заява скасування заходів забезпечення накладених ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025 року.
В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2025 рокузі спливом 10 денного строку представник ОСОБА_2 адвокат Кудрінська Ю.С. звурнулась до Амур-Ньожньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя, яку ухвалою від 13.03.2025 року залишено без руху та надано час для надання недоліків, в подальшому ухвалою від 26.03.2025 вказану заяву було повернуто.
Заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що в банківському сейфі, який знаходиться в АТ «Укрсиббанк» наявні будь-які цінності, які є спільною сумісною власністю позивача та відповідача.
Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином.
Судом вставнолено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 березня 2025 року по справі №199/2599/25 заяву представника заявника ОСОБА_2 адвоката Кудрінської Ю.С. про забезпечення позову до подання позовної заяви, задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони в доступі та користуванні індивідуальним банківським сейфом відповідно до договору майнового найму (оренди) індивідуального сейфу в спеціальному сховищі № 29420887026300 від 28.10.2021 р. АТ «Укрсиббанк», що розташований в приміщенні банку, за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 11, ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України , суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч.10 ст. 158 ЦПК України, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Відповідно до п. 10 постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 від 12.06.2009 р., заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Таким чином, з урахуванням вимог ЦПК України про наявність вище зазначених обставин, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала, а тому заходи забезпечення позову слід скасувати.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149 , 158 ЦПК України , суд,-
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 березня 2025 року по справі №199/2599/25 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви .
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.О. Богун
08.04.2025