про залишення апеляційної скарги без руху
24 квітня 2025 року м. Харків Справа № 922/196/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Стойка О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу освіти Куп'янської міської ради Харківської області, м. Куп'янськ на рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2025 року у справі №922/196/25
за позовом - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", м. Харків
до відповідача: Відділу освіти Куп'янської міської ради Харківської області, м. Куп'янськ
про стягнення 182952,58 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.03.2025 року у справі №922/196/25 позов задоволено повністю; стягнуто з Відділу освіти Куп'янської міської ради Харківської області (63700, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Студентська, буд. 2, код ЄДРПОУ 02146239) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1, код ЄДРПОУ 03359500) 155024,41 грн заборгованості за договором розподілу природного газу №094202426NDB016/42DB610-420-22 від 12 січня 2022 року за період квітень 2022 року - червень 2023 року, 5861,20 грн 3% річних, 22066,97 грн інфляційних втрат та 2422,40 грн судового збору.
Відділ освіти Куп'янської міської ради Харківської області, м. Куп'янськ, не погодившись з означеним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, за змістом якої просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2025р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВГАЗ» в задоволенні позову в повному обсязі.
Апелянтом подано клопотання про поновлення вищенаведеного процесуального строку за мотивами необхідності звернення до АТ «Харківгаз» з листом - запитом щодо припинення/ не припинення газопосточання по точкам комерційного обліку та отримання від нього відповіді 10.04.2025р., а також необхідністю додаткового часу для оформлення платіжного доручення для сплати судового збору та отриманням коштів з бюджету для його сплати.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суд дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.
Відповідно до частин 1,2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Наведене кореспондується з положеннями частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Положення ГПК України не визначають вичерпного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
При цьому з огляду на вимоги статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого законом строку, шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні.
Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові від 30 вересня 2022 року у cправі №910/21285/21.
Верховний Суд у постановах від 18 серпня 2023 року у справі №32/257-10 та від 03 квітня 2023 року у справі № 906/1357/20 дійшов висновку про те, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є по суті пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначена в Господарському процесуальному кодексі України вимога саме до заявника при зверненні до суду дотримуватися строку подання апеляційної скарги, незважаючи на те, чи є заявник стороною у справі.
При цьому законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження заявник повинен: 1) порушити питання про поновлення цього строку шляхом заявлення відповідного клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги; 2) клопотання повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.
При цьому, поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, його повний текст підписано 24.03.2025, тому кінцевим строком для подання апеляційної скарги на це рішення є 13.04.2025.
Однак, скаржник звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2025 у справі №922/196/25 18.04.2025, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження.
Дослідивши наведені скаржником обставини пропуску строку, суд дійшов висновку про відсутність можливості їх оцінки на предмет поваджності причн пропуску строку на апеляційне оскарження, оскльки останнім не наведено взаємозв'язку між необхідністю отриманням відповіді від Позивача щодо припинення/неприпинення газопостачання по визначеним точкам комерційного обліку зі своєчасністю подання Відповідачем апеляційної скарги, а також не зазначено кокретних обставин щодо пропуску строку на апеляційне оскарження через необхідність дотримання процедури оплати судового збору за бюджетні кошти.
Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки в клопотанні про поновлення строку апелянтом не зазначено належного обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, судова колегія позбавлена можливості надати оцінку таким обставинам з точки зору їх поваженості, отже вважає за необхідне надати скаржнику строк на належне обгрунтування поважності вже наведених причин пропуску строку на апеляційне оскарження, або зазначити інши причини такого пропуску строку.
Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 235, 260, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Відділу освіти Куп'янської міської ради Харківської області, м. Куп'янськ на рішення господарського суду Харківської області від 24.03.25 року у справі № 922/196/25 залишити без руху.
2.Зобов'язати Відділ освіти Куп'янської міської ради Харківської області, м. Куп'янськ усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі, впродовж 10-ти днів з моменту її отримання, а саме обгрунтувати поважність вже наведених причин пропуску строку на апеляційне оскарження, або навести інші причини такого пропуску та надати належні докази на підтвердження.
3. Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя О.В. Стойка