Ухвала від 23.04.2025 по справі 5/530-03

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

УХВАЛА

"23" квітня 2025 р. Справа №5/530-03

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В.

суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

кредитор - Резнік І.І.;

ГУ ДПС у Вінницькій області - не з'явився;

ГУ ПФУ у Вінницькій області - не з'явився;

ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» - не з'явився;

ліквідатор ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» - Сокольвак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025, повний текст якої складено 04.03.2025 у справі №5/530-03 (суддя Димбовський В.В.)

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області м.Вінниця

(Управління Пенсійного фонду України в м.Жмеринці та

Жмеринському районі Вінницької області) м.Жмеринка Вінницької області

до Відкритого акціонерного товариства «Жмеринський завод «Сектор»

м.Жмеринка Вінницької області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 у справі №5/530-03.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №5/530-03 та призначено справу до розгляду на 23.04.2025.

Ухвалами суду від 09.04.2025 та від 15.04.2025 задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та клопотання арбітражного керуючого ВАТ «Жмеринсь-кий завод «Сектор» Сокольвака М.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

14.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшов відзив, в якому арбітражний керуючий ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» Сокольвак М.В. просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 у справі №5/530-03 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

За час апеляційного провадження від ОСОБА_1 надійшли наступні документи:

- 21.04.2025 клопотання та додаткові пояснення до апеляційної скарги;

- 22.04.2025 клопотання про винесення окремої ухвали та додаткові пояснення;

- 23.04.2025 клопотання з проханням оголосити по черзі резолютивну частину поданих клопотань в суд першої інстанції, встановити чи прийнято по кожному окремому клопотанні судове рішення суду першої інстанції, та така позиція суду першої інстанції відображена в мотивувальній та резолютивній частині оскаржуваної ухвали суду від 27.02.2025.

Заслухавши в судовому засіданні 23.04.2025 усні пояснення ОСОБА_1 та арбітражного керуючого ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» Сокольвака М.В., з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи та надання додаткового часу сторонам для можливості добровільного врегулювання питання сплати внесків по ОСОБА_1 за спірний період з 02.02.2004 по 18.10.2004 шляхом подання арбітражним керуючим запиту до Пенсійного фонду України - колегія суддів, вважає за належне оголосити перерву в судовому засіданні. Учасники справи не заперечили проти продовження розгляду справи в іншому судовому засіданні.

Частиною 2 статті 273 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеля-ційного провадження у справі.

Окрім того, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розум-ності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністра-тивних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів держав-ної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04).

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" - усім суб'єктам правовідно-син гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно п.31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціону-вання правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах "Брума-реску проти Румунії", "Стіл та інші проти Сполученого Королівства" та ін.).

Враховуючи викладене, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, для застосування норм права до спірних правовідносин, які будуть викладені в постановах Верховного Суду, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги, всесторонньої перевірки законності і обґ-рунтованості рішення суду першої інстанції, керуючись принципами господарського судочинства, закріпленими у ст.13, 14 ГПК України та принципами правової визначеності, закріпленими практикою Європейського суду з прав людини,- колегія суддів апеляційного суду дійшла вис-новку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги, вважаючи при цьому вихід за межі строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції, унормованих ч.1 ст.273 ГПК України, об'єктивною необхідністю.

Тому, із зазначених мотивів суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглядати даний спір в межах розумних строків, право на що надано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції оголошує перерву в судовому засіданні по розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельниць-кої області від 27.02.2025 у справі №5/530-03 поза межами строку, визначеного ст. 273 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 34, 216, 234, 235, 273 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "15" травня 2025 р.

2. Розгляд справи продовжиться о 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №1.

3. Судове засідання у справі №№5/530-03, призначене на "15" травня 2025 о 14:30 год. провести в режимі відеоконференції у приміщенні Північно-західного апеляційного господарсь-кого суду (33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59) у залі судових засідань №1.

4. Доручити забезпечення проведення відеоконференції Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області (вул. Леся Курбаса, 6, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100) за участі ОСОБА_1 .

5. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі арбітражного керуючого ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» Сокольвака М.В. здійснити з використанням онлайн сервісу відеоконференцзв'язку (за посиланням: https://vkz.court.gov.ua).

6. Попередити арбітражного керуючого ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» Сокольвака М.В., що відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконфе-ренції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

7. Копію ухвали направити учасникам справи та Жмеринському міськрайонному суду Він-ницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.