79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"15" квітня 2025 р. Справа №921/39/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого - судді Кравчук Н.М.
суддів Матущак О.І.
Скрипчук О.С.
секретар судового засідання Процевич Р.Б.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" від 26.12.2024 (вх.№ ЗАГС 01-05/3761/24, 01-05/3768/24 від 27.12.2024)
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2024 (повний текст ухвали складено та підписано 16.12.2024, суддя Чопко Ю.О.) про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 за нововиявленими обставинами
у справі № 921/39/23
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" (надалі - ПрАТ "УТК"), м.Київ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи" (надалі - ТзОВ "Українські енергетичні системи"), м.Тернопіль
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “КАТМА ГРУП» (надалі - ТзОВ “КАТМА ГРУП»), м.Київ
про: визнання недійсними правочинів,
за участю представників:
від позивача (в режимі відеоконференції): Світлик О.М.;
від відповідача-1(в режимі відеоконференції): Макаренко Ю.О.;
від відповідача-2(в режимі відеоконференції): Ополонець І.В.
Приватне акціонерне товариство "Українська технологічна компанія" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом (з врахуванням заяви про зміну предмета позову) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТМА ГРУП" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №01.10/19 від 01.10.2019, укладеного між ТзОВ "КАТМА ГРУП" (Покупець) та ТзОВ "Українські енергетичні системи" (Постачальник) та договору від 30.07.2022 про внесення змін до договору №01.10/19 від 01.10.2019, укладеного між відповідачами у справі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами було укладено правочин зі змінами з метою приховання майна від виконання в майбутньому рішення суду про стягнення коштів. На переконання позивача, укладаючи оспорювані право чини, воля сторін не відповідала її зовнішньому прояву, сторони не передбачали реального настання правових наслідків, обумовлених вказаним правочином, оскільки передача майна за спірними правочинами не відбулась, так як спірне майно знаходиться в с. Зарубинці Тернопільської області, а акти приймання-передачі майна укладені у м. Києві. За переконанням позивача, такий правочин та зміни до нього слід визнати недійсними на підставі статті 234 Цивільного кодексу України. Також позивач стверджував, що зміни до спірного правочину було укладено після прийняття місцевим господарським судом рішення про стягнення з ТзОВ “Українські енергетичні системи» на користь позивача коштів. Крім того, один із засновників ТзОВ “Українські енергетичні системи» пов'язаний з ТзОВ “КАТМА ГРУП», так як ТзОВ “Українські енергетичні системи» є одним з бенефіціарів ТзОВ “БРСМ Нафта», до групи підприємств входить ТзОВ “КАТМА ГРУП». Відтак, наведені обставини дають підстави для кваліфікації спірних правочинів як фраудаторних, оскільки такі укладені з метою ухилення від виконання судового рішення, а також на шкоду кредитору (стягувача за судовим рішенням).
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 у справі 921/39/23 (суддя Н.О. Андрусик) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
При ухваленні рішення, суд першої інстанції встановив, що спірний правочин був укладений до прийняття місцевим господарським судом рішення про стягнення з ТзОВ “Українські енергетичні системи» на користь позивача коштів. Разом з тим, наявні в матеріалах справи платіжні доручення свідчать про 100% оплату ТзОВ “Українські енергетичні системи» коштів за спірним правочином, який за правовою природою є договором купівлі-продажу. Щодо внесення у 2022 році змін до укладеного правочину та підписання актів прийому-передачі купленого обладнання після прийняття рішення про стягнення коштів з ТзОВ “Українські енергетичні системи» на користь позивача, суд виходив з того, що частина обладнання перебувала в оренді Зарубинського спиртового заводу, про що свідчать укладені договори оренди.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 у справі №921/39/23 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності ознак фраудаторності укладених правочинів, дії сторін договору направлені на реальне настання правових наслідків, а матеріали справи не містять доказів вчинення фіктивних правочинів зі сторони контрагентів договору, які б підтверджували їх укладення без наміру створення правових наслідків.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.01.2024 рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у справі №921/39/23 залишено без змін.
12.11.2024 представник Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" через систему «Електронний суд» подав до суду першої інстанції заяву (вх.№8687 від 13.11.2024) про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 у справі №921/39/23 за нововиявленими обставинами, в якій позивач просив задовольнити заяву, скасувати рішення у даній справі та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним договір №01.10/19 від 01.10.2019 та договір від 30.07.2022 про внесення змін до договору №01.10/19 від 01.10.2019, укладені між ТзОВ "КАТМА ГРУП" (Покупець) та ТзОВ "Українські енергетичні системи" (Постачальник).
Заява обґрунтована тим, що в жовтні 2024 року, аналізуючи наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень справи за участі ТзОВ “Українські енергетичні системи», позивачу стало відомо, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.08.2022 було відкрито провадження у справі №11/Б-1203 (921/370/22) за позовом ТзОВ “Українські енергетичні системи» до ДП "Зарубинський спиртовий завод" про присудження до виконання обов'язку в натурі, а саме зобов'язання повернути із оренди обладнання в натурі за договором оренди обладнання №29/12 від 29.12.2017. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.11.2022 у справі №11/Б-1203 (921/370/22) позовну заяву залишено без розгляду. З метою встановлення підстав та предмету позову у справі №11/Б-1203 (921/370/22), позивачем 01.10.2024 було направлено відповідний адвокатський запит до ДП "Зарубинський спиртовий завод". Листом від 04.10.2024 вих.№298 ДП "Зарубинський спиртовий завод" було надано копії відповідних документів.
Заявник зазначає, що предметом позову у справі №11/Б-1203 (921/370/22) була вимога про зобов'язання ДП "Зарубинський спиртовий завод" виконати обов'язок за договором оренди обладнання №29/12 від 29.12.2017 щодо повернення ТзОВ “Українські енергетичні системи» з оренди обладнання в натурі та повернути ТзОВ “Українські енергетичні системи» обладнання: сушильне обладнання AVM 1.5 на паливні брикети/дрова в комплектації: теплогенератор - 1 шт.; бункер-дозатор - 1 шт.; барабан сушильний - 1 шт.; циклонна установка для розвантаження сухого матеріалу - 1 шт.; димова труба - 1 шт.; Разом із документами на таке обладнання: паспорт сушильного барабана AVM 1.5 для виробництва сухої барди; паспорт теплогенератора. Загальною балансова вартістю вказаного обладнання 1 000 000,00 грн.
Заявник наголошує, що ТзОВ “Українські енергетичні системи», звертаючись до суду з вказаною позовною вимогою, стверджувало, що станом на 17.08.2022 є власником переліченого майна. Разом з тим, те саме майно, з такою ж балансовою вартістю, було предметом договору №01.10/19 від 01.10.2019 (додаток №1), позовні вимоги про визнання недійсним якого і були предметом розгляду справи №921/39/23. Вважає, що дані нововиявлені обставини мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, та спростовують факти, покладені в основу судового рішення, ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2024 у справі №921/39/23 (суддя Ю.О. Чопко) у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - відмовлено.
При постановленні ухвали суд виходив з того, що докази, на які покликається заявник, не є нововиявленими. Вони не змінюють результату розгляду справи. Інформація про подання/відкликання позову про присудження до виконання обов'язку в натурі, поданого відповідачем-1, відкриття провадження у справі №11/Б-1203 (921/370/22) та залишення судом позову без розгляду, весь час була у вільному доступі на сайті Судової влади України (та в Єдиному державному реєстрі судових рішень). Тобто, на час розгляду справи №921/39/23, обставини, які позивач вважає нововиявленими, могли бути йому відомі, а отже, посилання на них зараз, як на нововиявлені, є безпідставним.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПрАТ "Українська технологічна компанія" звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2024, та винести нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 у справі №921/39/29 та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним договір № 01.10/19 від 01.10.2019 та договір від 30.07.2022 про внесення змін до договору №01.10/19 від 01.10.2019 укладені між ТзОВ «КАТМА ГРУП» та ТзОВ “Українські енергетичні системи».
Скаржник вважає ухвалу суду першої інстанції прийнятою при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи. Зокрема, зазначає, що ТзОВ “Українські енергетичні системи» 21.09.2022 подало до Господарського суду Тернопільської області заяву у справі №11/Б-1203 (921/370/22) про залишення позову без розгляду. Така заява обґрунтовувалась необхідністю зібрати більше доказів для підкріплення своєї правової позиції з питання повернення відповідачем (ДП «Зарубинський спиртовий завод») майна за договором оренди обладнання №29/12 від 29.12.2017. Тобто, не з тієї підстави, що майно вибуло із власності ТзОВ “Українські енергетичні системи» на підставі договору №01.10/19 від 01.10.2019 та договору від 30.07.2022 про внесення змін до договору №01.10/19 від 01.10.2019, які оскаржувало в судовому порядку ПрАТ "Українська технологічна компанія". На переконання скаржника, вказані нововиявлені обставини підтверджують позицію позивача, що договір №01.10/19 від 01.10.2019 та договір від 30.07.2022 про внесення змін до договору №01.10/19 від 01.10.2019, є недійсними, та створені у 2022 році відповідачами у справі №921/39/23 з метою уникнення виконання своїх зобов'язань перед ПрАТ "Українська технологічна компанія" згідно рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.10.2021 у справі №921/356/21. Скаржник вважає, що вказані нововиявлені обставини мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, та спростовують факти, покладені в основу судового рішення, ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні.
Відповідач-1 у письмовому відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника, вважає їх такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що скаржник у поданій апеляційній скарзі не зазначив, яку норму матеріального права застосував місцевий господарський суд, що на його думку, не підлягала застосуванню або не застосував ту норму матеріального права, яку мав застосувати в даному випадку. Зміст скарги зводиться до цитування самої заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на яку ТзОВ «Українські енергетичні системи» було подано заперечення, які підтримує повністю та просить врахувати при апеляційному розгляді. Тобто, зміст апеляційної скарги, всупереч п. 5 ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, не розкриває у чому полягає незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали. Просить ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2024 у справі № 921/39/23 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідач-2 у відзиві на апеляційну скаргу заперечує щодо змісту та вимог апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Звертає увагу, що позивач під час розгляду справи мав можливість ознайомитись з ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.08.2022 про відкриття провадження у справі № 11/Б-1203 (921/370/22) та ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.11.2022 у цій справі про залишення позову без розгляду в Єдиному державному реєстрі судових рішень до винесення судового рішення у справі №921/39/23, та нічим необмежену можливість представити його в якості доказу під час судового розгляду справи до винесення судового рішення. Вважає, що обставини, на які покликається позивач в поданій заяві, жодним чином не спростовують фактів, які було покладено в основу судового рішення, не впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення та не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Отже, на час розгляду справи №921/39/23 обставини, які позивач вважає нововиявленими, могли бути йому відомі, а надані ним докази, якими ці обставини обгрунтовуються, не є новими доказами (нововиявленими) та істотними, які б вплинули на зміну результатів розгляду справи.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, наведені у апеляційній скарзі.
Відповідачі просили залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, апеляційну скаргу - без задоволення.
При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
У відповідності до ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 320 ГПК України).
Частиною 5 статті 320 названого Кодексу унормовано, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України, та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених процесуальним законодавством.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (наведену правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 21.10.2020 справа №726/938/18).
Нововиявленими є обставини, які входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов'язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення .
У постанові від 14.06.2023 справа № 925/1874/13 Верховний Суд зазначив, що нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
За відсутності принаймні однієї з цих ознак, обставини не можуть вважатися нововиявленими та відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.05.2020 (справа №802/2196/17-а) відносно нововиявлених обставин висловила правову позицію, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору.
Нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 922/1141/19 та від 03.03.2021 у справі № 904/4470/16.
Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 320 ГПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст. 320 ГПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (наведена правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.04.2021 справа №9901/819/18).
Таким чином, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.
Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Отже, для встановлення підстав для перегляду даної справи за нововиявленими обставинами потрібно встановити наявність їх існування на час розгляду справи; факт того, що вони не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; їх істотність для розгляду справи.
Як зазначалось вище, заявник, звертаючись із заявою про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 за нововиявленими обставинами покликався, як на нововиявлені обставини, на факт звернення ТзОВ «Українські енергетичні системи» у 2022 році до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ДП «Зарубинський спиртовий завод» про присудження до виконання обов'язку в натурі (справа №11/Б-1203 (921/370/22)). В жовтні 2024 року аналізуючи наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень справи за участі ТзОВ “Українські енергетичні системи», позивачу стало відомо, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.08.2022 було відкрито провадження у справі №11/Б-1203 (921/370/22) за позовом ТзОВ “Українські енергетичні системи» до ДП "Зарубинський спиртовий завод" про присудження до виконання обов'язку в натурі, а саме зобов'язання повернути із оренди обладнання в натурі за договором оренди обладнання №29/12 від 29.12.2017. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.11.2022 у справі №11/Б-1203 (921/370/22) позовну заяву залишено без розгляду.
На думку заявника, наведені обставини свідчать про те, що ТзОВ “Українські енергетичні системи», звертаючись до суду з вказаною позовною вимогою, станом на 17.08.2022 вважало себе власником спірного майна. Разом з тим, те саме майно, з такою ж балансовою вартістю, було предметом договору №01.10/19 від 01.10.2019 (додаток №1), позовні вимоги про визнання недійсним якого були предметом розгляду справи №921/39/23.
На переконання скаржника, вказані нововиявлені обставини підтверджують позицію позивача, що договір №01.10/19 від 01.10.2019 та договір від 30.07.2022 про внесення змін до договору №01.10/19 від 01.10.2019 є недійсними та створені у 2022 році відповідачами у справі №921/39/23 з метою уникнення виконання своїх зобов'язань перед ПрАТ "Українська технологічна компанія" згідно рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.10.2021 у справі №921/356/21.
Скаржник (заявник) покликається на ці факти, як на нововиявлені обставини, виходячи з того, що вони є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи №921/39/23.
За приписами ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Частинами 1, 2 статті 3 названого Закону визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Таким чином, позивач (заявник) мав право та можливість ознайомитись з ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.08.2022 про відкриття провадження у справі № 11/Б-1203 (921/370/22) та ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.11.2022 про залишення позову без розгляду в Єдиному державному реєстрі судових рішень до розгляду справи № 921/39/23 та ухвалення 13.06.2023 судового рішення у справі 921/39/23, а також отримати до цього часу іншу потрібну йому інформацію (копії позову та заяви про залишення його без розгляду тощо), подавши їх на розгляд суду в якості доказів.
Отже, на час розгляду справи №921/39/23 обставини, які позивач (заявник) вважає нововиявленими, могли бути йому відомі, а надані ним докази, якими ці обставини обгрунтовуються, не є новими доказами (нововиявленими) та істотними, які б вплинули на зміну результатів розгляду справи 921/39/23, про що судом першої інстанції зроблено правильний висновок.
Подана ТзОВ «Українська технологічна компанія» заява про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 у справі № 921/39/23 за нововиявленими обставинами жодним чином не спростовує законності та обґрунтованості прийнятого судом рішення, яке набрало законної сили.
При цьому, колегія суддів зауважує, як вбачається зі змісту рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023, яке набрало законної сили та яке просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами, під час розгляду справи №921/39/23 судом досліджувалися й інші справи за участю відповідача-1, зокрема, справа № 921/275/19 за позовом ТзОВ «Українські енергетичні системи» до ДП «Зарубинський спиртовий завод» про присудження до виконання обов'язку в натурі. Відтак, до розгляду справи № 921/39/23 та ухвалення рішення по суті, позивач (заявник) міг ознайомитися з інформацією і про інші справи за участю відповідача-1, які були наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень, зокрема, у справі № 11/Б-1203 (921/370/22).
Отже, наведені в апеляційній скарзі аргументи ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права.
Враховуючи вищенаведені норми процесуального права, надавши оцінку фактичним обставинам, колегія суддів вважає підставним та обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення поданої ТзОВ Українська технологічна компанія» заяви про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 у справі № 921/39/23 за нововиявленими обставинами за безпідставністю.
За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції констатує, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.
Ухвала Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2024 у справі №921/39/23 прийнята у відповідності до норм процесуального права, яку необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись, ст. ст. 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 284, 320 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" залишити без задоволення
2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2024 року у справі №921/39/23 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.
5. Справу повернути до Господарського суду Тернопільської області.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий-суддя Н.М. Кравчук
Судді О.І. Матущак
О.С. Скрипчук