79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"18" квітня 2025 р. Справа № 3/454
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,
Суддів: Бойко С.М.,
Бонк Т.Б.,
в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства “Рисовський» від 04 березня 2025 року
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24 лютого 2025 року (суддя Петрашко М.М.
про повернення без розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця Пустомитівського відділу Державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
у справі №3/454
за позовом Фермерського господарства “Рисовський», с. Зубра, Львівська область
до відповідача Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області, с. Солонка, Львівська область
про зобов'язання вчинити дії
встановив:
20 лютого 2025 року Фермерське господарство «Рисовський» звернулось до Господарського суду Львівської області зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною, протиправною бездіяльність державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби по виконанню рішення арбітражного суду Львівської області від 11.11.1993 у справі № 3/454 від 11.11.1993 та зобов'язати вчинити виконавчі дії щодо виконання рішення арбітражного суду № 3/454 від 11.11.1993, а саме: призначити земельну судову експертизу для визначення сумісності розташування земельної ділянки пл. 4 га ДА 060378Б та спірних земельних ділянок згідно кадастрової карти; державним виконавцем витребувати земельну ділянку ДА 060378Б пл. 4 га із незаконного володіння спірних земельних ділянок та повернути фермеру ОСОБА_1 та вчинити дії щодо реєстрації земельної ділянки на право власності з видачею документу.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24 лютого 2025 року у справі № 3/454 вказана скарга повернута скаржнику без розгляду, з посиланням на ст.ст.234, 340 ГПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що всупереч пунктам 5, 8 частини 3 статті 340 ГПК України скаржником не зазначено ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження; не вказано посилання на порушену державним виконавцем норму закону, а отже суд на підставі ч.5 ст.340 ГПК України повернув заяву без розгляду. Також суд зазначив, що до скарги долучено нечитабельні копії документів.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Фермерське господарство «Рисовський» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 24 лютого 2025 року у справі № 3/454 та направити скаргу для продовження розгляду місцевим господарським судом. Скаржник вважає ухвалу незаконною, такою, що постановлена без повного встановлення обставин, які мають істотне значення для справи, із порушенням порядку дослідження та оцінки доказів. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що впродовж 30 років з моменту ухвалення рішення у справі № 3/454 державним виконавцем не було вжито жодних реальних заходів щодо його виконання; Зубрянську (Солонківську) сільську раду жодного разу не зобов'язували до виконання відповідних дій на виконання судового рішення; державні виконавці не зверталися до правоохоронних органів (поліції чи прокуратури) з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, у зв'язку з умисним невиконанням судового рішення, а обмежувалися лише складанням актів про невиконання рішення суду, що, за твердженнями скаржника, підтверджується доданими до апеляційної скарги доказами. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що на його звернення до виконавчої служби від 07.02.2024 року не було надано жодної відповіді, внаслідок чого йому невідомо, в кого перебуває виконавче провадження у справі № 3/454.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі № 3/454 за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Рисовський» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24 лютого 2025 року; витребувано з місцевого господарського суду матеріали справи; відповідачу, органу ДВС надано строк (10 днів з дня отримання ухвали) на подання суду відзивів на апеляційну скаргу; справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на підставі ч.2 ст.271 ГПК України.
Заяв про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.
Відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 ГПК України).
Згідно з ч.2 ст.273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Згідно з частиною першою статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Статтею 1 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст.3 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).
Частиною 5 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до ч.1 ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Порядок оскарження стороною виконавчого провадження дій державного виконавця під час виконання судового рішення визначено розділом VI Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з вимогами ст.339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.
Положеннями ст.340 ГПК України встановлено порядок подання скарги та прийняття її до розгляду. Частина 3 вказаної статті встановлює вимоги, які повинні бути дотримані при поданні скарги, зокрема, скарга повинна містити: - ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; - ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; - реквізити виконавчого документа; - дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця; - зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону.
Зі змісту скарги від 20.02.2025 вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність державного виконавця Пустомитівського районного відділу ДВС, при цьому не конкретизує імені (прізвище, ім'я та по батькові) державного виконавця, який допустив бездіяльність, зокрема, у вступній частині скарги зазначається державний виконавець Горбатюк Марія, а у прохальній частині скарги не конкретизовано бездіяльність якого саме виконавця, в межах якого виконавчого провадження і по виконанню якого саме виконавчого документа оскаржує Фермерське господарство «Рисовський». В той же час, у апеляційній скарзі скаржник зазначає, що не володіє інформацією в якого державного виконавця на цей час перебуває виконавче провадження і вказує, що попереднім державним виконавцем була Пакош Ольга. Таким чином, з матеріалів справи не можливо зробити висновок дії/бездіяльність якого саме виконавця оскаржуються.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, скарга не містить відомостей про виконавче провадження, в межах якого допущено бездіяльність виконавцем, не вказано реквізитів виконавчого документа, який виконував виконавець Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби, не зазначено змісту оскаржуваної бездіяльності, часу, коли бездіяльність по невиконанню рішення суду допущено, і часу, коли про таке порушення дізнався заявник.
Згідно з ч.5 ст.340 ГПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.
Враховуючи імперативність норм ст.340 ГПК України, місцевим господарським судом обґрунтовано повернуто скаргу ФГ «Рисовський» з додатками без розгляду.
Щодо посилань скаржника в апеляційній скарзі на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, у зв'язку з неповнотою встановленням обставин, які мають значення для справи та невірним встановленням обставин, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження доказів та невірної оцінки доказів, неправильним визначенням відповідно до встановлених судом обставин правовідносин, суд апеляційної інстанції вважає такі твердження необґрунтованим, з огляду на те, що судом першої інстанції не досліджувались обставини, покладені в основу скарги, оскільки сама скарга не відповідає вимогам ст.340 ГПК України, а відтак, суд першої інстанції не мав повноважень в контексті її подання на розгляд.
Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6).
Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст.276 ГПК України).
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.
Керуючись ст.ст.236, 255, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 340 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,
ухвалив:
Ухвалу Господарського суду Львівської області від 24 лютого 2025 року у справі № 3/454 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фермерського господарства «Рисовський» - без задоволення.
Матеріали справи № 3/454 повернути до Господарського суду Львівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.
Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.
Суддя Бойко С.М.
Суддя Бонк Т.Б.