79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"23" квітня 2025 р. Справа № 907/192/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді О.С. Скрипчук
суддів Н.М. Кравчук
О.І. Матущака,
секретар судового засідання В.Б. Лагутін,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Синергія ОІЛ» б/н від 14.03.2025 (вх. № 01-05/722/25 від 17.03.2025)
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.03.2025 (повний текст ухвали складено 04.03.2025, м. Ужгород, суддя Д.Є. Мірошниченко)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецавтоінвест» за вх. № 02.3.1-02/1873/25 від 25.02.2025
про забезпечення позову
у справі № 907/192/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецавтоінвест», м. Тернопіль
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Закарпаття Асфальт», с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Синергія ОІЛ», м. Бровари Київської області
про визнання договорів недійсними та витребування майна.
за участю представників:
від позивача: Ю.М. Сталенний (присутній в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: М.М. Закордонець
встановив:
у провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Синергія ОІЛ» б/н від 14.03.2025 (вх. № 01-05/722/25 від 17.03.2025) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.03.2025 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецавтоінвест» за вх. № 02.3.1-02/1873/25 від 25.02.2025 про забезпечення позову у справі № 907/192/25.
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.03.2025 розгляд справи № 907/192/25 за апеляційною скаргою на ухвалу суду призначив на 23.04.2025 о 12 год 20 хв.
Пізніше Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.04.2025 визначив проводити судове засідання у цій справі за участю представника позивача - адвоката Юрія Михайловича Сталенного в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідач участі уповноваженого представника у судовому засіданні 23.04.2025 не забезпечив.
Позивачем було подано до суду відзив б/н від 02.04.2025 (вх. № 01-04/2539/25 від 02.04.2025) на апеляційну скаргу, в якому просив залишити без змін ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.03.20025 у справі № 907/192/25 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Синергія ОІЛ» без задоволення.
У судовому засіданні представник третьої особи підтримав доводи апеляційної скарги та надав усні пояснення щодо обставин справи.
Представник позивача заперечив вимогам апеляційної скарги та навів усні міркування з питань, які виникли у ході судового процесу.
Постановляючи цю ухвалу суд враховує наступне.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
Також при постановленні цієї ухвали суд враховує заявлене позивачем клопотання щодо участі його уповноваженого представника у цій справі в режимі відеоконференції.
Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти, призначивши справу до розгляду поза межами процесуального строку, визначеного частиною 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 197, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
постановив:
1. Відкласти розгляд справи № 907/192/25 на 14.05.2025 о 10 год 15 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 6.
2. Судове засідання у справі № 907/192/25, призначене на 14.05.2025 о 10 год 15 хв, провести в режимі відеоконференції у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судових засідань № 6 з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку (https://vkz.court.gov.ua/).
3. Товариству з обмеженою відповідальністю “Спецавтоінвест» забезпечити участь представника - адвоката Юрія Михайловича Сталенного у судовому засіданні у цій справі у режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку (https://vkz.court.gov.ua/). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.
Явка уповноважених представників учасників процесу в судове засідання на власний розсуд. Неявка представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.
Суд звертає увагу учасників справи:
- щодо обов'язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,
- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,
- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.С. Скрипчук
Суддя Н.М. Кравчук
Суддя О.І. Матущак