Справа № 991/3512/25
Провадження №1-кс/991/3534/25
21 квітня 2025 рокумісто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення,
18.04.2025 до Вищого антикорупційного суду у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь (далі - ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополь), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей після отримання заяви про кримінальні правопорушення від 17.03.2025.
На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 18.04.2025 вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Суть скарги
Зі змісту скарги слідує, що 17.03.2025 ОСОБА_3 подав до Державного бюро розслідувань заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 3662, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368 КК України, які, на його думку, вчинені суддею Господарського суду Запорізької області ОСОБА_4 .
Втім, усупереч вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, посаді особи ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, відмовили йому внести зазначені в заяві відомості до ЄРДР, про що заявник дізнався лише 08.04.2025.
З урахуванням наведеного, адвокат ОСОБА_2 прохав зобов'язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, внести до ЄРДР відомості, що викладені в його заяві про кримінальні правопорушення від 17.03.2025 та розпочати розслідування.
Мотиви слідчого судді
Перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга надійшла до суді із порушенням строку на подання скарги, тому її слід повернути адвокату ОСОБА_2 , з огляду на таке.
Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
Частина 1 ст. 24 КПК України кожному гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Підстави та порядок оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України (ст. 303-308 КПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявник може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Обставини справи
З долучених до скарги матеріалів слідує, що 17.03.2025 ОСОБА_3 подав до Державного бюро розслідувань заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 3662, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368 КК України, які, на його думку, вчинені суддею Господарського суду Запорізької області ОСОБА_4 .
Вказану заяву ДБР отримано 19.03.2025, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 0505273280108.
21.03.2023 адвокату ОСОБА_2 надійшов лист ДБР про направлення заяви від 17.03.2025 для розгляду в межах компетенції до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі.
Щодо дотримання строків звернення до суду із скаргою
Отже, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, обов'язок щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку мав бути виконаний протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення, тобто не пізніше 20.03.2025.
За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, у разі невиконання вказаного обов'язку у встановлений законом строк, особа може оскаржити відповідну бездіяльність протягом десяти днів з моменту її допущення.
Тобто, з урахуванням приписів ст. 214 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24 - годинного строку для внесення відомостей про кримінальне правопорушення.
Застосовуючи вказані положення КПК України до описаних у скарзі обставин, та враховуючи, що відомості за поданою скаргою мали бути внесені не пізніше 20.03.2025, він мав можливість подати скаргу починаючи з 21.03.2025 до 31.03.2025.
З поданих матеріалів установлено, що вказана скарга на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, направлена засобами електронного зв'язку 17.04.2025 о 19:12 та 18.04.2025 зареєстровано канцелярією Вищого антикорупційного суду. Тобто ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою з пропуском встановленого строку для її подання, проте не ініціює перед судом питання щодо поновлення цього строку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
У своїй скарзі ОСОБА_2 зазначив, що строк звернення з відповідною скаргою ним не пропущений, оскільки, на його переконання, такий строк відраховується не з дня подання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а починаючи з дня отримання відповіді ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополь, про відсутність підстав для невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою, тобто з 08.04.2025.
Втім слідчий суддя не погоджується з таким трактуванням норм процесуального законодавства, вважаючи його довільним та хибним. Як вже зазначалося, строк для звернення до суду із відповідною скаргою сплинув 31.03.2025 і перед судом не порушується питання про його поновлення.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу адвоката ОСОБА_2 слід повернути.
Слідчий суддя зауважує, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви від 17.03.2025, - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_5