Ухвала від 24.04.2025 по справі 705/2159/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/998/25 Справа № 705/2159/19

УХВАЛА

24 квітня 2025 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

розглянувши заяву судді Фетісової Тетяни Леонідівни про самовідвід у цивільній справі № 705/2159/19 за апеляційними скаргами представника приватного підприємства «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» - адвоката Моспана Віталія Васильовича, ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17.03.2025 року за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» про визнання незаконними та скасування наказу від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду від 21.04.2025 року для розгляду апеляційних скарг представника приватного підприємства «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» - адвоката Моспана Віталія Васильовича, ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17.03.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» про визнання незаконними та скасування наказу від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначено колегію суддів: Гончар Н.І. (суддя-доповідач), Новікова О.М., Фетісову Т.Л.

24.04.2025 року суддя Фетісова Т.Л. посилаючись на те, що вона визнана потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 21.06.2024 року, про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, у відповідності до статті 36 ЦПК України, заявила собі самовідвід від розгляду вищевказаної цивільної справи за апеляційними скаргами представника приватного підприємства «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» - адвоката Моспана Віталія Васильовичата ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17.03.2025 року.

Розглянувши доводи заяви про самовідвід судді Фетісової Т.Л., колегія суддів вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, параграф 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб'єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об'єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, враховуючи, що суддя учасник колегії суддів Фетісова Т.Л. визнана потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 21.06.2024 року про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, та враховуючи ту обставину, щоб у стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді, колегія суддів вважає за можливе застосувати положення пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України та задовольнити заяву про самовідвід судді Фетісової Т.Л.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Фетісової Тетяни Леонідівни про самовідвід задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 705/2159/19 передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи для визначення складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді