Справа № 613/2233/24 Головуючий суддя І інстанції Калиновська Л. В.
Провадження № 22-ц/818/2329/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: кредитні
23 квітня 2025 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :
головуючого Яцини В.Б.,
суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 січня 2025 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У грудні 21024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд:
1) стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 26205000420518 від 12.04.2019 у сумі 70467,66 грн., яка складається з наступного: заборгованість по тілу кредиту - 29943,50 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам - 38392,39 грн.; прострочена заборгованість по комісії - 900 грн.; збитки від інфляції - 1059,49 грн.; 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України - 172,28 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»;
2) стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №22036000117124 від 19.03.2019 у сумі 60110,25 грн., яка складається з наступного: заборгованість по тілу кредиту - 36613,53 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам - 1988,07 грн.; прострочена заборгованість по комісії - 20002,50 грн.; збитки від інфляції - 1295,50 грн.; 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України - 210,65 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»;
3) стягнути з ОСОБА_1 сплачені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 7570,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 26.12.2024 матеріали цивільної справи направлено за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025, цивільна справа №613/2233/24 провадження №2/619/633/25 надійшла в провадження судді Дергачівського районного суду Харківської області Калиновської Л.В.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 січня 2025 року позовну заяву повернуто.
При цьому суд першої інстанції вказав наступні підстави такого рішення.
З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об'єднано позовні вимоги, які ґрунтуються на двох різних договорах, а отже заявлені позовні вимоги не пов'язані між собою ні підставою виникнення (оскільки виникають з двох різних кредитних договорів), ні поданими доказами (не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі кожного з двох правочинів). Кожна з позовних вимог є самостійною позовною вимогою (а не основною й похідною), за якими підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного окремого договору у відповідності до укладених умов.
Тобто, у поданій позовній заяві фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами. При цьому, позивачем не обґрунтовано підстави щодо об'єднання в одній позовній заяві вимог по різним кредитним договорам.
Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин між сторонами є два різні договори, кожен із яких, незважаючи на однакову правову природу, породжує різні взаємні права та обов'язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, заявлені вимоги не є однорідними.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду у постанові від 18 серпня 2023 року у справі № 910/21280/21 кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов'язків. Наявні порушення, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов'язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).
Вказані обставини на думку суду першої інстанції у сукупності свідчать про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, в зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню особі, що її подала, на підставі пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Цикл Фінанс» в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до того ж суду. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (адреса: вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8, м. Київ, Київська обл., 04112) суму судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2422,40 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (адреса: вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8, м. Київ, Київська обл., 04112) суму за подачу апеляційної скарги за Договором про надання правничої допомоги №16/05 від 16 травня 2023 року у розмірі 6 056,00 гривень. Повідомити про дату та час розгляду справи.
Вважає її такою, що винесена у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, у зв'язку з чим і звертається до суду з даною апеляційною скаргою.
Зазначено, що ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось до суду за захистом своїх порушених та оспорюваних прав з позовною заявою про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 за Кредитним договором №22036000117124 від 19.03.2019 року та Кредитним договором №26205000420518 від12.04.2019 року на загальну суму заборгованості 130 577,91 (Сто тридцять тисяч п'ятсот сімдесят сім гривень 91 копійка).
Вказано, що відповідно до норми ст. 188 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Об'єднаними можуть бути позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів), або хоч і різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними є позовні вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
У розумінні положень частини першої статті 188 ЦПК України порушення правил об'єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги не пов'язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); не співвідносяться між собою як основна та похідна.
Звертає увагу Суду на те, що Кредитний договір №22036000117124 від 19.03.2019 року та Кредитний договір №26205000420518 від 12.04.2019 року були видані АТ «Банк Кредит Дніпро». Право вимоги за даними Кредитними договорами АТ «Банк Кредит Дніпро» були відступленні за Договором факторингу №15/12/21 від 15.12.2021 року до ТОВ «Цикл Фінанс», що є підставою виникнення одного характеру, підстава переходу вимоги одна. Позичальник та Відповідач одна й та сама фізична особа. Таким чином, нормою процесуального права закріплювалося право позивача об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Підставою об'єднання позовних вимог є спільні докази, а саме Договір факторингу №15/12/21 від 15.12.2021 року, додаток №3 до Договору факторингу №15/12/21 від 15.12.2021 року, платіжне доручення про оплату за Договором факторингу №15/12/21 від 15.12.2021року та витяги з реєстру боржників до Договору факторингу №15/12/21 від 15.12.2021 року.
Також ТОВ «Цикл Фінанс» до позовної заяви були додані розрахунки заборгованості за Кредитним договорами станом на 14.12.2021 року, якими Позивач обґрунтовує наявність заборгованості ОСОБА_1 за Кредитними договорами, що виникла на підставі правовідносин за двома Кредитними договорами. Тобто спільною метою взяття кредитних коштів у банку були споживчі цілі.
Об'єднання позовних вимог дасть можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.
ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось до Суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за Кредитними договорами з двома вимогами майнового характеру, які пов'язані між собою підставою виникнення (підстава переходу вимоги одна), поданими доказами та сторонами спірних правовідносин.
Звертає також увагу Суду, що між ТОВ «Цикл Фінанс» та Адвокатом Дорошенко Мариною Анатоліївною було укладено Договір про надання правничої допомоги №16/05 від 16 травня 2023 року у зв'язку з чим ТОВ «Цикл Фінанс» було понесено відповідні витрати. Додається розрахунок та акт виконаних робіт за надання Адвокатом Позивачу професійної правничої допомоги включені наступні послуги: підготовка апеляційної скарги (4 год.)х 1 514,00 грн. = 6056,00 грн., тобто загальна сума понесених витрат за надані послуги Адвоката становить -6056,00 грн. , додає до суду копію розрахунку витрат Позивача та акту виконаних робіт.
Частинами 1, 3 статті 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Частинами 2, 3 статті 369 ЦПК України передбачено, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу (зокрема ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові)), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Аналізуючи наведені норми права, за відсутності обставин, які вимагають розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи у визначених у ст. 367 ЦПК України межах, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати та направити справу суду до першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам ст. 263 ЦПК України ухвала суду у повній мірі не відповідає.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що підставами виникнення спірних правовідносин між сторонами є два різні договори, кожен із яких, незважаючи на однакову правову природу, породжує різні взаємні права та обов'язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, заявлені вимоги не є однорідними.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про недоцільність розгляду справи за позовними вимогами, які ґрунтуються на двох різних договорах кредиту.
Такі висновки суду не відповідають змісту ст. 2 ЦПК України, принципу пропорційності та процесуальному порядку відкриття провадження у справі.
Так, згідно ч.ч. 1. 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
У цивільному судочинстві діє принцип пропорційності, який є елементом комплексного принципу верховенства права, а саме: суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо, ст. 11 ЦПК України.
У п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли: порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу.
За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу (ч. 1 ст. 187 ЦПК України).
У статті 188 ЦПК України передбачені наступні правила щодо об'єднання і роз'єднання позовів:
Ч. 1. В одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Ч. 2. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Ч. 6. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.
Ч. 7. Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Згідно матеріалів позову ТОВ «Цикл Фінанс через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому містяться позовні вимоги про стягнення заборгованості: за двома кредитними договорами: №26205000420518 від 12.04.2019 та №22036000117124 від 19.03.2019 у розмірі відповідно 70467,66 грн та 60110,25 грн, які були укладені з відповідачем АТ «Банк Кредит Дніпро».
На підтвердження обох вимог позивач надав Договір факторингу №15/12/21 від 15.12.2021 року до ТОВ «Цикл Фінанс», додаток №3 до Договору факторингу №15/12/21 від 15.12.2021 року, платіжне доручення про оплату за Договором факторингу №15/12/21 від 15.12.2021року та витяги з реєстру боржників до Договору факторингу №15/12/21 від 15.12.2021 року.
ТОВ «Цикл Фінанс» до позовної заяви були додані розрахунки заборгованості за Кредитним договорами станом на 14.12.2021 року, якими Позивач обґрунтовує наявність заборгованості ОСОБА_1 за Кредитними договорами, що виникла на підставі правовідносин за двома Кредитними договорами. Позивач ТОВ «Цикл Фінанс» посилається на порушення Відповідачем виконання умом Кредитних договорів, що були взяті на споживчі цілі, у зв'язку з чим просить стягнути заборгованість по тілу кредиту, прострочену заборгованість по відсоткам, прострочену заборгованість по комісії, збитки від інфляції та 3% річних.
Дійсно, відповідно до вимог пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
Однак, суд першої інстанції у своїх висновках не врахував, що відповідно до змісту вказаних норм цивільного процесуального права, якими врегульований порядок відкриття провадження, та наявних у суду дискреційних повноважень для роз'єднання позовних вимог згідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України, - повернення позову з визначених у п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підстав порушення правил для їх об'єднання - не відповідає завданню цивільного судочинства та принципу пропорційності. Суд всупереч вказаних норм цивільного процесуального права не обговорив можливість роз'єднання позовних вимог для їх окремого розгляду та наявності перешкод для відкриття провадження по кожному з позовів окремо.
З огляду на вищезазначене, у разі порушення правил об'єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання цивільного судочинства не має обов'язку повернути позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власної ініціативи, надавши доступ до суду та відкривши провадження у справі, самостійно роз'єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 188 ЦПК України та розглянути кожну із заявлених вимог окремо.
Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі № 904/4376/20, від 02 грудня 2020 року у справі № 908/20/20, від 23 березня 2021 року у справі, 910/15196/20.
Крім того, суд першої інстанції у оскарженій ухвалі не навів переконливих аргументів на користь роздільного розгляду заявлених позовних вимог, які заявлені до одного і того ж відповідача, з аналогічних підстав та доказів, серед яких є договір факторингу, що відповідає положенням ч. 2 ст. 188 ЦПК України про доцільність об'єднання таких вимог у одне провадження, що у свою чергу забезпечує процесуальну економію ресурсів суду та сторін справи у часі та судових витрат, а тому відповідно до принципу пропорційності, ст. 11 ЦПК України їх спільний розгляд забезпечує вирішенню основного завдання цивільного судочинства, ст. 2 того ж ЦПК.
Суд першої інстанції не звернув уваги, що розгляд позовних вимог у одному провадженні надасть можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для встановлення обставин справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду, сприяє правовій визначеності та єдності судової практики у аналогічних спорах.
Відтак, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви порушує процесуальний порядок відкриття провадження у справі.
У розумінні положень ч. 1 ст. 188 ЦПК України порушення правил об'єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги не пов'язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); не співвідносяться між собою як основна та похідна. Окрім того, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у ч. 1 ст. 188 ЦПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах чотири, п'ять вказаної статті щодо різного порядку судочинства та різної виключної територіальної підсудності, які у даному випадку відсутні.
Отже, ТОВ «Цикл Фінанс» мало право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, підставами яких є два окремі договори, пов'язані між собою, а втручання суду в це питання не відповідає принципу пропорційності та не сприяє виконанню основного завдання цивільного судочинства.
Таким чином, визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції на вищезазначені правові норми належної уваги не звернув, не перевірив аргументи позивача з посиланням на відповідні докази, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.
Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За наведених вище обставин оскаржувана ухвала суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням матеріалів позову для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі до того ж суду першої інстанції.
Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року визначено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає розгляду справи, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ЦПК України.
Оскільки наразі вирішується лише процесуальне питання, а не розглядається справа по суті, підстав для розподілу судових витрат апеляційним судом наразі не вбачається.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
постановив :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - задовольнити частково.
Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 січня 2025 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складено 23 квітня 2025 року.
Головуючий суддя В.Б. Яцина.
Судді колегії Ю.М.Мальований.
О.Ю.Тичкова.