Справа № 591/2448/23 Номер провадження 11-кп/814/1122/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
22 квітня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42016000000001184, за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2024 року,
На розгляді в Полтавському апеляційному суді перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42016000000001184, за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2024 року, який постановлений у спеціальному судовому провадженні.
Вказаним вироком суду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим у пред'явленому обвинуваченні та виправдано за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону України від 21.02.2014); ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України; ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, у зв'язку з не доведенням стороною обвинувачення того, що в його діях наявні склади зазначених кримінальних правопорушень.
29 січня 2025 року за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду вищезазначеного провадження у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Під час ознайомлення з матеріалами справи були встановлені обставини, які виключають участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в розгляді даного провадження, у зв'язку із чим вказаними суддями у судовому засіданні заявлено самовідвід.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який вказав про відсутність підстав для задоволення самовідводів, думку захисника, який проти відводу суддів за наведених ними обставин не заперечував, вивчивши матеріали провадження та дослідивши доводи заявлених самовідводів, колегія суддів приходить до висновку, що самовідводи підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як встановлено апеляційним судом, 06 лютого 2023 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду (головуючий суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_9 ) здійснювався розгляд кримінального провадження № 42015200000000179 за апеляційною скаргою прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_11 визнано невинуватою та виправдано за ч. 3 ст. 371 та ч. 2 ст. 375 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні обвинуваченої складу кримінальних правопорушень. За результатами розгляду вирок суду щодо ОСОБА_11 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року ухвала Полтавського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року щодо ОСОБА_11 скасована з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Так, обставини кримінального провадження № 42015200000000179 щодо ОСОБА_11 відносяться до одних і тих самих подій, що і обставини кримінального провадження № 42016000000001184 щодо ОСОБА_8 , а саме подій, що відбувалися 26 - 27 січня 2014 року біля будівлі та у вестибюлі Сумської обласної ради і стосувалися мирної акції протесту громадян на підтримку європейського вектора зовнішньої політики України та зміни чинної влади, а також ініційованого з цього приводу кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12014200440000409 від 26.01.2014 за ч. 1 ст. 341 КК України за фактом захоплення приміщення Сумської обласної ради.
Потерпілими та свідками у цих кримінальних провадженнях (щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_8 ) також є одні і ті самі особи, зокрема потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Оскільки суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначені обставини досліджувалися в межах кримінального провадження щодо ОСОБА_11 та їм була надана певна оцінка, у учасників провадження щодо ОСОБА_8 можуть виникнути обгрунтовані сумніви в неупередженості згаданих суддів через заздалегідь сформовану думку у даній справі.
За цих же обставин, можуть виникнути обгрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 , оскільки за участі зазначеної судді в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду (головуючий суддя ОСОБА_4 , судді ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ) після призначення нового апеляційного розгляду Верховним Судом, здійснювався розгляд кримінального провадження № 42015200000000179 за апеляційною скаргою прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_11 , за результатами якого вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Отже такі обставини, за яких судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 вже надавали оцінку подіям, які є аналогічними тим, що мали місце в цьому провадженні, можуть викликати сумніви у неупередженості суддів при перегляді вироку щодо ОСОБА_8 , а тому, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлені в судовому засіданні самовідводи.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
Заяви суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42016000000001184, за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2024 року щодо ОСОБА_8 , а кримінальне провадження передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4