Ухвала від 23.04.2025 по справі 398/135/24

УХВАЛА

23 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/135/24

провадження № 22-ц/4809/945/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Кіровоградської області, Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2025 року у складі головуючого судді Стручкової Л. І.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Кіровоградської області, Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Під час вивчення матеріалів цивільної справи, апеляційним судом виявлено недоліки у її оформленні, допущені судом першої інстанції.

Згідно з п. 10 розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі - Інструкція), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, вимоги Інструкції є обов'язковими для виконання усіма працівниками суду.

У п. 7 розділу ІІ Інструкції передбачено, що при надходженні до суду судової справи (матеріалів кримінального провадження) перевіряється наявність додатків, зазначених у супровідному листі суду, здійснюється огляд стану справи (наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи).

Пунктом 8 розділу VII Інструкції визначено, зокрема, що внутрішній опис судової справи як засіб фіксування наявності документів та розміщення їх у справі здійснюється у матеріалах справи в паперовій формі на внутрішньому боці обкладинки і може бути продовжений на окремих аркушах, які з цією метою підшиваються до справи першими, та включає порядковий номер, реєстраційний індекс документу, дату, коротку назву документа, номер аркушів справи, примітки. Документи, зазначені в додатку до позовної заяви, апеляційної (касаційної) скарги або в іншому супровідному документі, в описі не перелічуються, але обов'язково зазначається про їх наявність згідно з переліком у додатку. Документ, що підтверджує відсутність додатка до позовної заяви, апеляційної (касаційної) скарги, долучається до справи. Якщо до справи підшита копія, а не оригінал документа, то про це обов'язково зазначається в описі. Опис підписує відповідальний працівник апарату суду відповідно до його функціональних обов'язків (із зазначенням посади, прізвища, власного імені та дати), який оформлює справу. За відсутності відповідального працівника внутрішній опис підписує інша визначена керівником апарату суду особа. У справах, де вже є внутрішній опис, при приєднанні нових документів опис та його нумерація продовжуються. До внутрішнього опису кожного тому справи складається підсумковий запис, у якому наводяться цифрами та літерами кількість документів, що включені до опису, та кількість аркушів внутрішнього опису.

Зі змісту внутрішнього опису матеріалів даної справи встановлено, що в описі порушено черговість порядкових номерів документів.

Так, після порядкового номеру «90» зазначено порядковий номер «31».

Вказане призвело до подальшої неправильної нумерації документів у справі та невідповідності внутрішнього опису матеріалів справи і підсумкового запису фактично наявним у справі документам та їх кількості.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, слід повернути матеріали даної цивільної справи до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків у її оформленні.

Керуючись ст.ст. 260-261, 365 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Кіровоградської області, Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області повернути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у оформленні матеріалів справи.

Усунути недоліки суд повинен у строк, що не перевищує п'ять днів з дня отримання справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова

Попередній документ
126831164
Наступний документ
126831166
Інформація про рішення:
№ рішення: 126831165
№ справи: 398/135/24
Дата рішення: 23.04.2025
Дата публікації: 25.04.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Кропивницький апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про спонукання виконати або припинити певні дії
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Передано судді (04.12.2025)
Дата надходження: 04.12.2025
Предмет позову: про визнання недійсним розпорядження голови районної державної адміністрації
Розклад засідань:
20.09.2024 10:00 Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
25.10.2024 09:00 Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
28.11.2024 16:30 Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
22.01.2025 15:00 Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
26.03.2025 11:00 Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
30.07.2025 12:30 Кропивницький апеляційний суд
25.08.2025 11:30 Кропивницький апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДУБРОВСЬКА НАДІЯ МИКОЛАЇВНА
ЄГОРОВА СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
СТРУЧКОВА ЛІЛІЯ ІВАНІВНА
ШАЄНКО ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
ДУБРОВСЬКА НАДІЯ МИКОЛАЇВНА
ЄГОРОВА СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
СТРУЧКОВА ЛІЛІЯ ІВАНІВНА
ШАЄНКО ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
відповідач:
Безщасна Ольга Михайлівна
Олександрійська райдержадміністрація Кіровоградської області
Олександрійська РДА Кіровоградської області, як правонаступник Петрівської РДА Кіровоградської області
Петрівська селищна рада Кіровоградської області
Петрівська селищна рада Кіровоградської області як правонаступник Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району
позивач:
Карабіло Віталій Михайлович
суддя-учасник колегії:
КАРПЕНКО ОЛЕКСАНДР ЛЕОНТІЙОВИЧ
МУРАШКО СЕРГІЙ ІВАНОВИЧ
член колегії:
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ
ПАРХОМЕНКО ПАВЛО ІВАНОВИЧ
як правонаступник петрівської рда кіровоградської області, відпо:
Петрівська селищна рада Кіровоградської області як правонаступник Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району