Справа № 569/12724/24
22 квітня 2025 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Кучиної Н.Г.,
секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Петрика Віталія Віталійовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортноі пригоди, -
У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа № 569/12724/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортноі пригоди.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортноі пригоди задоволено частково.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 97 746, 52 грн. відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 1 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 1 638 грн. відшкодування за проведення експертного автотоварознавчого дослідження.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 784, 75 грн. сплаченого судового збору.
Стягнуто на користь позивача ОСОБА_1 з Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» 30 332, 73 грн.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» 1 162 грн. відшкодування за проведення експертного автотоварознавчого дослідження.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» 556, 70 грн. сплаченого судового збору.
26.12.2024 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява представника позивача адвоката Петрика В.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.
Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.
Представник позивача адвокат Петрик В.В. в судове засідання не з'явився, 21 квітня 2025 року подав до суду заяву про розгляд заяви про стягнення витрат проводити за відсутності позивача та його представника.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце їх проведення. Заяви про відкладення розгляду справи чи розгляду справи без їх участі та клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не подавали.
Згідно приписів ч. 4 ст. 270 ЦПК України справа розглянута без виклику сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).
За приписами ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат визначається: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За положеннями ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
На підтвердження витрат за надання правничої допомоги представником позивача подано докази, а саме: договір про надання правничої допомоги від 24 березня 2025 року (а.с. 227-228); акт виконаних робіт від 26.03.2025 року до Договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 24 березня 2025 року (а.с. 228), в якому зазначено перелік наданих послуг по справі № 569/12724/24, загальна вартість наданих послуг визначена у розмірі 15 000 грн. 00 коп.
Таким чином, представником позивача підтверджено понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. 00 коп.
При цьому, враховуючи часткове задоволення позову ОСОБА_1 в цивільній справі № 569/12724/24 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортноі пригоди суд приходить до наступних розрахунків.
Згідно позовної заяви ціна позову становить 134 145, 80 грн. За рішенням суду від 12 грудня 2024 року з них 97 746, 52 грн. - стягнуто відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_2 , що становить 72,8 % - витрат на правничу допомогу; 30 332,73 грн. - стягнуто заборгованість по страховому відшкодуванню з ТОВ "СК "Кредо", що становить 22,61 % - витрат на правничу допомогу.
1) 15000 грн. * 72,8 % : 100 % = 10 920 грн.
2) 15000 грн. * 22,61 % : 100 % = 3 391,76 грн.
З огляду на наведене, необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 920, 00 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а з ТОВ "СК "Кредо" на користь ОСОБА_1 3 391, 76 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись статями 133, 137, 141, 246, 259, 263-265, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву представника позивача адвоката Петрика Віталія Віталійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортноі пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 920 (десять тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 00 коп. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 3 391 (три тисячі триста дев'яносто одна) грн. 76 коп. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подано апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;
відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», код ЄДРПОУ 13622789, місцезнаходження: м.Запоріжжя, Шевченківський р-н, просп. Моторобудівників, 34.
Суддя Н.Г. Кучина