Справа № 539/1987/25
Провадження № 1-кс/539/265/2025
24 квітня 2025 року місто Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
інші учасники у судове засідання не з'явилися,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Лубни Полтавської області клопотання дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2025 року за №12025175570000387, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 249 Кримінального кодексу України,-
Дізнавач СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням, погодженим прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження було встановлено, що 22 квітня 2025 року близько 19 год. 07 хв. на річці Сула, що поблизу села Солониця Лубенського району Полтавської області, було виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно займався виловом риби, забороненим методом лову «Павуком риболовним».
В ході огляду місця події було виявлено та вилучено 1 пристрій для вилову риби «Павук риболовний» та рибу, а саме: «Лящ» - 13 шт., «Карась сріблястий» - 2 шт.
Вилучений «Павук риболовний» передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.
Свіжовиловлену рибу а саме: «Лящ» - 13 шт., «Карась сріблястий» - 2 шт., передано на зберігання до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (в умовах, що унеможливлюють її псування).
22 квітня 2025 року дізнавачем сектору дізнання Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами 1 (одного) пристрою для вилову риби «Павук риболовний» та рибу, а саме: «Лящ» - 13 шт., «Карась сріблястий» - 2 шт.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
На підставі вищевикладеного дізнавач просить:
1. Накласти арешт на набуту в результаті вчинення кримінального проступку свіжовиловлену рибу, а саме: «Лящ» - 13 шт., «Карась сріблястий» - 2 шт., вилучену в ході проведення огляду місця події 22 квітня 2025 року, проведеного в адміністративних межах села Солониця Лубенського району Полтавської області.
2. Накласти арешт на 1 (один) пристрій для вилову риби «Павук риболовний», який добровільно видав громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , на березі річки Сули, поблизу села Солониця Лубенського району Полтавської області, та передати для подальшого зберігання до камери зберігання речових доказів Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
3. Свіжовиловлену рибу, а саме: «Лящ» - 13 шт., «Карась сріблястий» - 2 шт., - зберігати в Лубенському РВП ГУНП в Полтавській області (в умовах, що унеможливлюють її псування) та дозволити її реалізацію.
У судове засідання прокурор, дізнавач та ОСОБА_5 не з'явилися, надавши слідчому судді заяви, в яких просять клопотання розглядати без їх участі, клопотання підтримують та не заперечують проти його задоволення.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною другою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною третьою статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частинами першою, другою статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, в ході якого установлено, що 22 квітня 2025 року близько 19 год. 07 хв. на річці Сула, що поблизу села Солониця Лубенського району Полтавської області, було виявлено громадянина ОСОБА_5 , який займався незаконним виловом риби, за допомогою забороненого методу лову «Павук риболовний».
22 квітня 2025 року відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за №12025175570000387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 249 КК України.
Під час огляду місця події було виявлено та вилучено 1 (один) пристрій для вилову риби «Павук риболовний» та рибу, а саме: «Лящ» - 13 шт., «Карась сріблястий» 2 шт.
Вилучений «Павук риболовний» передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.
Свіжовиловлену рибу, а саме: «Лящ» -13шт.,«Карась сріблястий» 2 шт., передано на зберігання до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (в умовах, що унеможливлюють її псування).
22 квітня 2025 року дізнавачем сектору дізнання Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами 1 (одного) пристрою для вилову риби «Павук риболовний» та рибу, а саме: «Лящ» - 13 шт., «Карась сріблястий» 2 шт.
Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, забезпечення збереження речових доказів та слідчої інформації, встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Відповідно до частин шостої, сьомої статті 100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі статтями 171-173 КПК України.
Передача майна, указаної категорії, для реалізації за рішенням слідчого судді передбачена також пунктом 28 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».
Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування вказаного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для накладення на нього арешту та надання дозволу на реалізацію свіжовиловленої риби.
Керуючись статтями 170-173, 175, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України,-
Клопотання дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2025 року за №12025175570000387, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 249 КК України - задовольнити.
1. Накласти арешт на набуту в результаті вчинення кримінального проступку свіжовиловлену рибу, а саме: «Лящ» - 13 шт., «Карась сріблястий» - 2 шт., вилучену в ході проведення огляду місця події 22 квітня 2025 року, проведеного в адміністративних межах села Солониця Лубенського району Полтавської області.
2. Накласти арешт на 1 (один) пристрій для вилову риби «Павук риболовний», який добровільно видав громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , на березі річки Сули поблизу села Солониця Лубенського району Полтавської області, та передати для подальшого зберігання до камери зберігання речових доказів Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
3. Свіжовиловлену рибу, а саме: «Лящ» - 13 шт., «Карась сріблястий» - 2 шт., зберігати в Лубенському районному відділі поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (в умовах, що унеможливлюють її псування) та дозволити її реалізацію.
Копію ухвали слідчого судді направити прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.
Слідча суддя
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області ОСОБА_1