Справа №534/3302/24
Провадження №2/534/979/24
24 квітня 2025 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді Малюк М.В.,
за участі: секретаря судового засідання Савченко Я.О.,
інші учасники справи не з'явилися,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманих коштів
1. 20.12.2024 Головне управління Пенсійного фонду України звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 надміру отримані кошти в розмірі 36 816,49 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачеві було призначено пенсію по інвалідності із 14.03.2023 на підставі довідки МСЕК, якою встановлено ІІ групу інвалідності. У подальшому, в межах кримінального провадження, рішення щодо встановлення відповідачеві інвалідності скасоване.
Зважаючи на це відповідач безпідставно отримав пенсійні виплати за період із 14.03.2023 по 31.03.2024 у сумі 36816,49 грн.
Посилаючись на норми статті 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Цивільного кодексу України стосовно повернення безпідставно отриманих коштів, позивач просив задовольнити означений позов.
2. 21.01.2025 Комсомольським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі, ураховуючи, що у відповідності до вимог частини 6 статті 19 ЦПК України ця справа належить до категорії малозначних, вирішено її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
3. 27.02.2025 Комсомольським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
4. 07.04.2025 відповідачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання, в якому він просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору. Клопотання обґрунтовує тим, що 01.04.2025 на розрахунковий рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області він перерахував грошові кошти в сумі 36 816,50 грн.
5. 21.04.2025 представник позивача звернувся на адресу суду з заявою про закриття провадження у справі та стягнення судових витрат, в якій просить закрити провадження у справі на підставі пункту 4 статті 255 ЦПК України, у зв'язку з відмовою від позову, заява обґрунтована тим, що 01.04.2025 переплата пенсії в розмірі 36 816,49 грн була повернута відповідачем у повному обсязі.
6. Будучи повідомленими у встановленому цивільним процесуальним законом порядку про розгляд справи, учасники справи, зокрема, представник позивача та відповідач, у судове засідання не з'явилися.
7. У позовній заяві представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність.
8. У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
9. Щодо поданого відповідачем клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, із наступних підстав.
9.1. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Означене посилання міститься в постанові ВС від 23.12.2020 у справі №522/8782/16-ц.
9.2. До того ж Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.12.2020 у справі №522/8782/16-ц дійшла такого висновку, логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред'явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв'язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.
9.3. У відповідності до вимог частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
9.4. Із матеріалів справи №534/3202/24, що стосуються розгляду означеного клопотання, не вбачається відсутності предмету спору на час пред'явлення позивачем позову, відкриття провадження у справі.
9.5. Позивач звернувся до суду із позовом 20.12.2024.
9.6. 21.01.2025 після дотримання вимог частини 6 статті 187 ЦПК України, щодо місця реєстрації відповідача, судом відкрите провадження у справі.
9.7. 07.04.2025 відповідачем подане клопотання, я якому останній зазначає, що 01.04.2025, ним повністю сплачено заборгованість перед позивачем, зокрема, згідно з квитанцією проведено оплату в сумі 36 816,50 грн. Додано копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки на загальну суму 36 816,50 грн.
9.8. Відтак, станом на дату відкриття провадження у справі, - 21.01.2025, спір між сторонами мав місце.
9.9. Отже правові підстави для закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, у зв'язку із відсутність предмета спору, відсутні.
9.10. З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що між сторонами на момент подачі позову та відкриття провадження існував спір про право, а тому, відсутні підстави для закриття провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.
10. Щодо клопотання представника позивача про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 статті 255 ЦПК України, суд зазначає таке.
10.1. Відповідно до частини 1, 3 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
10.2. У пункті 4 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
10.2. Згідно із частиною 2 статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
10.3. Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
10.4. Враховуючи заяву представника позивача, його обізнаність з наслідками відмови від позову, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.
Щодо розподілу судових витрат, суд доходить таких висновків.
11. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн (платіжна інструкція №5520 від 18.12.2024).
12. Відповідно до частин 1, 3 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
13. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
14. Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
15. На підставі наведеного вище, враховуючи що позивач відмовився від позову (не підтримав своїх вимог) унаслідок сплати відповідачем коштів, які були предметом позову, після пред'явлення позову, суд вважає можливим повернути позивачу 50% сплаченого судового збору, що складає 1 514,00 грн, а іншу частину - 1514,00 грн стягнути з відповідача на користь позивача.
16. На підставі викладеного та керуючись ст ст. 142, 255, 260, 261 ЦПК України, суд
17. У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору, - відмовити.
18. Прийняти відмову позивача Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області від позову.
19. Провадження у справі за цивільним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманих коштів, - закрити.
20. Управлінню Державної казначейської служби України у м. Горішні Плавні Полтавської області повернути Головному управлінню пенсійного фонду України в Полтавській області сплачений на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 50 %, а саме у сумі 1 514,00 грн за платіжною інструкцією №5520 від 18.12.2024.
21. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області судовий збір у сумі 1 514,00 грн.
22. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
23. Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя М.В.Малюк