Ухвала від 22.04.2025 по справі 534/1717/18

Справа №534/1717/18

Провадження №1-кс/534/134/25

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м.Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи до провадження, судді ОСОБА_4 надійшли копії матеріалів справи з єдиним унікальним номером: 534/1717/18, яка посилаючись на підстави п. 5 ч.1 ст.75 КПК України заявляє самовідвід у справі, посилаючись на те, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18.03.2025 у справі №534/1717/18, номер провадження 11-кп/814/802/25, скасовано ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.08.2024 щодо ОСОБА_5 та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Із ухвали суду першої інстанції від 16.08.2024, яку скасовано апеляційним судом, встановила, що справа №534/1717/18, у межах якої було постановлено цю ухвалу, розглядається суддею Комсомольського міського суду ОСОБА_1 . Зокрема, у провадженні цієї судді знаходяться об'єднані кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №12018170000000235 від 04.04.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та №42020170080000034 від 29.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України. Відомості про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , овинувачуваного у вчиненні кримінального провопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ухвалу про закриття якого скасовано судом апеляційної інсанції, відсутні. Судовий розгляд справи №534/1717/18, провадження №1-кп/534/3/22, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, судом у складі головуючої судді ОСОБА_1 донині не закінчено, рішення по суті не ухвалене. Натомість зі звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями слідує, що за результатами цього розподілу на суддю ОСОБА_4 , розподілено справу з єдиним унікальним номером: 534/1717/18, номер провадження 1-кп/534/100/25, із двома обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З огляду на це, вважає, що наявні підстави, що визначення судді ОСОБА_4 для розгляду справи № 534/1717/18, номер провадження 1-кп/534/100/25, здійснено з порушенням частини 3 та частини 9 статті 35 КПК України, оскільки без виділення матеріалів з об'єднаного провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , на неї фактично розподілено все провадження, що розглядається іншим складом суду, що безумовно викликатиме сумнів стосовно суду, встановленого законом, у стороннього спостерігача.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, в заяві про самовідвід просила здійснювати розгляд заяви у її відсутність.

Прокурор в судовому засіданні просив прийняти рішення на розсуд суду.

Інші учасники в судове засідання для розгляду заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 не з'явились, про день, час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід, а також матеріали провадження в частині, що стосуються суті заявленого самовідводу, суд приходить до наступного.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На моє переконання у заяві судді ОСОБА_4 , зазначені обставини можуть викликати сумнів стороннього спостерігача в об'єктивності, неупередженості та незалежності головуючого у справі.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно ст.1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до положень ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Зі змісту п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об'єднаних Націй 27.07.2006 № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли зокрема, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумніву сторін в об'єктивності та неупередженості судді в розгляді справи, непорушення законних прав та інтересів учасників справи, заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Матеріали справи №534/1717/18, провадження №1-кп/534/100/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України за заявою судді Комсомольського міського суду ОСОБА_4 про самовідвід, передати до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя ОСОБА_1