КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1571/25
Провадження № 3/552/405/25
23.04.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участі адмінпритягуваної - ОСОБА_1 , та її захисника - адвоката Савченка А.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Полтава, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 25.06.2020, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-
встановив:
23 лютого 2025 року о 00:31 год. м. Полтава, вул.. Соборності, 57, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Toyota, д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці та в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» в лікаря нарколога особа відмовилась на бодікамеру 467816.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
22.04.2025 адвокат Савченко А.Г. в інтересах ОСОБА_1 надав до суду клопотання про закриття справи за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В клопотанні посилався на те, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 нібито відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не тільки поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а й в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» в лікаря нарколога, тобто в закладі охорони здоров'я, чого в дійсності не мало місця, так як право на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я ініціатором складання протоколу їй не роз'яснювалося, пропозиція пройти огляд в закладі охорони здоров'я їй зроблена не була та направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я їй не виписувалось та не видавалось, хоча в протоколі про це зазначено, що не відповідає дійсності. З протоколу та доданих до них матеріалів не вбачається, які саме обставини стали причиною вимоги поліцейським для проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , оскільки жодної ознаки алкогольного сп'яніння у неї не було виявлено та й не виявлялось і названо не було, а було озвучено лише вимогу про проходження огляду з посиланням на те, що нібито з салону автомобіля, яким вона керувала і в якому знаходилась, крім неї кілька осіб, було відчутно запах алкоголю, що не є ознакою сп'яніння саме її.
В судовому засіданні 23.04.2025 ОСОБА_1 вину не визнала, зазначила, що вона відмовилась від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, але працівники поліції їй не роз'яснили права про можливість пройти огляд на стан сп'яніння в медичній установі. У неї не було ознак алкогольного сп'яніння, в салоні автомобіля крім неї перебували ще дівчата. Після зупинки автомобіля було відчинене вікно із салону був чутний запах алкоголю. Працівником поліції не було роз'яснено, що в разі відмови від проходження огляду на місці зупинки, вона має право проїхати до медичної установи. З направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння вона не знайомилась та не підписувала.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до п.3 зазначеного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 254250 від 23.02.2025, водій ОСОБА_1 в м. Полтава, вул. Соборності, 57, керувала транспортним засобом Toyota, д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці та в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» в лікаря нарколога особа відмовилась на бодікамеру 467816 (а.с.1).
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2025 ОСОБА_1 відмовилась від огляду (а.с.3).
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об'єктивними, відповідають вимогам ст.251 КУпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.
Так, відмова від вимоги поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані алкогольного сп'яніння, і пояснення про відсутність ознак сп'яніння, не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.
Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 229405254250 від 23.02.2025, дані відеозапису, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та відмова ОСОБА_1 від проходження на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп'яніння. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння від 23.02.2025, матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, і її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.
В той же час суд погоджується з твердженням сторони захисту, що чіткої пропозиції водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі з відеозапису події не вбачається, хоча при матеріалах справи наявне відповідне направлення до такого закладу, натомість у випадку, що розглядається, на думку суду, водій не бажала пройти такий огляд як на місці зупинки, так і у медичному закладі, що виразилось у її поведінці, яка зафіксована на відеозаписі, а сама по собі відсутність на відеозаписі події такої пропозиції не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Так, під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на її внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формах.
При цьому, у разі ухиляння водія від проходження огляду з тих чи інших підстав, правоохоронці позбавлені процесуальної можливості застосовувати відносно водія заходи примусу, спрямовані на проведення такого огляду чи доставлення особи до закладу охорони здоров'я.
Суд звертає увагу на те, що погодження особи на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння має бути актом волевиявлення, який би виражався в активних діях особи, щодо погодження на проходження огляду.
Всі інші зауваження сторони захисту щодо порушення поліцейськими процедури оформлення цієї справи, то суд їх враховує і зауважує, що вони не спростовують фактичних обставини цієї справи і не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення.
Не зважаючи на процесуальну позицію сторони захисту щодо невизнання вини за ч.1 ст. 130 КУпАП, на переконання суду, надані докази на підтвердження її винуватості є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк позбавлення права керування транспортними засобами відповідальності ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання постановою законної сили.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.
Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.
Суддя В.М. Шиян