Справа №402/669/23
24.04.25 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Ясінського Л.Ю.
секретаря судового засідання Ільченко Л.Г
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське Кіровоградської області клопотання представника відповідачів - адвоката Мелезгінова Ю.В. про призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Благовіщенського районного про витребування майна з незаконного чужого володіння, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та комплекс нежитлових будівель та споруд,
14.02.2025 представник відповідачів подав письмове клопотання про призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи (Т.2 а.с.13-20), яке у судовому засіданні підтримав.
В обґрунтування клопотання послався на те, що первинну експертизу проведено неповно, така експертиза є необґрунтованою, оскільки експертне рішення про нездатність ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час складання договору дарування 17.02.2023 року суперечить об"єктивним даним, які свідчать про її достатню психічну збереженість та адекватність її поведінки.
Крім того, зазначив, що при проведені експертизи не було забезпечено належну повноту досліджуваних матеріалів, підсумкові відповіді експерта на поставлені питання не містять належного обгрунтування та суперечать змісту дослідницької частини висновку.
Крім того, при проведенні експертизи допущені істотні формальні недоліки.
Представник позивача у судовому засіданні заперечила щодо клопотання. 26.02.2025 року подала до суду заперечення ( Т.2 а.с.27-29) в якому зазначила, що підстав для проведення повторної експертизи немає.
Вислухавши пояснення учасників, пояснення експерта, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншомуексперту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
З матеріалів справи встановлено, що по справі була проведена судово-психіатрична експертиза та є наявний висновок від 22.11.2024 року (Т.2 а.с.1-6), який складений на підставі ухвали суду від 08.04.2024 року.
По справі, 24.04.2025 року допитувався експерт, що проводив експертизу, який дав чіткі роз'яснення щодо висновку.
Зазначеним висновком експертизи дані відповіді на всі поставлені сторонами запитання. Висновок експертів є обґрунтований.
Щодо посилань представника відповідача, то останнім не надано жодних доказів на підтвердження таких обставин, представник відповідача не являється спеціалістом в галузі медицини.
Експертом досліджувались всі надані медичні документи та матеріали справи, відповідно до встановленого закондавством порядку, надані відповіді на усі питання, в тому числі і поставлені стороною відповідача.
Виходячи із вищевикладеного суд вважає, що відсутні підстави для визнання висновку необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.
Тому суд дійшов висновку, що підстав для проведення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизу немає.
Керуючись ст.ст.113, 251 ЦПК України, суд
у задоволені клопотання представника відповідачів - адвоката Мелезгінова Ю.В. про призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи - відмовити.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 24.04.2025 року.
Суддя: Л.Ю.Ясінський