Справа №: 398/833/23
провадження №: 6/398/19/25
Іменем України
"24" квітня 2025 р. м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Подоляк Я.М.,
за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором,
29.01.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про поворот виконання рішення суду від 07.11.2023 року у справі №398/833/23 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором.
Заява обґрунтована тим, що 07 листопада 2023 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення у справі 398/833/23, за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено частково та з неї, як відповідача, на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за тілом кредиту в сумі 27 734, 24 грн, а також понесені позивачем витрати на сплату судового збору у розмірі 2 195, 24 грн. На підставі вказаного рішення суду позивачем 09 січня 2024 року було отримано виконавчий лист, з яким він звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни для здійснення заходів примусового стягнення. Постановою приватного виконавця від 26.02.2024 року відкрито виконавче провадженя №74245691. В межах вказаного виконавчого провадження було звернуто стягнення на її заробітну плату, яку вона отримує за основним місцем роботи в ТОВ «АТБ-МАРКЕТ». Загалом з неї за період з 01.04.2024 по 31.07.2024 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в межах ВП№74245691 було стягнуто 14 457,32 грн. За її заявою ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.07.2024 року заочне рішення від 07.11.2023 року скасовано. 02.08 2024 року Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною, було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження №74245691 на підставі п. 5, ч. 1, ст.39 Закону України "Про виконавче провадження". 05.12.2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі 398/833/23 ухвалено рішення, згідно якого у задоволені позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором, відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили 07.01.2025 року. Отже, заочне рішення після його часткового виконання скасовано і під час нового розгляду справи суд відмовив в позові повністю.
Враховуючи викладене, просить допустити поворот виконання заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.11.2023 у справі 398/833/23, за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором та стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на її користь в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти у сумі 14 457,32 грн.
Ухвалою судді від 30.01.2025 року заяву про поворот виконання рішення суду прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
У судове засідання заявник не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила.
Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа. Про причини неявки у не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подав.
За змістом ч. 10 ст. 444 ЦПК України, неявка учасників справи на розгляд заяви про поворот виконання не перешкоджає її розгляду.
У зв'язку з неявкою учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши доводи викладені у заяві про поворот виконання рішення, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 22.02.2023 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 01.09.2011 року в розмірі 33 903,24 грн станом на 18.01.2023 року, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 27 734,24 грн, заборгованості за простроченими відсотками в сумі 6 169,00 грн, а також судових витрат в розмірі 2 684,00 грн.
Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.11.2023 року позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за тілом кредиту в сумі 27 734, 24 копійок та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 195,24 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
09.01.2024 року на виконання рішення суду від 07.11.2023 року АТ КБ«ПРИВАТБАНК» видано виконавчий лист, який звернуто до примусового виконання.
28.05.2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.11.2023 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором.
Ухвалою суду від 22.07.2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.11.2023 року у цивільній справі №398/833/23 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором задоволено, вказане рішення суду скасовано, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. від 02.08.2024 року виконавче провадження №74245691, відкрите на підставі виконавчого листа №398/833/23, виданого 09.01.2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за тілом кредиту в сумі 27 734,24 грн та понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2 195,24 грн, закінчено, оскільки в процесі примусового виконання боржником подана заява про закінчення виконавчого провадження на підставі ухвали суду від 22.07.2024 року по справі №398/833/23, що видана Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, якою скасовано заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.11.2023 року по справі №398/833/23. Вказаною постановою приватного виконавця припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, вжиті в процесі здійснення виконавчого провадження. Припинено утримання із заробітної плати боржника, згідно постанови про звернення стягнення із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2024 року у задоволені позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором, відмовлено.
Вказане рішення суду набрало законної сили 07.01.2025 року.
Як вбачається з наданих ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» звітів про здійснення відрахування та виплати стосовно працівника ОСОБА_1 , на підстави постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. від 26.02.2024 року у ВП №74245691 з заробітної плати ОСОБА_1 були проведенні відрахування в рахунок сплати боргу: за період з 01.04.2024 року до 30.04.2024 року в сумі 3 700,91 грн, борг станом на 01.05.2024 року 29 721, 51 грн; за період з 01.05.2024 року до 31.05.2024 року в сумі 2 709,09 грн, борг станом на 01.06.2024 року 27 012,42 грн; за період з 01.06.2024 року до 30.06.2024 року в сумі 4 329,05 грн, борг станом на 01.07.2024 року 22 683,37 грн.
Відповідно до копії довідки ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» від 24.01.2025 року вих.№497/С/ВНПЗ, ОСОБА_3 працює в ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» з 20.06.2023 року на посаді продавець-консультант у підрозділі маг.Продукти 1373, і її заробітна плата становить: квітень 2024 року - 22 987,00 грн, з яких утримано за виконавчим провадженням 3 700,91грн; травень 2024 року - 16 826,67 грн, з яких утримано за виконавчим провадженням 2 709,09 грн; червень 2024 року - 31 128,50 грн, з яких утримано за виконавчим провадженням 4 329,05 грн; липень 2024 року - 23 094,86 грн, з яких утримано за виконавчим провадженням 3 718,27 грн. Усього нараховано 94 037,03 грн, усього утримано за виконавчим провадженням 14 457,32 грн.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2024 року питання про поворот виконання заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.11.2023 року у справі 398/833/23 судом вирішено не було.
Згідно ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції..
Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Відтак суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.
Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Скасоване рішення суду не може викликати будь-яких правових наслідків, окрім тих, що пов'язані з його скасуванням. Інше розуміння правовідносин, суперечитиме принципам справедливості судового розгляду. (подібний правовий висновок викладений у постанові ВС від 20.02.2019 №758/15415/15-ц)
Таким чином, зважаючи на те, що з відповідача ОСОБА_1 стягнуто кошти у розмірі 14 457,32 грн, на підставі заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.11.2023 у справі №398/833/23, яке скасована та при скасуванні, якого питання про поворот виконання рішення судом не було вирішено відповідно до ч.ч. 1-2 ст.444 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та в порядку повороту виконання рішення суду, стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на її користь 14 457,32 грн, стягнутих на погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 01.09.2011 року.
На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 444-446 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором, задовольнити.
Допустити поворот виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.11.2023 року у цивільній справі № 398/833/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором.
В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 14 457 (чотирнадцять тисяч чотириста п'ятдесят сім) гривень 32 копійки, стягнутих на погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 01.09.2011 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення.
Повний текст ухвали складено 24.04.2025 року.
Суддя Я.М.Подоляк