Справа № 405/1485/25
1-кп/405/71/25
24 квітня 2025 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 12025121010000560 у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кетрисанівки Бобринецького району Кіровоградської області, громадянки України, не заміжньої, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої (пенсіонер), раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , будучи обізнаною про введення та продовження дії на території України воєнного стану, 28 лютого 2025 року близько 15-24 години, тобто в період дії воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину «VDALO», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Полтавська, буд. 28-а, побачила на торговому стелажі залишений без нагляду мобільний телефон, який належить потерпілій ОСОБА_6 та в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, цілеспрямовано, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та її злочинні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Realmi 10» в корпусі чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/N: IFVO7PFA8H9PMNJN, 4/128 Gb в полімерному корпусі чорного кольору, вартість якого становить 5075 гривень 00 копійок. В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 5075 гривень 00 копійок.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнала повністю, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння та пояснила, що всі обставини скоєного нею протиправного діяння в обвинувальному акті викладені вірно та вона їх не оспорює. Вона дійсно 28.02.2025 зайшла в магазин «VDALO» та коли пересувались по приміщенню побачила на стелажі мобільний телефон марки Realmi. Подивилась, що нікого не має, взяла зазначений мобільний телефон та пішла з ним. Вдома вона встановила у даний мобільний телефон свою сім картку. Потім до неї приїхали працівники поліції та вилучили цей мобільний телефон. Вона розуміла, що вчиняє крадіжку. У скоєному щиро розкаялася, обіцяла в майбутньому правопорушень не вчиняти.
Потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлена про місце та час судового розгляду, в судове засідання не з'явилася. Звернулася до суду з заявою, в якій просила проводити судовий розгляд без її участі, повідомивши, що жодних претензій до обвинуваченої вона не має, питання щодо міри покарання залишає на розсуд суду.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченої, визнавши недоцільним допит потерпілої, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз'яснено.
Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні умисних дій, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, доведена.
Дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої, а також обставини, які пом'якшують та обставини, які обтяжують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, офіційно не працевлаштована (пенсіонер), у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, страждає на бронхіальну астму, гіпертонічну хворобу та цукровий діабет.
Обставиною, яка пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, вищеприведених даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає, що останній слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк.
Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , яка кримінальне правопорушення вчинила вперше, в скоєному щиро розкаялася, повністю усвідомивши протиправність своїх дій, на що вказує її процесуальна поведінка, беручи до уваги наявність обставини, яка пом'якшує покарання та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, а також врахувавши думку потерпілої, яка вирішення питання щодо міри покарання залишила на розсуд суду, не наполягаючи на позбавленні обвинуваченої свободи, можливе без відбуття нею покарання, застосувавши до неї ст. 75 КК України з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання та буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, та забезпечуватиме співмірність діяння та кари, відповідатиме дотриманню розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень статті 69 КК України судом не встановлено.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред'являвся.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов'язані з проведенням експертизи в даному кримінальному провадженні в розмірі 2387,70 гривень /згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 12025121010000560/.
Питання щодо речових доказів в даному кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на один рік, зобов'язавши її повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов'язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок.
Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Realmi 10» в корпусі чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - після набрання вироком законної сили залишити власнику ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_8