24.04.2025
Провадження № 3/389/390/25
ЄУН 389/1073/25
24 квітня 2025 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши у приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №282486 від 26.03.2025, ОСОБА_1 26.03.2025 о 19.19 год. по вул.Квітуча в м.Знам'янка, керував транспортним засобом - Spark sp110c-1a, державний реєстраційний номер відсутній, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестер «Drager 6810» та в закладі охорони здоров'я відмовився під запис нагрудної бодікамери 70, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
24.04.25 ОСОБА_1 до суду для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не з'явився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, просить клопотання адвоката О.С. Солонька про закриття провадження задовольнити у повному обсязі.
У минулому судовому засіданні свою вину категорично заперечив та зазначив, що саме 26.03.2025 о 19.19 год. по вул.Квітуча в м.Знам'янка він не керував транспортним засобом Spark sp110c-1a, а перебував дома зі своєю дружиною. Під час ознайомлення із матеріалами даної справи, у тому числі, відеозаписами, ним було виявлено, що на відеозаписах у якості водія транспортного засобу Spark sp110c-1a зображений зовсім інший чоловік, навіть зовні не схожий на нього - ОСОБА_1 , хоча на відео ця особа назвала його прізвище, ім'я, по батькові та дату народження. Крім того, вказав, що у нього зовсім інше водійське посвідчення, у власності має інший мотоцикл та проживає по іншій адресі, про що надав підтверджуючі це документи.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Солонько О.С. 24.04.2025 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях події адміністративного правопорушення, оскільки під час перегляду відеозапису, встановлено, що особа, відносно якої складали протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №282468, не є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою. Тобто, працівники поліції не встановили особу правопорушника та помилково склали вищезазначений протокол на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, свідок ОСОБА_2 подала до суду письмове пояснення, в якому зазначила, що її чоловік ОСОБА_2 26.03.2025 з 17.30 год. до ранку 27.03.2025 перебував вдома за адресою їх спільного проживання: АДРЕСА_2 , за кермом будь-якого транспортного засобу не перебував, алкоголь взагалі не вживає. Вважає, що працівники поліції помилилися з особою та не встановили справжні анкетні дані правопорушника.
З метою з'ясування вищевказаних обставин в судове засідання викликався працівник поліції Швець О.А., який складав протокол відносно ОСОБА_1 , проте у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №282486 від 26.03.2025; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер 6810»; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КНП «Знам'янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка»; копію посвідчення водія серії НОМЕР_1 ; фото мотоцикла; рапорт поліцейського СРПП про те, що 26.03.2025 о 19.20 год. було зупинено водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким виявлені ознаки алкогольного сп'яніння; копію постанови серії ЕНА №4361278 від 26.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП;письмове пояснення свідка ОСОБА_2 ; копії паспорта, посвідчення водія, пенсійного посвідчення, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; відеозаписи, які містяться на цифровому носії DVD-R диск, оцінивши всі докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого.
Згідно з частинами 1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
У відповідності до вимог частини першої ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов'язана скласти протокол, в якому в обов'язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 130 КУпАП та утворюють об'єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.
Оскільки у відповідності до приписів ст.254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст. 251 КУпАП, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні правопорушення.
Так, в протоколі серії ЕПР1 №282486 від 26.03.2025 у п.4 зазначений як особа, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.5 особу встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 та долучено його ксерокопію (а.п. 4) .
Проте, це посвідчення водія серії НОМЕР_1 , додане працівниками патрульної поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має термін дії до 07.08.2021, а на ньому міститься фото особи, візуально взагалі не схожої на ту особу, яка зображена на відеозапису.
Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомлено, що вищевказане посвідчення у нього було вилучено та замість нього видане посвідчення водія серії НОМЕР_2 , копію якого долучено до матеріалів провадження.
Водночас в судовому засіданні особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , копія якого долучена до матеріалів провадженння.
Місце проживання ОСОБА_1 зазначене в протоколі, також не відповідає дійсності, оскільки згідно з копією паспорту серії НОМЕР_3 , наявного в матеріалах провадження, місце проживання та реєстрації є АДРЕСА_2 .
У той же час, згідно з наявним у справі відеозаписом вбачається, що за кермом транспортного засобу Spark sp110c-1a перебуває чоловік, який назвав себе як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , посвідчення водія у нього при собі не було. Проте, цей чоловік на відео зовні взагалі не схожий на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з'явився до суду та повністю заперечив факти, викладені у протоколі, надавши суду документи, які підтверджують його особу.
Тобто, з відеозапису, дослідженого у судовому засіданні, встановлено, що особа, яка керує транспортним засобом - відрізняється від тієї особи, яка була викликана до суду.
Крім того, відповідно до копії посвідчення про реєстрацію транспортного засобу, долученого до матеріалів провадження, у власновсті ОСОБА_1 перебуває інший транспортний засіб, ніж зазначений у протоколі та зафіксований на фото (Spark sp110c-1a) ( а.п.5), а саме: Deltа, модель ЕХ50QТ-В серії НОМЕР_4 .
Отже, судом встановлено, що особа, яка зображена на відеозапису, ввела працівників поліції в оману, не маючи при собі документів, які посвідчують його особу, назвалася іншим прізвищем, ім'ям та по батькові. Працівники ж патрульної поліції у свою чергу, достеменно не переконалися, що особа яка керує транспортним засобом і особа зображена на фото посвідчення водія, яке міститься у Інформаційно-комунікаційній системі «ІПНП», є однією особою, не витребували у водія інших документів та допустили складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП на особу, яка даним транспортним засобом на момент зупинки не керувала та перебувала в іншому місці.
Таким чином, об'єктивних, належних та допустимих доказів винуватості саме ОСОБА_1 , який з'явився до суду, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі не зібрано, у зв'язку з чим суддя приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява №25).
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, суддя, дійшов висновку, що справу відносно ОСОБА_1 належить закрити за відсутностю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 130, 221, 245, 247, 248, 266, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницько го апеляційного суду.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.Е. Богданова