Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/711/25
Провадження № 3/382/369/25
24 квітня 2025 року м. Яготин
Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,
До Яготинського районного суду Київської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
З урахуванням встановлених обставин та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 382/711/25 (провадження № 3/382/369/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 382/712/25 (провадження № 3/382/370/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП необхідно об'єднати для спільного розгляду.
До суду від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 292059 від 06.04.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що 05.04.2025 року о 23 год. 26 хв. в с. Ничипорівка по вул. Андрія Бобира, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Musstang» без д.н.з. перебуваючи у стані алкольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру Драгер 7510 ARLM 0374, результат огляду позитивний 1,50‰, тест 543, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, до суду від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 292070 від 06.04.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, в якому вказано, що 05.04.2025 року о 23 год. 09 хв. на автодорозі М03 Київ - Харків, 102 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Musstang» без д.н.з., та втікав, не виконав вимогу про зупинку поліцейськими, які здійснювали зупинку за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину та обставини викладені у протоколах визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.
Про надходження на розгляд суду вказаної справи, враховуючи судову практику ЄСПЛ, було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов'язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 05.04.2025 року о 23 год. 26 хв. в с. Ничипорівка по вул. Андрія Бобира, 15, керував транспортним засобом «Musstang» без д.н.з. перебуваючи у стані алкольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру Драгер 7510 ARLM 0374, результат огляду позитивний 1,50‰, тест 543, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», зазначено: «Згоден».
Крім цього, встановлено, що ОСОБА_1 05.04.2025 року о 23 год. 09 хв. на автодорозі М03 Київ - Харків, 102 км, керував транспортним засобом «Musstang» без д.н.з., та втікав, не виконав вимогу про зупинку поліцейськими, які здійснювали зупинку за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», зазначено: «Згоден».
Вина ОСОБА_1 , крім визнання ним вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у своїй сукупності письмовими доказами, а саме: відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №№ 292059, 292070 від 06.04.2025 року; карткою обліку адміністративного правопорушення; копією постанови серії ЕНА № 4435224 від 06.04.2025 року; рапортом органу поліції від 06.04.2025 року; даними тесту на стан сп'яніння із застосуванням газоаналізатору "Alcotest" виробництва Drager (результат 1.50 ‰); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (містить підпис особи із відміткою про згоду з результатом); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2025 року; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; довідкою про неотримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами; довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення; відеозаписом події долученого поліцейськими на ДВД-диску.
Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1 , визнання ним вини, характер вчинених правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, останні є порушенням Правил дорожнього руху та потенційно небезпечними для суспільства, які також становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров'ю , тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи пом'якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, суд вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-2, 130, 280, 283, 284 КУпАП,
Об'єднати адміністративні матеріали за № 382/711/25 (провадження № 3/382/369/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 382/712/25 (провадження № 3/382/370/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП в одне провадження під загальним № 382/711/25 (провадження № 3/382/369/25).
ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень:
- передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) грн;
- передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106. Стягувачем є Державна судова адміністрація України.
Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя М. М. Нарольський