Справа № 373/981/25
Провадження № 3/373/330/25
24 квітня 2025 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
08 квітня 2025 року о 15 год 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Кіа Picanto», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Михайла Грушевського в м.Переяслав Київської області, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю марки «ЗАЗ Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3д), 10.1, 16.13 ПДР України. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направив.
На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглядати справу у його відсутність.
Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини ДТП, яка сталася 08 квітня 2025 року за участю автомобіля, керованого ОСОБА_1 , та його автомобіля по вул.М.Грушевського в м.Переяслав Київської області. Зазначив, що на даний час претензій до ОСОБА_1 не має, до страхової компанії звернувся.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Відповідно до ст. 251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294557 від 08 квітня 2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 квітня 2025 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , іншими матеріалами адміністративної справи.
Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.
Даних, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, у суду немає.
Зважаючи на вищезазначене в сукупності, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.
Оскільки ОСОБА_1 не був присутній в суді під час розгляду справи, вважаю за необхідне роз'яснити йому норми ч. 1 ст. 307 та ст. 308 КУпАП, відповідно до яких:
- ч. 1 ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення;
- ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України;
З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст. 33, 40-1, 252, 283 КпАП України,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок (UA488999980313030149000010001, Код ЄДРПОУ- 37955989, отримувач - ГУК у Київській обл.м.Київ- 21081300, банк отримувача -Казначейство України(ЕАП)).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (UA908999980313111256000026001, отримувач - ГУК у м. Києві (м. Київ), 22030106; МФО 899998, код 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.
Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Я. І. Керекеза