Справа № 369/4744/25
Провадження №1-кс/369/987/25
08.04.2025 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
за участі представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє ТОВ «Інжур Енерджі» про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 42025112200000001 від 13 січня 2025 року, -
У березні 2025 року на адресу суду надійшло вищевказане клопотання.
Свої вимоги мотивувала тим, що 12.02.2025 Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено ухвалу у справі № 369/2434/25 відповідно до якої накладено арешт на належну на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНЖУР ЕНЕРДЖІ" земельну ділянку, загальною площею 0,929 га, що розташована за адресою: с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, кадастровий номер 3222486201:01:014:0276 (далі - Земельна ділянка), а також заборонено державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов'язані з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншим видом зміни власників вищевказаного нерухомого майна, будівництва на них об'єктів нерухомості. Вказали, що у даному кримінальному провадженні відсутня обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Товариством не порушено жодні норми законодавства в процесі зведення Когенераційної станції, що свідчить про відсутність ознак правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, а отже і обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту земельної ділянки.
В той час як дії з боку правоохоронних органів, створюються перешкоди Товариству в процесі реалізації своїх зобов'язань та негативно впливають на репутацію останнього. Накладений арешт на земельну ділянку, призводить до порушення принципу розумності, співрозмірності та невиправдано обмежує права власника земельної ділянки.
Враховуючи викладені обставини у клопотанні про скасування арешту просила суд скасувати арешт земельної ділянки ТОВ «ІНЖУР ЕНЕРДЖІ» площею 0,929 га, що розташований за адресою: с. Софіївська Борщагівка Бучанський район Київська область, кадастровий номер 3222486201:01:014:0276 та заборону державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстрацій дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов'язані з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншим видом зміни власників вищевказаного нерухомого майна, будівництва на них об'єктів нерухомості, накладені ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.02.2025 року у справі №369/2434/25.
У судовому засіданні представник заявника вимоги клопотання підтримала, просила суд задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні прокурор щодо задоволення клопотання заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні клопотання.
Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 42025112200000001 від 13 січня 2025 року, вислухавши думку учасників судового процессу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Бучанського РУП ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025112200000001 від 13 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/2434/25 від 12.02.2025 року накладено арешт на нерухоме майно, належне на праві приватної власності ТОВ «ІНЖУР ЕНЕРДЖІ» (код платника податків - 45425059) із забороною його відчуження та розпорядження, а саме накладено арешт на наступне нерухоме майно: земельну ділянку загальною площею 0,929 га., що за адресою: с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, кадастровий номер 3222486201:01:014:0276, яка належить ТОВ «ІНЖУР ЕНЕРДЖІ». Заборонено державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов'язані з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншим видом зміни власників вищевказаного нерухомого майна, будівництва на них об'єктів нерухомості.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Слідчий суддя вважає, що оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту кримінальне провадження № 42025112200000001 від 13 січня 2025року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України не є закритим, здійснюється досудове розслідування, а відтак, потреба в подальшому застосуванні арешту не відпала.
Підстав для скасування арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170-174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє ТОВ «Інжур Енерджі» про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 42025112200000001 від 13 січня 2025 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 14 квітня 2025 року о 17:00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_5